Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧуМ.М. М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЧуМ.М.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль , гос./номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
ДТП произошло по вине второго участника - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» и предоставил полный комплект необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 33 337, 99 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СГ «АСКО» произвел доплату страхового возмещения в размере 3 185,39 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СГ «АСКО» по данному страховому случаю составила 37 523,38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 страховщику была вручена претензия о доплате страхового возмещения. Поданная претензия ООО «СГ «АСКО» была оставлена без удовлетворения.
С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России приказом № у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ФИО3 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник» в лице директора ФИО4
ООО «Авто-Советник» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая был получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд .
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 315 487,49 рублей и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда в части взыскания компенсационной выплаты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Таким образом, суд признал факт незаконного отказа со стороны ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
Решения Арбитражного суда , Ответчиком было исполнено лишь в принудительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЧуМ.М.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381740 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1397,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей.
В судебное заседание истец ЧуМ.М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель Российского союза автостраховщиков не явился, ранее ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки. Также просил применить сроки исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль , гос./номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
ДТП произошло по вине второго участника - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» и предоставил полный комплект необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 33 337, 99 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СГ «АСКО» произвел доплату страхового возмещения в размере 3 185,39 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СГ «АСКО» по данному страховому случаю составила 37 523,38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 страховщику была вручена претензия о доплате страхового возмещения. Поданная претензия ООО «СГ «АСКО» была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России приказом № отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ФИО3 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник» в лице директора ФИО4
ООО «Авто-Советник» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая был получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд .
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 315 487,49 рублей и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ решение Арбитражного суда в части взыскания компенсационной выплаты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда , ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии № в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ЧуМ.М. М. направлена претензия в РСА о выплате неустойки
В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381740 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
В силу ст..19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».
Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки следующий: 315487,49 руб. *1%* 121 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 381740 руб.
Представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
П. 6 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В порядке абзаца четвертого пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), у общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с этим суд, при исчислении срока исковой давности учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Авто-Советник» удовлетворены.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
При этом судом также учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Ответчик также просит снизить размер неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».
Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Истец просит возместить почтовые расходы в общей сумме 1397,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7017 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧуМ.М. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЧуМ.М. М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7017 руб., почтовые расходы в сумме 1397,6 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.