Решение по делу № 2-1006/2022 от 30.11.2022 - о возмещении ущерба, причинённого вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда.

Дело 2-1006/2022 30 ноября 2022 года

78RS0017-01-2021-007094-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора Кухарской А.И.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесённые истцом на лечение в размере 133 800 рублей, убытки, в виде расходов на операцию в размере 500 000 рублей, убытки, в виде расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 25 740 рублей, штрафную неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, включая расходы на правовую помощь представителя, в соответствии с подтверждающими финансовыми документами, а также расходы на судебно-медицинскую экспертизу, штраф.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, посредствам информационной сети Интернет, в социальной сети Instagram, истец обратился в бизнес-аккаунт компании «Wow_surf_russia» - за получением платной услуги по аренде электрофойла (водной доски с подводным крылом и электромотором на пульте).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец был проинформирован сотрудником «Wow_surf_russia», посредствам переписки в сети Instagram, о возможности бронирования времени для аренды электрофойла на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рекламной афиши бизнес-аккаунта «Wow_surf_russia» в WhatsApp, компания «Wow_surf_russia» предоставляет услуги по аренде, инструктажу и обеспечению экипировкой для катания на электрофойле, стоимость за аренду 30 минут составляет - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. Телефонный номер +№ бизнес-аккаунта «Wow_surf_russia», предлагающего аренду электрофойла, зарегистрирован и принадлежит - ФИО3, однако регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ответчики не оформляли.

Как следует из переписки в WhatsApp, между истцом и ФИО2 из «Wow_surf_russia» было согласовано время и место встречи для аренды доски, инструктажа, обучения и катания на электрофойле по Неве, по адресу - <адрес>, в среду ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, оговорено предоставление скидки на оплату, как для клиента, обратившегося по рекомендации от друга - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 истец приехал, вместе со своим приятелем – к месту встречи, где нас встретила ФИО2 и ФИО3 При встрече ФИО2 пояснила, что является инструктором и совладельцем компании - «Wow_surf_russia», а электрофойл был приобретён ею и ФИО3 для сдачи в аренду через социальную сеть Internet - «Instagram», где через бизнес-аккаунт они рекламируют свои услуги. ФИО2 заверила истца в том, что доска-электрофойл является полностью безопасной и отвечает всем требованиям технической оснащённости, предъявляемым производителем.

В течении примерно 3-5 минут истец катался на доске по воде, а в дальнейшем потерял равновесие, доска перевернулась и истец упал в воду, однако электромотор доски не отключился автоматически, а гребной винт оказался открытым, в результате чего мотор электрофойла отрубил истцу первый (большой) палец левой руки и получил травмы обеих рук.

Истец полагает, что ФИО2 и ФИО3, как арендодателями «Wow_surf_russia», истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, не отвечающая требованиям безопасности, выразившаяся в отсутствии информирования о возможном получении травм, а также предоставлении в аренду оборудования не надлежащего качества и не отвечающего требованиям безопасности.

Вышеизложенное причинило истцу вред здоровью, моральный вред, а также вызвало необходимость несения материальных расходов на лечение.

В судебном заседании явились истец и его представитель, поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2 и ее представитель, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом, ранее представил свои возражения на исковое заявление /л.д. 162 т. 1/.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредствам информационной сети Интернет, в социальной сети Instagram, обратился в бизнес-аккаунт компании «Wow_surf_russia» - за получением платной услуги по аренде электрофойла (водной доски с подводным крылом и электромотором на пульте).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец был проинформирован сотрудником «Wow_surf_russia», посредствам переписки в сети Instagram, о возможности бронирования времени для аренды электрофойла на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра переписки из информационного ресурса Instagram, размещённого в сети Интернет.

Дальнейшее согласование условий аренды электрофойла между истцом и сотрудником компании «Wow_surf_russia», представившейся - ФИО6, велось, в WhatsApp по номеру телефона +№, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра переписки с моего телефонного номера - + №.

Как следует из рекламной афиши бизнес-аккаунта «Wow_surf_russia» в WhatsApp (телефонный номер +№, лист 19 Протокола № 2), компания «Wow_siirf_russia» предоставляет услуги по аренде, инструктажу и обеспечению экипировкой для катания на электрофойле, стоимость за аренду 30 минут составляет - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Телефонный номер +№ бизнес-аккаунта «Wow_surf_russia», предлагающего аренду электрофойла, зарегистрирован и принадлежит - ФИО3

Как указывает истец, «Wow_surf_russia» является фирменным наименованием, которым себя поименовали арендаторы электрофойла - ФИО3 и ФИО2 - однако свою предпринимательскую деятельность не зарегистрировали.

Как следует из переписки в WhatsApp, между истцом и ФИО2 из «Wow_surf_russia» было согласовано время и место встречи для аренды доски, инструктажа, обучения и катания на электрофойле по Неве, по адресу - <адрес>, в среду ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, оговорено предоставление скидки на оплату как для клиента, обратившегося по рекомендации от друга - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 истец приехал, вместе со своим приятелем - ФИО5, к оговоренному с ФИО2 из «Wow_surf_russia» месту встречи, где их встретила ФИО2 и мужчина, имя которого истцу не известно. Сама доска - электрофойл находилась в воде и на ней заканчивал кататься предыдущий клиент.

Как пояснила при встрече ФИО2, она является инструктором и совладельцем компании - «Wow_surf_russia», а электрофойл был приобретён ею и ФИО3 для сдачи в аренду через социальную сеть Internet - «Instagram», где через бизнес - аккаунт они рекламируют свои услуги. ФИО2 заверила истца в том, что доска - электрофойл является полностью безопасной и отвечает всем требованиям технической оснащенности, предъявляемым производителем.

Далее, спустили доску в воду и в течении примерно 3-5 минут истец катался на доске по воде. Его приятель снимал на телефон.

Во время катания истец потерял равновесие, доска перевернулась и он упал в воду, однако электромотор доски не отключился автоматически, а гребной винт оказался открытым, в результате чего мотор электрофойла отрубил истцу первый (большой) палец левой руки и получил травмы обеих рук.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 и ФИО3, в собственности ФИО2 имеется «электрофойл» для использования в личных целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 и ФИО3 активно эксплуатируют «электрофойл» в соответствии с его назначением, в том числе среди знакомых лиц. ФИО2 является блогером ведет аккаунты в социальной сети в INSTAGRAM в том числе аккаунт под названием «Wоw_surf russiа» с целью продвижения в социум нового вида спорта - катания на «электрофойле», производит видео контент, публикует видеоролики содержащие информацию о вышеуказанном, информирует население Санкт-Петербурга о предстоящих катаниях на «электрофойле».

При этом, до момента ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательскую деятельность по прокату «электрофойла» ФИО2 не вела, таковая возникла с ДД.ММ.ГГГГ и ведется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, по предварительной договоренности прибыл на место проведения катаний, по адресу: <адрес>.

Истец, был проинформирован, что ФИО3 и ФИО2 услуг по прокату «электрофойла» не оказывают, являются спортсменами любителями, продвигают в массы, популяризируют катания на «электрофойле» в городе Санкт-Петербурге.

ФИО2 оплату за катания не берет, а сама возможность прокатиться, реализуется среди круга знакомых лиц, в том числе и по предварительной договоренности.

Возможность предоставления истцу «электрофойла» была обусловлена исключительно общим знакомством с <данные изъяты>.

После вышеуказанных событий, истцу, был предоставлен «электрофойл» для катания, разъяснены условия эксплуатации и меры безопасности, порядок включения/выключения прибора, а также, было рекомендовано не вставать на ноги, а кататься сидя на коленях, основываясь на личном опыте эксплуатация в положении стоя требует наработанных навыков, которых, как пояснил истец, у него нет, а ранее на «электрофойле» он не катался, лишь занимается другими видами водного спорта.

После чего, истец, спустился на воду, ФИО3 помог спустить «электрофойл» на воду, указав еще раз на все составляющие доски и истец начал катания.

Все время пребывания в воде, истец, был в зоне видимости. Истец отплыл от берега, попробовал прокатиться на коленях и ровно через минуту ослушавшись рекомендаций ФИО2, встал на ноги и через несколько секунд упал в воду, предположительно по причине потери равновесия. После этого ответчики заметили, что он не залезает на «электрофойл» чтобы продолжить движение, и мы подумали что у него не включается пульт от устройства, и ФИО3 поплыл помогать.

Подплыв к истцу, ФИО3 понял, что у него какой-то порез (травма). В тот же момент, проплывавший вблизи водный патруль (катер) росгвардии, помог выбраться из воды истцу. После чего, катер удалился в неизвестном нам направлении.

ФИО3 взял «электрофойл» и пригнал к берегу, проверив его он был полностью исправен.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно представленной переписки в WhatsApp, между истцом и ФИО2 из «Wow_surf_russia» было согласовано время и место встречи для аренды доски, инструктажа, обучения и катания на электрофойле по Неве, по адресу - Приморский проспект 54 корпус 3, в среду ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, оговорено предоставление скидки на оплату, как для клиента, обратившегося по рекомендации от друга - ФИО4, что подтверждается надлежащим образом заверенным протоколом осмотра доказательств (лист 22 Протокола №).

Согласно пояснениям ФИО6, указанную переписку она не оспаривала, однако указала, что денежные средства от истца не получала.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели <данные изъяты> которые являются друзьями ответчика, пояснили, что семья Г-вых приобрела электрофойл, катались сами ответчики и катали друзей, в том числе и свидетелей бесплатно, как друзья. При первом катании ФИО7 проводила инструктаж. Пояснить о том, сдавался ли электрофойл в аренду за плату свидетели не смогли пояснить.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, что он сам не катался на данном электрофойле, передал телефон ФИО2 истцу, чтобы тот прокатился. Также свидетель не смог пояснить сдавался ли электрофойл в аренду или бесплатно, слышал столько про скидку, которую давали истцу.

Согласно показаниям <данные изъяты> он пояснил, что совместно с истцом приехали в назначенное время для катания на электрофойле. Девушка проинструктировали истца как пользоваться электрофойлом. Также указала, что прокат был платным в размере 5 000 рублей. Передачу денежных средств он не видел.

Согласно показаниям заместителя командира моторизованной роты (на катерах) моторизованного батальона ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции <данные изъяты> он и его коллеги ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в акватории реки Большая Невка, напротив дома <адрес>, экипаж дежурного катера № обнаружил в воде человека который звал на помощь.

Вытащив мужчину из воды на катер, у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде отсутствия большого пальца левой руки сильное кровотечение. Незамедлительно мужчина был доставлен в расположение моторизованной роты (на катерах) ОМОН (<адрес>), где ему была оказана первая медицинская помощь и вызван экипаж скорой помощи.

Со слов ФИО1, он арендовал электрическую доску для серфинга упал в воду, у доски оказался открытым гребной винт, которым ему отрезал палец.

Также указал, что на этой доске катались напротив мыса ФИО8, летом часто катаются.

Согласно пояснениям ФИО9, действительно она является блогером ведет аккаунты в социальной сети в INSTAGRAM в том числе аккаунт под названием «Wоw_surf russiа» с целью продвижения в социум нового вида спорта - катания на «электрофойле», производит видео контент, публикует видеоролики содержащие информацию о вышеуказанном, информирует население Санкт-Петербурга о предстоящих катаниях на «электрофойле».

Так, протоколом осмотра доказательств, заверенных нотариусом, зафиксированы, что из рекламной афиши бизнес-аккаунта «Wow_surf_russia» в WhatsApp (телефонный номер +№, лист 19 Протокола №2), компания «Wow_siirf_russia» предоставляет услуги по аренде, инструктажу и обеспечению экипировкой для катания на электрофойле, стоимость за аренду 30 минут составляет - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Данные доказательства не были опровергнуты надлежащим образом.

Учитывая вышеуказанные пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 по сдаче в аренду электрофойла были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически ведет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности аренда и лизинг водного транспорта и оборудования /л.д. 168 т. 1/.

При этом доказательств, что ФИО3 осуществлял деятельность совместно с ФИО2 в материалы дела не представлено, поскольку согласно пояснениям ФИО2, номер телефона № зарегистрирован на ФИО3, однако аккаунт и переписку вела она сама.

Таким образом, из пояснений сторон и из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по аренде электрофойла был заключен с использованием интернет ресурса бизнес-аккаунта «Wоw_surf russiа», который ведет ФИО2 и которая после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - аренда и лизинг водного транспорта и оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу что ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по оказанию услуг по прокату электрофойла с целью извлечения прибыли, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, правила Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 договора аренды электрофойла.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует установлено судом, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор возмездного оказания услуг по аренде электрофойла.

ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 истец приехал, вместе со своим приятелем - <данные изъяты> к оговоренному с ФИО2 из «Wow_surf_russia» месту встречи, где их встретила сама ФИО2

Как пояснила при встрече ФИО2, она является инструктором и совладельцем компании - «Wow_surf_russia», а электрофойл был приобретён ею и ФИО3 для сдачи в аренду через социальную сеть Internet - «Instagram», где через бизнес - аккаунт они рекламируют свои услуги. ФИО2 заверила истца в том, что доска - электрофойл является полностью безопасной и отвечает всем требованиям технической оснащенности, предъявляемым производителем.

Далее, доску спустили в воду и в течении примерно 3-5 минут истец катался на доске по воде. Во время катания истец потерял равновесие, доска перевернулась и он упал в воду, однако электромотор доски не отключился автоматически, а гребной винт оказался открытым, в результате чего мотор электрофойла отрубил истцу первый (большой) палец левой руки и я получил травмы обеих рук.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, после падения истца и получения вышеописанных травм, из акватории реки Большая Невка, напротив <адрес> истца спасли сотрудники дежурного катера № моторизированной роты ОМОН ГУ Росгвардии по СПб и ЛО и доставили в дежурную часть, где истцу была оказана первая медицинская помощь и вызван экипаж скорой помощи, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира моторизированной роты (на катерах) моторизированного батальона ОМОН ГУ Росгвардии по СПб и ЛО.

Далее экипажем скорой помощи, истец был доставлен в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

Согласно Медицинской карте ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 я, ФИО1, <данные изъяты> был госпитализирован в экстренном порядке машиной скорой помощи, № с диагнозом при поступлении - полная травматическая ампутация первого (большого) пальца левой кисти на уровне основания проксимальной фаланги. Рвано-ушибленная рана 2 пальца правой кисти.

При поступлении в стационар ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе мне были выполнены следующие исследования: рентген обеих кистей в двух проекциях, выполнены клинико-лабораторные исследования. В экстренном порядке под местной анестезией мне была выполнена операция - «первичная хирургическая обработка кисти», включающая ревизию ран (2) правой кисти; резаной раны левой кисти. Сформирована культя 1-го пальца, раны обработаны 3% раствором перекиси водорода, наложены отдельные узловые швы на кожу. Иод. Асептическая повязка.

При выписке из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе рекомендовано дальнейшее наблюдение травматолога, консультация травматолога по поводу выбора варианта дальнейшего лечения и восстановления утраченного пальца, назначены обезболивающие препараты, антибиотик, что подтверждается Выписным эпикризом №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Международный медицинский центр «СОГАЗ» был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг, где истец по настоящее время получает платные медицинские услуги по поводу ампутации первого пальца левой руки на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что из-за непрофессионализма, некомпетентности ФИО2 и непредставления истцу необходимой и достоверной информации о возможных последствиях занятий на электрофойле, а так же вследствие некачественного оказания услуги наступили последствия в виде вреда здоровью.

Представитель ответчика и ответчик ФИО10, а также письменными возражениями ФИО3 следует, что инструктаж с истцом был проведён, разъяснены условия эксплуатации и меры безопасности, порядок включения/выключения прибора, а также, было рекомендовано не вставать на ноги, а кататься сидя на коленях. Также после падения истца, электрофойл был пригнал к берегу и он был полностью исправен.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ФИО2 сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, позволяющих освободить ее от возмещения вреда, причиненного здоровью истцу в результате катания на электрофойле, принадлежащего ответчику ФИО2

Суд считает, что ответчик ФИО2, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не предприняты достаточные меры безопасности при использовании электрофйла, отсутствие инструктажа, документов на данный электрофойл, а также документов, подтверждающих его исправность, позволяющие избежать получения травм при его использовании. Так, техника и его использование на воде не контролируется, возможность падения с электрофойла, который являются технически сложным товаром, не исключена, в том числе и посредством каких-либо специальных приспособлений.

По ходатайству истца по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что рри поступлении ФИО1 в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 21.07.2021 был установлен диагноз «Травматическая ампутация 1-го пальца левой кисти на уровне основания проксимальной фаланги. Рвано-ушибленная рана 2-го пальца правой кисти».

Согласно результатам рентгенологического исследования левой кисти в ООО «ММЦ «Согаз»» и результатам ретроспективного исследования данных рентгенологических снимков в ходе настоящей экспертизы, у ФИО1 еще имелся внутрисуставной перелом проксимальной части основной фаланги со смещением отломков.

Следовательно, выставленный ФИО1 в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе ДД.ММ.ГГГГ диагноз был неполный. Однако это не повлияло на правильность лечения на этапе оказания неотложной помощи1 ФИО1 в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе в рамках первичной медико-санитарной помощи.

Институт скорой помощи является медицинской организацией, в которой может оказываться первичная медико-санитарная помощь в неотложной форме.

В рамках оказания первичной-медико-санитарной помощи при ранах пальцев кисти ФИО1 в институте скорой помощи был выполнен полный объем лечебно-диагностических мероприятий, включающих осмотр врачом-травматологом-ортопедом, рентгенографию обеих кистей, первичную хирургическую обработку ран с формированием культи первого пальца левой кисти и наложение повязки.

В дальнейшем ФИО1 не нуждался в стационарном лечении и был выписан под наблюдение травматолога-ортопеда поликлинического звена (для контроля заживления сформированной культи первого пальца левой кисти) с последующим оказанием ему высокотехнологичной помощи специалистами в области хирургии кисти (с целью решения вопроса о проведении сложной реконструктивной операции).

Согласно современным медицинским представлениям существуют определенные этапы по реплантации отчлененного сегмента конечности5, которые включают в себя:

хирургическую обработку ран;

восстановление костного скелета (сопоставление костных отломков для лучшего сращения с помощью различных фиксирующих конструкций);

восстановление сосудов и нервов;

восстановление кожного покрова (без натяжения кожи).

При обращении ФИО1 за медицинской помощью в отделение хирургии кисти ООО «ММЦ «Согаз»» ДД.ММ.ГГГГ ему были выполнены следующие медицинские манипуляции:

осмотр;

рентгенологические исследования левой кисти;

вторичная хирургическая обработка культи первого пальца левой кисти с укрытием глубокого кожного дефекта кровоснабжающим лоскутом;

обработка собственных пальцевых нервов;

остеосинтез костных отломков основания основной фаланги первого пальца винтами;

перевязки до заживления раны первого пальца.

Вышеуказанные медицинские манипуляции были направлены на создание протезоспособной культи первого пальца кисти (заживления ран с сохранением фаланго-пястного сустава и профилактику инфекционных осложнений).

Таким образом, медицинские манипуляции, выполненные ФИО1 в ООО «ММЦ «Согаз»» по поводу травматической ампутации первого (большого) пальца левой кисти были обоснованы.

Травматическая ампутация первого (большого) пальца левой кисти с полной ампутацией дистальной фаланги и частичной ампутацией основной фаланги с сохранением ее основания привела к потере важной функции первого пальца - противопоставлению остальным пальцам, позволяющей человеку хватать и манипулировать предметами, т.е. к стойкой утрате общей трудоспособности.

Таким образом, вышеуказанная функция первого пальца кисти не может быть восстановлена сама по себе и является показанием к реконструктивной операции.

Следует отметить, что на современном этапе развития медицины выбор варианта такой операции (пластика первого пальца комплексом тканей с предплечья и/или пересадки пальца со стопы на кисть) остается за пациентом с учетом его индивидуальных особенностей, профессии и пожеланий.

Как следует из материалов дела, ампутация первого (большого) пальца левой кисти у ФИО1 произошла вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы («...мотор электрофойла отрубил истцу первый (большой) палец левой руки...»), то есть находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Травматическое отчленение большого пальца на уровне основной фаланги с формированием культи первого пальца привело к потере важной (хватательной) функции пальца.

В соответствии с п. 89 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»: «Культя на уровне:.. . в) основной фаланги левой кисти» - расценивается как стойкая утрата общей трудоспособности, равная 15% [медицинский критерий квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью].

Таким образом, данное повреждение в соответствии с п. 7.2 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Выводы комиссии экспертов, изложенные по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1087, 1095, 1096, 1099 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у истца травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ответчика, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, не проводивших инструктаж надлежащим образом не обеспечивавших безопасность пребывания на воде на электрофойле, был причинен вред здоровью истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, прохождения истцом лечения, средней степени тяжести вреда, физических и нравственных страданий истца, перенесшего боль при получении травмы и в последующем, длительный период реабилитации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., что, согласуется с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Не оспаривая факт получение травмы, доводы ответчика ФИО2 сводятся к тому, что не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, в связи с полученной травмой суд приходит к следующему.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Международный медицинский центр «СОГАЗ был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время я получаю платные медицинские услуги в ООО «ММЦ «СОГАЗ» по поводу ампутации первого пальца левой руки на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Первичной медицинской картой ООО «ММЦ «СОГАЗ» является Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Согласно Медицинской карте ООО «ММЦ «СОГАЗ», при первичном обращении за медицинской помощью, был установлен диагноз - травматическое отчленение 1 пальца левой кисти на уровне основной фаланги, с внутрисуставным переломом проксимальной части основной фаланги, с внутрисуставным переломом проксимальной части основной фаланги.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ММЦ «СОГАЗ» истцу был составлен план предстоящего лечения: рекомендованы перевязки до заживления раны. Снятие швов через две недели после операции. Ограничение физических нагрузок на левую кисть в течение 6 недель. Иммобилизация левой кисти. Рентген-контроль через 2 недели. Решение вопроса о дальнейшей тактике лечения.

Врачом - хирургом ООО ММЦ «СОГАЗ» в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость принять решение совместно с пациентом по поводу тактики дальнейшего лечения, предложено - либо формирование протезоспособной культи 1 пальца на левой кисти и ревизии раны на 2 пальце правой кисти, либо сложное реконструктивное вмешательство (перенос пальца со стопы на кисть/ пластика комплексом тканей с предплечья для удлинения культи). На данном этапе лечения - заживление раны и профилактика инфекционных осложнений.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ММЦ «СОГАЗ» истцу выполнялись хирургические манипуляции и обследования в объёме медицинской обработки и перевязки швов первого пальца левой руки, был выполнен рентген контроль.

ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал боль в области 1 пальца левой кисти, боль во 2 пальце правой кисти, онемение локтевой поверхности 2 дистальной фаланги 2 пальца правой кисти.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ММЦ «СОГАЗ» истцу была выполнена операция - вторичная хирургическая обработка культи 1 пальца левой кисти, остеосинтез перелома основания основной фаланги 1 пальца, укрытие раны кровоснабжаемым несвободным лоскутом, что подтверждается протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ (лист. 21 Медицинской карты ООО «ММЦ «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ММЦ «СОГАЗ» врачом-хирургом мне выполнялись медицинские манипуляции в объёме послеоперационных перевязок, осмотров и плановых консультаций по поводу ампутации первого пальца левой кисти.

Согласно ответу на запрос суда из Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» /л.д. 81 т. 2/ следует, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (утв. Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Территориальная программа) медицинская помощь при травмах в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) оказывается за счет средств ОМС.

В соответствии с Территориальной программой объем, сроки (в том числе сроки оперативного лечения), место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. При наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС (без получения квот) могли быть выполнены операция хирургической обработке культи пальца с кожной пластикой и операция металлооетеосинтеза.

Таким образом, истец в рамках ОМС мог обратится за медицинской помощью, в виде вторичной хирургической обработки культи 1 пальца левой кисти, остеосинтез перелома основания основной фаланги 1 пальца, укрытие раны кровоснабжаемым несвободным лоскутом.

При этом в медицинской карте ООО «ММЦ «СОГАЗ» имеется подписанное ФИО1 информирование пациента о возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания расходов на оплату оперативного лечения в размере 133 800 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи, либо отсутствия возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь в рамках ОМС, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности получения необходимых медицинских услуг на бесплатной основе в рамках ОМС.

Разрешая требования в части взыскания убытков, в виде расходов на операцию в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для консультации по вопросу будущего лечения в ООО ММЦ «СОГАЗ» к руководителю центра хирургии кисти <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ врача-травматолога-ортопеда ООО ММЦ «СОГАЗ» <данные изъяты> с целью реконструкции утраченного первого пальца левой кисти, мне показана реконструктивная операция - по пересадке пальца со стопы на кисть или пластики первого пальца комплексом тканей с предплечья.

Согласно ответу на запрос суда из Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» /л.д. 82 т. 2/ следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 № 1506 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 N° 2299, в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета предусмотрено проведение реконструктивно-пластического хирургического вмешательства на костях стопы, кисти, с использованием ауто- и аллотрансплантатов, имплантатов, остеозамещающих материалов, металлоконструкций при врожденных или приобретенных дефектах и деформациях стопы и кисти различной этиологии, а также операции по свободной пересадке кровоснабжаемого комплекса тканей с использованием операционного микроскопа и прецессионной техники при культи трехфаланговых пальцев кисти и дефектах пястных костей и суставов пальцев кисти.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что медицинская помощь по реконструкции утраченного первого пальца левой кисти, мне показана реконструктивная операция - по пересадке пальца со стопы на кисть или пластики первого пальца комплексом тканей с предплечья может быть оказана истцу бесплатно в рамках программы ОМС, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения в будущем понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец имея право на оказание бесплатной медицинской помощи в Комитет здравоохранения не обращался.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» стец не имеет права требовать с Ответчика компенсацию за платные медицинские услуги, поскольку он мог получить их бесплатно за счет государственных средств.

Ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что возмещению подлежат только расходы, когда установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец мог получить бесплатную медицинскую помощь по полису ОМС, однако не предпринял всех доступных способ для ее получения.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, или необходимости срочного хирургического вмешательства при угрозе жизни истца, и отсутствия реальной возможности получить соответствующую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, суду не представлено.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам истца о том, что ожидание необходимой операции может составлять несколько лет, не принимается судом, поскольку доказательств того, что истец обращался в медицинские организации в рамках ОМС, и ему было отказано в проведении операции в короткий срок, а также, что истцу была выдана квота, в соответствии с которой предусмотрен более длительный срок ожидания операции, в материалах дела не представлено.

Разрешая требования в части взыскания штрафной неустойки в размере 5 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении убытков, однако претензия удовлетворена не была.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма удовлетворенных требований истца 150 000 рублей, в связи с чем подлежащий взысканию штраф с ответчика ФИО2 составляет 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств.

Как следует из протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом, был проведён осмотр доказательств переписки сторон и бизнесс-аккаунта /л.д. 207-223 т. 1,л.д. 1-30 т. 2/.

Указанные протоколы представлены в материалы дела в подлинниках.

Истец просит взыскать за указанные услуги расходы в размере 25 740 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено справками, выданными нотариусом /л.д. 124-125 т. 1/.

Таким образом, поскольку протоколы осмотра доказательств были положен в основу решения суда, несение указанных расходов ответчиком подтверждено, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном обхеме.

Истец в просительной части иска просит взыскать расходы на представителя, однако размер расходов не указывает.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что документы об оплате отсутствуют, будет заявлять о взыскании расходов после вынесение решения суда.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным сведениям из экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 147 300 рублей, которые не оплачены истцом.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебной экспертизой подтверждена необходимость получения медицинской помощи в том объёме, которой истцу оказана в ООО ММЦ «СОГАЗ», а также определена степень тяжести причинённого истцу вреда, однако в части требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, полученных в ООО ММЦ «СОГАЗ» отказано, по причине того, что оказанные платные медицинские услуги в ООО ММЦ «СОГАЗ» могли быть получены в рамках программы ОМС, суд приходит к выводу, что с истца и ответчика ФИО12 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере по 73 650 рублей с истца и ответчика ФИО2

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в пользу истца не имеется, поскольку как установлено судом и следует из пояснений ФИО2, именно ею велась переписка с истцом и ведение бизнес-аккаунта компании «Wow_surf_russia», в связи с чем суд пришел к выводу, что именно ФИО2 осуществляла деятельность по оказанию услуг по прокату электрофойла с целью извлечения прибыли, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 25 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.