Решение по делу № 2-1150/2024 от 13.01.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

66RS0056-01-2024-002005-70

№2-40(6)2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 13 января 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Сириус», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восток Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Одновременно между ним и ООО «Сириус» заключен договор (шоколад) №, предметом которого являются: предоставление абонентского обслуживания, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ стоимостью 60 000 рублей, выдача независимой гарантии, плата за которую составляет 140 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.2.1 данного договора ответчик обязался выдать ему независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где будет осуществляться техническое обслуживание автомобиля, получает право требования от ответчика денежных средств на оплату ремонта его автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также услуг по договору на абонентское обслуживание и выдаче независимой гарантии произведена им заемными средствами, полученными по условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового идентификатора отправления № Ответчик частично удовлетворил его требования - произвел возврат денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 877 рублей 35 копеек.

Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключены им в целях удовлетворения личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 32 данного Закона, согласно п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено мое письменное требование о расторжении договора, следует считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с указанной даты. В период действия договора он не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. Требования от бенефициаров ответчику не заявлялись. При указанных обстоятельствах считает, что уплаченные им ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат возврату.

Также, по мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в его пользу как потребителя. Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрение дела, в связи с отсутствием у него юридического образования ему пришлось обратиться к юристу за составлением искового заявления, общая стоимость услуг составила 5 000 рублей; и почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, согласно которым ответчик, получив направленное в его адрес заявление, требование истца удовлетворил частично, возвратив денежные средства по абонентской части договора за вычетом периода его фактического действия. Истец с частичным возвратом денежных средств не согласен, полагает, что ответчик обязан осуществить возврат денежных средств по договору в части выдачи независимой гарантии в полном объеме. Истец не оспаривает расторжение абонентской части договора «Шоколад» и факт возврата денежных средств в размере 56 877 рублей 35 копеек, составляющих плату за абонентское обслуживание за вычетом периода фактического действия договора с 30 мая (даты заключения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления истца о расторжении договора).

В возврате денежных средств по договору в части выдачи независимой гарантии ответчик истцу правомерно отказал. В соответствии с п.1.2., 2.1.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором в соответствии со ст.ст.368-379 ГК РФ. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату. В соответствии с п.3.6 договора договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи независимой гарантии Заказчику; Заказчиком - оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. В соответствии с п.3.7 договора независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращается при прекращении договора. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2. и п. 2.1.2 договора обязанность ДД.ММ.ГГГГ. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения № к Договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. В этой связи отказ истца от договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают. Ни одно из оснований в соответствии со ст.378 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана данная независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере 140 000 рублей являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ответчик считает необоснованными, так как истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел. Истец заключил договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать договор, если он в нем не нуждался. Истец в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и выплатил денежные средства по договору в соответствии с его условиями. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также ответчик с суммой заявленных судебных расходов не согласен, так как из содержания искового заявления видно, что в нее включены расходы на услуги почтовой связи по направлению в его адрес почтового отправления, содержащего заявление о расторжении Договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченных по данному договору денежных средств. Однако указанные почтовые расходы к судебным расходам не относятся, поскольку данное почтовое отправление содержало требование истца о прекращении договорных отношений и, соответственно, на момент направления и получения его ответчиком между сторонами не имелось никаких споров. В этой связи расходы, понесенные истцом на оплату отправки почтового отправления, содержащего заявление о расторжении договора, должны быть отнесены непосредственно на самого истца.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг ответчик с суммой заявленных расходов не согласен, поскольку заявленная денежная сумма является чрезмерно завышенной и должна подлежать значительному уменьшению. Возникший между сторонами спор к категории сложных не относится, вытекает исключительно из обязательственных отношений, предусмотренных договором «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не требует формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств. Поэтому ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов по отношению к качеству и объему проделанной работы разумной, обоснованной и справедливой не является и в случае удовлетворения заявленного иска заявленная денежная сумма должна подлежать значительному уменьшению.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, не определен, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

В случае несогласия суда с указанными возражениями и удовлетворении требования истца ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит истцу в сумме 1 320 078 рублей на срок 84 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10% годовых. Согласно п.6 условий кредитного договора погашение производится ежемесячными платежами 26 числа каждого календарного месяца. Согласно п.11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. С учетом п. 22 кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисление кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.17 индивидуальных условий, в том числе денежные средства в размере 200 000 рублей ООО «Сириус» для оплаты иных услуг/товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сириус» с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии № «Шоколад». В этот же день сторонами заключен договор (Шоколад) №.

Согласно п.2.1 договора (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. Плата абонентского обслуживания (п.2.1.1 договора) составляет 60000 рублей. Плата за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 договора) составляет 140 000 рублей (п.3.2). Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 200 000 рублей (п.3.3).

Из п.2.1.2.1 договора (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель за плату выдает Заказчику независимую гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Сумма порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к Договору) (п.2.1.2.2). Выплата по независимым гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях № к Договору и представления всех документов, указанных в приложении № к Договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п.2.1.2.3). Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения Сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи независимой гарантии Заказчику;

Заказчиком - оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии (п.3.6). Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора (п.3.7).

Стоимость независимой гарантии оплачена истцом ответчику за счёт кредитных средств, что подтверждается предоставленной ПАО Банк ВТБ выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат Assistance Шоколад №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Сириус» заявление о восстановлении нарушенного права, расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» возвратило истцу часть денежных средств, ранее уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56877 рублей 35 копеек в части абонентского обслуживания (за которое оплачено согласно п.3.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей), что также подтверждается доводами возражений ответчика на исковое заявление. В возврате ранее уплаченных по договору денежных средств в остальной части истцу ответчиком отказано.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание приведенную норму права и акт ее толкования суд, оценивая договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Сириус » и ФИО2, приходит к выводу, что обязательства между гарантом и принципалом носят длящийся характер, а не являются исполненными в момент выдачи гарантии (сертификата). Так, договор о предоставлении независимой гарантии между сторонами содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, независимая гарантия действует в течение определенного срока (5 лет), то есть правоотношения сторон носят длящийся характер.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.п.1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В п.1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Согласно ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Заключенный между сторонами договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, предоставление независимой гарантии осуществляется в течение определенного срока (5 лет) только при условии внесения истцом оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора страхования, возмездного оказания услуг.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

По п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ничтожные.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Как установлено судом, денежная сумма по договору о предоставлении независимой гарантии ответчиком ООО «Сириус» в пользу бенефициара (станции технического обслуживания) не выплачивалась, то есть реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось, правоотношения между сторонами не прекратились.

При этом ФИО2 реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же в свою очередь не возвратил полученную по договору денежную сумму.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в части независимой гарантии, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченных денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора в размере 140000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом доводы возражений ответчика на иск об отсутствии основания для возврата денежных средств, уплаченных за независимую гарантию, по вышеизложенным основаниям суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, необоснованно отказано в возврате денежных средств по договору в соответствие с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 52 500 рублей от суммы присужденной судом (140 000 + 5 000 х 50 %).

При этом в возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, принципы разумности и справедливости, наличие заявление ответчика, считает размер штрафа явно несоразмерным последствия нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО4 в сумме 5 000 рублей (согласно п.1.2 договора по изучению представленных документов, подготовке иска в суд, оформлению необходимого пакета документов, оказания правовой консультации по спору). Данные расходы суд относит к судебным, связанным с рассматриваемым делом. В связи с чем, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, необходимости подготовки искового заявления со сбором необходимых доказательств, удовлетворить требования истца по взысканию в его пользу в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей. Доводы возражений ответчика на иск о том, что данная сумма чрезмерно завышена, суд находит необоснованными.

Кроме того, с ответчика ООО «Сириус» подлежат взысканию в пользу истца судебные почтовые расходы по направлению копии иска ответчику перед направлением искового заявления в суд в размере 306,85 рублей. Несение данных расходов было необходимо и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 200 рублей (5200 рублей за требования имущественного характера, и 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, судебных почтовых расходов 306 рублей 85 копеек, всего 180 306 рублей 85 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 января 2025 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус

Копия верна

Судья А.А. Сядус