Решение по делу № 2-520/2025 от 07.07.2025 | Кудымкарский городской суд (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>, <ФИО> и с учетом уточнения исковых требований просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа №-1 от <дата>, в том числе основной долг размере 500 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности произведен исходя из положений договора, действующего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав доводы искового заявления

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 81RS0006-01-2025-001060-55

Дело № 2-520/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг размере 500 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 90 529 рублей 83 копейки, проценты за пользованием суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата процентов и суммы займа в размере 79 809 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку возврата процентов и суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 97 797 рублей 59 копеек, проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата процентов и суммы займа в размере 84 126 рублей 91 копейка, неустойку за просрочку возврата процентов и суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 456 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключены вышеуказанные договоры займа, истцу были предоставлены заемные денежные средства, однако ответчик ИП ФИО3 не исполняет обязанность по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку обязательств по договорам займа обеспечены поручительством ФИО4, несущим солидарную ответственность с заемщиком.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности произведен исходя из положений договора, действующего законодательства и с учетом всех поступивших от ответчика платежей.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не пояснили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства моет быть обеспечено поручительством, а также неустойкой.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, который в силу положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается также соблюденной в случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем).

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что основанием к взысканию задолженности по договору займа, обеспеченному поручительством и неустойкой, является установление судом обстоятельств, связанных с заключением договоров займа и поручительства, объемом ответственности поручителя, исполнением займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату процентов за пользованием суммой займа и самой суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик), а также ФИО4 (поручитель) заключен договор займа № (л.д.15-19) в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей (п.1.1. договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора), под 38% годовых (п.2.2.договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.1 договора) и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей 29 числа каждого месяца в размере 15 833 рубля (п.2.4.2, приложение № к договору), с возможностью досрочного истребования суммы займа при просрочке уплаты платежей, указанных в графике, на срок более 10 календарных дней (п.5.6 договора), с установлением ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом и суммы займа более чем на 5 календарных дней, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.6. договора), с обеспечением исполнения обязательства заемщика поручительством ФИО4, принимающего на себя все обязательства заемщика по данному договору, и несущего солидарную ответственность с заемщиком (п.3.1. договора), обеспечивая требования Заемщика в том объеме, в котором они существуют к моменту их исполнения, включая проценты, пени и штрафы (п.3.1.2 договора), с установлением договорной подсудности по месту жительства займодавца (п.4.2 договора).

Во исполнение принятой на себя по вышеуказанному договору обязанности ФИО2 в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3 Договора ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму займа в размере 500 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3, указанный им в договоре, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в связи с чем, у ответчика ИП ФИО5 возникло обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа на условиях, установленных договором, а у ФИО4 возникло обязательство перед ФИО2 в случае неисполнения ИП ФИО5 солидарно отвечать за неисполнение данных обязательств в том объеме, в котором они существуют к моменту их исполнения, включая проценты, пени и штрафы.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО3 обязанность по оплате процентов за пользование займом в сроки установленные договором исполнял не надлежащим образом, перестав исполнять обязанность по возврату процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством способа, согласованного в п.5.2 Договора, по адресам электронной почты, указанным ответчиками в разделе 8 Договора, направлены досудебные претензии о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием суммы займа, а также о выплате неустойки, предусмотренной п.2.6 Договора, оставленные ими в течение срока, предусмотренного п.4.1.3 Договора без ответа и исполнения, что свидетельствует о досрочном истребовании истцом суммы займа, а также о соблюдении истцом досудебного порядка, установленного Разделом 4 Договора (л.д.10-14, 82-84).

Доказательств недействительности договоров займа и поручительства, их не заключения либо заключения на иных условиях, не предоставления истцом суммы займа, а равно доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в порядке и в срок, предусмотренный договором, суду не предоставлено, как не представлено доказательств того, что уведомление о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, с учетом согласования способа обмена юридически значимыми сообщениями посредством направления по адресам электронной почты, указанным в договоре, произведено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО3 обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, отсутствие доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, досрочное истребование истцом суммы займа, а также учитывая то, что ФИО4 в силу заключенного договора поручительства обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательств по договору займа №bf290324-1 от 29 марта 2024 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 суммы займа в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Оснований для применения положений пункта 5 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер установленных договором процентов не превышает в два и более раза предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, займов, официально установленных ЦБ РФ во втором квартале 2024 года (открытая информация на сайте ЦБ РФ) (л.д.93).

Исходя из буквальных условий договора проценты за пользование займом начисляются исходя из согласованной суммы займа в размере 38% годовых с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (пункт 2.2 договора), который списан с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и уплачиваются в даты, согласованные в графике платежей - ежемесячно 29 числа каждого месяца равными платежами в размере 15 833 рубля.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию, учитывая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, суд, учитывая положения договора о начислении процентов начиная со дня, следующего за датой предоставления займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), определяет сумму процентов на дату, указанную в договоре, и на дату вынесения решения суда:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 р./100/366 х 38 х 274 дня = 142 240,44;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 500 000 р./100/365 х 38 х 119 дней = 61 945,21;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 р./100/365 х 38 х 30 дней = 15 616,44;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 р./100/365 х 38 х 31 день = 16 136,99;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 р./100/365 х 38 х 3 дня = 1 561,64;

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период, указанный в договоре, составляет 204 185 рублей 65 копеек, а на дату вынесения решения суда составляет 237 500 рублей 72 копейки.

Ответчиком ИП ФИО3 исполнена обязанность по уплате процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из суммы, указанной в графике платежей, то есть оплачено 126 664 рубля (15 833 х 8), доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 836 рублей 72 копейки (237 500,72 - 126 664), а также проценты за пользование суммой займа из расчета 38% годовых начисляемых на сумму займа в размере 500 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд с расчетом, представленным истцом, не соглашается, поскольку представленный расчет неустойки является математически неверным, установленная в графике платежей общая сумма процентов за пользование суммой займа в размере 205 833 рубля (15 833 х 13) превышает сумму процентов за пользование займом за период действия договора установленную судом 204 185 рублей 65 копеек, в связи с чем, для расчета неустойки суд определяет размер процентов, подлежавших уплате ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 189 рублей 65 копеек (204 185, 65 - (15 833 х 12)).

При таких обстоятельствах размер неустойки, исходя из размера 0,3%, с учетом наступления срока уплаты процентов в выходные и праздничные дни, составляет:

на сумму 15 833 рубля (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - выходной, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 833 х 174 дня х 0,3% = 8 264,83;

на сумму 15 833 рубля (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 833 х 154 дня х 0,3% = 7 314,85;

на сумму 15 833 рубля (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 833 х 124 дня х 0,3% = 5 889,88;

на сумму 15 833 рубля (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - выходной, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 833 х 93 дня х 0,3% = 4 417,41;

на сумму 14 189 рублей 65 копейки (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 189,65 х 64 дня х 0,3% = 2 724,41;

на сумму 15 616 рублей 44 копейки (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 616,44 х 34 дня х 0,3% = 1 592,88;

на сумму 500 000 рублей (исходя из даты, указанной в расчете истца - ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 х 81 день х 0,3% = 121 500 рублей;

начисление неустойки на иные периоды неуплаты процентов не осуществляется в связи с не истечением 5 дневного срока для уплаты процентов после наступления даты исполнения обязательства на день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 704 рубля 26 копеек.

В тоже время, в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание то, что ответчиком ИП ФИО3 заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, правовых оснований для снижения неустойки в отношении данного ответчика суд не усматривает.

В тоже время, принимая во внимание то, что поручитель ФИО4 является физическим лицом, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в части процентов - 6 месяцев, а в части основного долга - 3 месяца, размер задолженности - 610 836 рублей 72 копейки, сумму неустойки в размере 151 704 рубля 26 копеек, а также размер пени - 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, который более чем в 5 раз превышает ключевую ставку Центрального банка и более чем в пять раз превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц и нефинансовых организаций, средневзвешенные процентные ставки по кредитам для нефинансовых организаций, средневзвешенные ставки по вкладам для физических лиц (л.д.92-95), а также более чем в 2,8 раза превышает процентную ставку по займу, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 до 75 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку невозможность снижения неустойки применительно к обязательствам заемщика ИП ФИО3 не является препятствием для уменьшения той же неустойки применительно к поручителям физическим лицам и положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО6 и ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, и дополнительно с ответчика ИП ФИО3 неустойку в размере 76 704 рубля 26 копеек, а также о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на задолженность по сумме займа и процентам в размере 610 836 рублей 72 копейки с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик), а также ФИО4 (Поручитель) заключен договор займа №(л.д.15-19) в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей (п.1.1. договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора), под 45% годовых (п.2.2.договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.1 договора) и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца в размере 18 750 рублей (п.2.4.2, приложение № к договору), с возможностью досрочного истребования суммы займа при просрочке уплаты платежей, указанных в графике на срок более 10 календарных дней (п.5.6 договора), с установлением ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом и суммы займа более чем на 5 календарных дней, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.6. договора), с обеспечением исполнения обязательства заемщика поручительством ФИО4, принимающего на себя все обязательства заемщика по данному договору, и несущего солидарную ответственность с заемщиком (п.3.1. договора), обеспечивая требования Заемщика в том объеме, в котором они существуют к моменту из исполнения, включая проценты, пени и штрафы (п.3.1.2 договора), с установлением договорной подсудности по месту жительства займодавца (п.4.2 договора).

ФИО2 исполнила обязанность по предоставлению суммы займа в соответствии с п.2.1. Договора путем перечисления суммы займа в размере 500 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3, указанный им в договоре, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 (оборот), 21), в связи с чем, у ответчика ИП ФИО3 возникло обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа на условиях, установленных договором, а у ФИО4 возникло обязательство перед ФИО2 в случае неисполнения ИП ФИО3 солидарно отвечать за неисполнение данных обязательств в том объеме, в котором они существуют к моменту их исполнения, включая проценты, пени и штрафы.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО3 обязанность по оплате процентов за пользование займом в сроки установленные договором исполнял не надлежащим образом, перестав исполнять обязанность по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством способа, согласованного в п.5.2 Договора, по адресам электронной почты, указанным ответчиками в разделе 8 Договора, направлены досудебные претензии о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием суммы займа, а также о выплате неустойки, предусмотренной п.2.6 Договора, оставленные ими в течение срока, предусмотренного п.4.1.3 Договора без ответа и исполнения, что свидетельствует о досрочном истребовании истцом суммы займа, а также о соблюдении истцом досудебного порядка, установленного Разделом 4 Договора (л.д.10-14, 82-84).

Доказательств недействительности договоров займа и поручительства, их незаключенности либо заключения на иных условиях, не предоставления истцом суммы займа, а равно доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в порядке и в срок, предусмотренный договором, суду не предоставлено, как не представлено доказательств того, что уведомление о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, с учетом согласования способа обмена юридически значимыми сообщениями посредством направления по адресам электронной почты, указанным в договоре, произведено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО3 обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, отсутствие доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, принимая во внимание досрочное истребование суммы займа, а также то, что в силу договора поручительства ФИО4 обязался обеспечивать все обязательства заемщика ИП ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 суммы займа в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Исходя из буквальных условий договора проценты за пользование займом начисляются исходя из согласованной суммы займа в размере 45% годовых с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (пункт 2.2 договора), который списан с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) и уплачиваются в даты, согласованные в графике платежей - ежемесячно 15 числа каждого месяца равными платежами в размере 18 750 рублей.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию, учитывая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, суд, учитывая положения договора о начислении процентов начиная со дня, следующего за датой предоставления займа - ДД.ММ.ГГГГ, определяет сумму процентов на дату, указанную в договоре, и на дату вынесения решения суда:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 р./100/366 х 45 х 259 дней = 159 221,31;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 500 000 р./100/365 х 45 х 105 дней = 64 726,03;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 р./100/365 х 45 х 30 дней = 18 493,15;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 р./100/365 х 45 х 31 день = 19 109,59;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 р./100/365 х 45 х 17 дней = 10 479,45;

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период указанный в договоре составляет 223 947 рублей 34 копейки, а на дату вынесения решения суда составляет 272 029 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО3 исполнена обязанность по уплате процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из суммы, указанной в графике платежей, то есть оплачено 131 250 рублей (18 750 х 7).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 779 рублей 53 копейки (272 029,53 - 131 250), а также проценты за пользование суммой займа из расчета 45% годовых начисляемые на сумму займа в размере 500 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты суммы займа.

Определяя размер неустойки, суд с расчетом истца не соглашается, поскольку представленный расчет неустойки является математически неверным, так как установленная в графике платежей общая сумма процентов за пользование суммой займа в размере 225 000 рублей (18 750 х 12) превышает сумму процентов за пользование займом за период действия договора установленную судом 223 947 рублей 34 копейки, в связи с чем, для расчета неустойки суд определяет размер процентов, подлежавших уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 697 рублей 34 копейки (223 947,34 - (18 750 х 11)).

на сумму 18 750 рублей за период (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ - выходной, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 750 х 198 дней х 0,3% = 11 137,50;

на сумму 18 750 рубля (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 750 х 168 дней х 0,3% = 9 450;

на сумму 18 750 рубля (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ - выходной, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 750 х 136 дней х 0,3% = 7 650;

на сумму 18 750 рубля (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ - выходной, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 750 х 107 дней х 0,3% = 6 018,75;

на сумму 17 697 рублей 34 копейки (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17 697,34 х 78 дней х 0,3% = 4 141,18;

на сумму 18 493 рубля 15 копеек (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 493,15 х 48 дней х 0,3% = 2 663,01;

на сумму 19 109 рублей 59 копеек (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ - выходной, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19 109,59 х 16 дней х 0,3% = 917,26;

начисление неустойки на иные периоды неуплаты процентов не осуществляется в связи с не наступлением даты уплаты процентов за очередной период.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 477 рублей 70 копеек.

В тоже время, в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание то, что ответчиком ИП ФИО3 заявления о снижении неустойки в адрес суда не поступило, правовых оснований для снижения неустойки в отношении данного ответчика суд не усматривает.

В тоже время, принимая во внимание то, что поручитель ФИО4 является физическим лицом, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в части процентов - 6 месяцев, в части основного долга - 3 месяца, размер задолженности - 640 779 рублей 53 копейки, сумму неустойки в 163 477 рублей 70 копеек, размер пени - 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, что более чем в 5 раз превышает ключевую ставку Центрального банка и более чем в пять раз превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц и нефинансовых организаций средневзвешенные процентные ставки по кредитам для нефинансовых организаций, средневзвешенные ставки по вкладам для физических лиц (л.д.92-95), а также более чем в 2,4 раза превышает процентную ставку по займу, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 до 80 000 рублей, размер которой не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, и дополнительно с ответчика ИП ФИО3 неустойка в размере 83 477 рублей 70 копеек, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на задолженность в размере 640 779 рублей 53 копейки с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы задолженности.

На основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ИП ФИО3, ФИО4, учитывая, что размер госпошлины исходя из удовлетворенных судом требований составит 30 668 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 456 рублей, уплаченной при подаче иска (л.д.3) а также с учетом положений статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 4 212 рублей (30 668 - 26 456) в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края».

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 836 рублей 72 копейки; проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 38% годовых начисляемые на сумму займа в размере 500 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, и дополнительно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ИНН № неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 704 рубля 26 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемую на задолженность в размере 610 836 рублей 72 копейки с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 779 рублей 53 копейки, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45% годовых начисляемые на сумму займа в размере 500 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, и дополнительно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ИНН № неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 83 477 рублей 70 копеек.

Взыскать в солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №)и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемую на задолженность в размере 640 779 рублей 53 копейки с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 456 рублей,

Взыскать в солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) и ФИО4 (ИНН №) в доход муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» госпошлину в размере 4 212 рублей.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года