Дело № 2-370/2026

УИД: 55RS0026-01-2025-004209-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональное коллекторское агентство «Первое клиентское бюро» к Шлегель Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО Профессиональное коллекторское агентство «Первое клиентское бюро» обратилось в Омский районный суд Омской области к Шлегель Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 043,29 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 248 996,71 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146 046,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 377 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.06.2013 года между ОАО «МТС-Банк» и Шлегель Л.П.. в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 05.06.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 05.06.2013, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к указанному договору. Путем реорганизации и изменения наименования НАО «ПКБ» в настоящее время является НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Шлегель Л.П. составляла 404 270,55 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 248 996,71 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 155 273,84 рублей. Должник с даты приобретения истцом прав (требований) до момента подачи искового заявления производил погашение задолженности в сумме 9 627,26 рублей.

Представитель истца НАО Профессиональное коллекторское агентство «Первое клиентское бюро» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шлегель Л.П. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности в суд. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2013 между ОАО «МТС-Банк» и Шлегель Л.П. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 274 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,4 % годовых.

ОАО «МТС-Банк» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору не возвратил.

В соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том числе и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 29.12.2017, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро», в цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также договором обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2017 право требования о взыскании с Шлегель Л.П. по кредитному договору № № от 05.06.2013 перешло к истцу. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету истца у Шлегель Л.П. образовалась задолженность по основному долгу в размере 395 043,29 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 248 996,71 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 07.07.2014 по 29.12.2017 - 146 046,58 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шлегель Л.П. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, кредитным договор предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, согласно графику платежей последний платеж в погашение долга должен быть внесен 05.06.2018. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 05.06.2018.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании изложенного, следует, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 06.08.2019, судебный приказ был вынесен 08.08.2019, а отменен 11.06.2021.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 06.08.2019 (по истечении 1 год 2 месяцев 1 дня с начала течения срока), судебный приказ отменен 11.06.2021, течение срока исковой давности возобновлено с 11.06.2021, неистекшая часть срока составила 1 год 9 месяцев 30 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.12.2025, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть спустя 4 года и 6 месяцев с момента возобновления течения срока исковой давности.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трёхлетнего срока исковой давности предшествующей подаче искового заявления отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональное коллекторское агентство «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к Шлегель Л.П. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.06.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.