58RS0027-01-2022-006210-24

Дело №2-2482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.05.2022 между ним (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить забор сварной из профилированной трубы, в соответствии с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, а он принять и оплатить выполненные работы. В силу требований п. 1.2 договора возведенный забор должен отвечать следующим характеристикам: столбы 40*40*2 мм; каркас секций забора 40*20*2 мм; заполнение 20*20*2 мм длиной 69 м.п.; ворота распашные (пожарные) 6 м.п.; перенос откатных ворот с переоборудованием под новый тип забора 4 м.п; калитка 3 шт. с электромеханическими замками. Бетонные работы в договор не входят и выполняются по поручению исполнителями третьими лицами. Срок выполнения работ определен сторонами с 05.05.2022 по 05.07.2022. Договор заключен на условиях внесения предоплаты, размер которой согласно п. 3.1 договора определен в размере 80% от общей суммы договора и составляет 797 905 руб. Общая цена работ в силу п. 3.2 договора составила 997 382 руб. В счет исполнения обязательств заказчиком 11.05.2022 исполнителю на расчетный счет переведено 800 000 руб. Поскольку работы своевременно выполнены не были, 05.07.2022 он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной им суммы в размере 800 000 руб. Однако его требования удовлетворены не были. Детальность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не осуществляет с 11.06.2022.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб., убытки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 руб., убытки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 руб., 50 000 руб. – предоплату за проведенные бетонные работы.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, указав, что согласно п. 2.2.2 договора подряда от 05.05.2022 в случае отказа заказчика от выполнения работ, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 50% от суммы договора подряда. Сумма договора подряда согласно п. 3.2 составляет 997 382 руб., соответственно размер неустойки составляет 498 691 руб., которую просит взыскать с ИП ФИО2 Кроме того, просит взыскать с ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 свои исковые требования поддержал, пояснив, что 05.05.2022 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №11 по изготовлению и установке забора сварного из профилированной трубы. Сроком исполнения договора являлось 05.07.2022. Бетонные работы договором подряда предусмотрены не были, но по рекомендации ответчика бетонные работы выполнял ФИО4, с которым договор на проведение данного вида работ им не заключался. Проведение бетонных работ затянулось до 28.06.2022. 28.06.2022 ответчик привез ему тестовую секцию забора, пояснив, что к изготовлению забора они приступят после исправления недочетов, которые будут мною высказаны. Он попросил ответчика изменить вид секций забора, но соглашение относительно изменения характеристик достигнуто не было, срок исполнения договора не продлевался. Принимая во внимание, что на 05.07.2022 ответчик к установке забора не приступил, в этот же день он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и просил вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. С доводами ФИО3 о недопущении рабочих 05.07.2022 к работам по установке забора не согласен, так как в этот день на участке присутствовали только рабочие, которые проводили бетонные работы. Претензия по данному поводу в его адрес направлена не была. 05.07.2022 забор поставлен был, тем самым ответчик не исполнил условия договора. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 руб., 50 000 руб. – предоплату за проведенные бетонные работы. В части требований о взыскании в ответчика убытков в размере 7 500 руб., уточнил, что данные расходы являются судебными издержками, связанными с его обращением за оказанием юридической помощи за подготовку претензии и искового заявления. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, указав, что взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, не допускается. Просил встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ИП ФИО2 признает частично в части неосвоенной суммы на закупку расходных материалов в размере 55 809 руб. У истца по первоначальному иску есть право в любой момент до сдачи работ отказаться от исполнения договора подряда, однако должен возместить второй стороне фактически понесенные расходы. Бетонные работы условиями договора №11 от 05.05.20022, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не предусмотрены. Ответчик по первоначальному иску не мог повлиять на ход бетонных работ, выполнение которых затягивалось. 28.06.2022 ФИО2 направил ФИО3 предложение по изменению характеристик забора. До 03.07.2022 был приобретен новый материал, сварены секции забора и 05.07.2022 на земельный участок ИП ФИО2 были направлены рабочие, которые должны были ожидать грузовую автомашину с секциями забора. Однако рабочие к работам допущены не были, и в 12 час. 00 мин. ФИО3 получил от ИП ФИО2 претензию, в которой последний заявил о расторжении договора и потребовал вернуть ему денежные средства. Поскольку заказчик отказался от выполнения работ, то, согласно п. 2.2.2 договора подряда от 05.05.2022, обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 50% от суммы договора подряда которая составляет 498 691 руб. Данную сумму просит взыскать с ИП ФИО2, также просит взыскать с ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и характера заявленных исковых требований, на истце лежит обязанность доказать передачу ответчику денежных средств, наличие оснований для отказа от договора подряда. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки подрядных работ, их объем, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.05.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда №, предметом которого является возмездное оказание услуг по изготовлению и установке забора сварного из профилированной трубы. Столбы 40*40*2 мм; каркас секций забора 40*20*2 мм; заполнение 20*20*2 мм длиной 69 м.п.; ворота распашные (пожарные) 6 м.п.; перенос откатных ворот с переоборудованием под новый тип забора 4 м.п; калитка 3 шт. с электромеханическими замками (Бетонные работы в договор н входят) (п.1. договора).

Согласно п. 1.3 срок выполнения работ с 05.05.2022 по 05.07.2022. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Цена настоящего договора составляет 997 382 руб. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем наличного расчета или переводом средств на банковскую карту (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 в случае отказа от работ заказчик обязан оплатить неустойку в размере 50% от суммы настоящего договора.

Согласно представленным истцом квитанциям № и № от 11.05.2022 в рамках исполнения договора подряда ИП ФИО2 на банковскую карту ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 600 000 руб. и 200 000 руб. Данные обстоятельства представителем ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.06.2022.

05.07.2022 ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия, из которой следует, что в связи с невыполнением исполнителем обязательств в сроки, установленные договором, просит принять отказ от исполнения договора № от 05.05.2022 и произвести возврат денежных средств в размере 800 000 руб.

В ответ на претензию ФИО3 сообщил, что ИП ФИО2 не были выполнены необходимые условия для установки забора – бетонные работы завершены 14.06.2022. Кроме того, 28.06.2022 были изменены характеристики забора в части размеров профильной трубы и заполнений, представлен новый эскиз секций забора. 05.07.2022 работники не были допущены к установке забора. Также сообщил, что с учетом отказа от исполнения договора сумма возврата денежных средств составляет 55 809 руб.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по договору подряда является 05.07.2022. В данный срок забор установлен не был. Доказательств, подтверждающих продлении срока договора в связи с изменениям ИП ФИО2 характеристик забора, суду не приставлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 05.07.2022 планировалась установка забора, однако ФИО2 не допустил рабочих к проведению работ, при этом доказательств, подтверждающих, что секции забора были доставлены по адресу их установки, не представлено.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он занимается осуществлением грузовых перевозок. С ФИО3 знаком на протяжении 1,5-2 лет, он часто обращается к нему с просьбой по осуществлению грузоперевозок. 04.07.2022 к нему обратился ФИО3 и попросил доставить металлическую конструкцию по адресу: <адрес>. 05.07.2022 в автомашину были погружены секции забора. Он проследовал на стоянку, расположенную на <адрес> и ждал распоряжения ФИО3 по доставке забора по месту его установки. Однако ФИО3 пришел через 3 часа и сказал, что все отменяется, и он уехал.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается факт того, что по месту установки забор доставлен не был, не разгружен, к установке забора рабочие не приступили.

Представленные представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО5 договор подряда от 07.05.2022, товарные чеки и накладные не подтверждают факт изготовления спорного забора к 05.07.2022. Кроме того, часть документов, датированных после 11.06.2022, составлены от имени ИП ФИО3, тогда как с 11.06.2022 ФИО3 прекратил свою деятельность качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо было произвести по установке забора, у ИП ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что в конечный срок исполнения договора, забор установлен не будет.

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты подрядных работ, а ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об изготовлении и установке забора, в соответствии с договором подряда, суду ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), приходит к выводу, что обязательство ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не исполнено.

В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору подряда от 05.05.2022 истцом представлены квитанции на общую сумму 800 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 24.05.2022 истцом на банковскую карту ответчика было перечислено 50 000 руб. По утверждению ИП ФИО2 данные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за бетонные работы. При этом согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) следует, что бетонные работы договором подряда не предусмотрены, данные денежные средства были перечислены за сваи. Принимая во внимание, что назначение платежа в данном случае значение не имеет, факт перечисления денежных средств, как и то обстоятельство, что данные расходы понесены истцом первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в целях исполнения договора подряда от 05.05.2022, суд полагает, что данные средства подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2

Таким образом в пользу истца подержит взысканию денежная сумма размере 850 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ФИО3 срока исполнения договора подряда от 05.05.2022, отказ ИП ФИО2 от исполнения договора вызван несвоевременным исполнением обязательств ФИО3, оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 2.2.2 договора подряда от 05.05.2022 не имеется, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, которые понес ИП ФИО2 при обращении в суд с данным иском, в размере 11 275 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2022.

Вместе с тем расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. взысканию в пользу ИП ФИО2 не подлежат, поскольку договор на оказание юридических услуг истцом первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) суду не представлен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ... ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.