Решение по делу № 2-3401/2023 от 13.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-3401/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000787-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 апреля 2015 г. за период с 24 октября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. в размере: основной долг - 57 213,19 рублей, проценты за пользование кредитом - 77 684,35 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с 01 октября 2020 г. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты> г., в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560 рублей, срок действия кредита с 23 апреля 2015 г. по 23 апреля 2020 г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу №А40<данные изъяты> Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 июля 2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 апреля 2015 г., заключенного с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 24 октября 2015 г. по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30 сентября 2020 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 23 апреля 2015 г. составляет: основной долг - 57 213,19 рублей, проценты за пользование кредитом - 77 684,35 рубля, а всего 134 897,54 рублей. Мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи 12 февраля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» за период с 24 октября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 134 897,54 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 948,98 рублей, который 07 ноября 2022 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №10-129249 от 23 апреля 2015 г., в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%, срок действия кредита с 23 апреля 2015 г. по 23 апреля 2020 г.

В соответствии с п.12 указанного Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (л.д.7).

Согласно материалам дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ФИО1 был выдан кредит в размере 60 560 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом и другие платежи.

Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

При этом, в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В соответствии с заявлением-офертой от 23 апреля 2015 г., а также согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций); третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу №<данные изъяты> Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 июля 2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №2018-7346/20 от 16 ноября 2018 г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-129249 от 23 апреля 2015 г. заключенного с ответчиком, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи документов (л.д.11-13).

При этом, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Обязательства по оплате договора №2018-7346/20 уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 г. цессионарием - ООО «ТЭГОМА» исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №10-129249 от 23 апреля 2015 г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Ответчику ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д.14), однако требования в добровольном порядке выполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец, воспользовавшись правами кредитора, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи 12 февраля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору №<данные изъяты> г., за период с 24 октября 2015 г. по 30 сентября 2020 г., в размере 134 897,54 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 948,98 рублей, который 07 ноября 2022 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи (л.д.15).

В связи с чем ООО «ТЭГОМА» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. Истец указал, что ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа. Согласно представленного расчета (л.д.9-15), задолженность ФИО1 по состоянию на 30 сентября 2020 г. составляет 134 897,54 рублей. Также истец просит взыскать за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начиная с 01 октября 2020 г. по день фактический уплаты долга.

От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором она просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного платежа 23 числа каждого календарного месяца, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, а не как указывает суд первой инстанции после 23 ноября 2015 г,. когда истец узнал о нарушенном праве после истечения очередной даты платежа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края за вынесением судебного приказа, который был вынесен 12 февраля 2021 г., однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 07 ноября 2022 г. указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, в данном случае трехлетний срок исковой давности, не тек с момента обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, то есть с 12 февраля 2021 г. и до его отмены 07 ноября 2022 г., то есть 634 дня.

Поскольку истец направил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору посредством почтовой связи 30 января 2023 г. (л.д. 6, 21), то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть с 07 мая 2018 г. по 30 января 2023 г. (с учетом срока, в который срок исковой давности не тек, – 634 дня).

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «ТЭГОМА» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору №10-129249 от 23 апреля 2015 г. за период с 23 мая 2018 г. (дата внесения очередного платежа) по 23 апреля 2020 г. (дата внесения последнего платежа по договору), имевший место в пределах срока исковой давности, а именно: суммы основного долга за период с 23 мая 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 33 613,95 руб., суммы процентов по срочной задолженности за период с 23 мая 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 9 508,18 руб., суммы процентов на просроченную задолженность за период с 23 мая 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 27 573,67 руб., с указанием на взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с 01 октября 2020 г. по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму оставшегося основного долга в размере 33 613,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о необходимости уменьшения суммы основного долга, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 321 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> г. в виде:

суммы основного долга за период с 23 мая 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 33 613,95 руб.,

суммы процентов по срочной задолженности за период с 23 мая 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 9 508,18 руб.,

суммы процентов на просроченную задолженность за период с 23 мая 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 27 573,67 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 апреля 2015 г. по ставке 27,5% годовых, начиная с 01 октября 2020 г. по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму оставшегося основного долга в размере 33 613,95 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 321 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко