Решение по делу № 2-2759/2022 от 16.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2759/2022

64RS0045-01-2022-004494-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков – адвоката Хачатуряна Д.А., представителя ответчика - адвоката Лопатниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 Абаджяну С.В, Акопяну А.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО6 транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, при повороте налево вне перекреста допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который не уступил дорогу <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, нарушив тем самым ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, страхового полиса у виновника нет. Согласно проведенному экспертному исследованию от 02.036.2022 № ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. Истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец c учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщили, причины неявки не известны.

Представитель ответчиков - адвокат Хачатурян Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик ФИО7 в настоящее время не значится зарегистрированным по месту жительства на территории <адрес>, судебное извещение было направлено по последнему месту жительства, иного адреса проживания ответчика суду неизвестно, в связи с чем к участию в деле привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лопатникова С.М.

Представитель ответчика – адвокат Лопатникова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события (ДТП).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО6 транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, при повороте налево вне перекреста, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено наличие вины ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП.

По сведениям ГИБДД собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО6 (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного с ФИО6, продает покупателю ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности <данные изъяты>» - 45.1 Торговля автотранспортными средствами.

Транспортное средство <данные изъяты>, приобретено ответчиком ФИО7 на денежные средства, взятые в кредит, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН.

В силу п. 11 указанного кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ФИО7 на покупку транспортного средства ФИО17.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Ц1359, данное исковое заявление принято к производству суда и ведется судебное разбирательство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 по существу судом не разрешены.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, находился в чьем-то незаконном владении.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В соответствии с приведенными нормами материального права и установленным обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки MITSUBIHI <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, возложено на лицо, к которому заявлены соответствующие требования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из обладания ФИО7 в результате противоправных действий ФИО5, не представлено. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО7 как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО7 доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2021, а также в причинении автомобилю истца ущерба вследствие произошедшего ДТП, не представил.

Законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Абзацем 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП ФИО5 не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.16).

Гражданская ответственность ответчика – собственника ТС ФИО7 на дату совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участниками спора суду не представлены и в материалах не содержится.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО7 являлся правомерным владельцем автомобиля <данные изъяты>, иные ответчики ФИО5 и ФИО6 собственниками автомобиля <данные изъяты>, не могут быть привлечены к какой-либо материальной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба суд не усматривает, доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены, судом при рассмотрении дела не добыты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (л.д. 14-28).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в административных материалах, имеющиеся в материалах дела по объему и характеру образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 70-84).

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом дополнительно указал, что при определении стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение <данные изъяты>» и показания эксперта ФИО9, суд не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку при определении размера восстановительного ремонта экспертом была выбрана неверная методика расчета ущерба.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы сторон, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по итогам проведения судебной экспертизы судом по делу была назначена повторная и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> перечисленных в таблице № заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта <данные изъяты> а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 82000 руб. на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 702-ОО, согласно п. 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу ст.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовому чеку от <данные изъяты> ФИО2 были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. с учетом комиссии банка, которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 34-37). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Таким образом, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме Е.А.. необходимо произвести в пользу ФИО2 через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова