46RS0031-01-2022-000426-04

Гражданское дело № 2-799/14-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, в обоснование исковых требований указала, что ответчиком ФИО2 в 2008 году в собственность был приобретен земельный участок по адресу: площадью 1016 кв.м. кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008. Она в устной форме договорилась с ответчиком ФИО2 о том, что на вышеуказанном участке они будут строить жилой дом с целью последующего оформления данного дома в общую долевую собственность, объединив денежные средства. Жилой дом, выстроенный на указанном земельном участке, введен в эксплуатацию, завершен строительством в 2002 году. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком 04.12.2002 как за собственником земельного участка. Дом имеет два этажа, на первом проживает ответчик с супругом, а второй этаж занимает истец и ее дети. При этом стороны договорились, что по первому требованию истца ответчик передаст истцу ? долю жилого дома в собственность по безвозмездной сделки. Каждый несет расходы по содержанию своей части дома, поскольку квитанция приходит на имя ответчика истец передает ответчику денежные средства на оплату коммунальных услуг. Истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, принимала активное участие в его строительстве путем вложения собственных денежных средств, осуществлением контроля за ведением работ с целью приобретения части жилого дома в свою собственность. Ответчик знает о суммах, вложенных сторонами в строительство и приобретение дома и их не оспаривает, однако уклоняется от выделения доли в пользу истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: площадью 201,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: площадью 1016 кв.м., кадастровый номер № общей собственностью ФИО1 и ФИО2, определив доли участников долевой собственности равными, признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: площадью 201,9 кв.м, кадастровый номер №

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о признании исковых требований истца.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласен считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено суду доказательств несения расходов на строительство спорного жилого дома, земельный участок и жилой дом приобретался ответчиком в период брака и является общим имуществом супругов, в отношении которого в настоящее время возник спор между супругами и подан иск о разделе имущества. Также истцом не представлено доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что целью настоящего спора явилось желание ответчика вывести спорное имущество из раздела между супругами. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии зарегистрированного права собственности за ответчиком ей известно с 2002 года. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области и представитель Администрации города Курска в судебные заседания не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 и частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО20 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

24.02.2000 между отделом коммунального хозяйства администрации Сеймского административного округа г.Курска и ФИО2 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке

На основании постановления администрации Сеймского административного округа г.Курска от 11.11.2002 №1250 « О закреплении фактически используемой площади земельного участка домовладения № по » была закреплена фактически использумая площадь земельного участка домовладения № по принадлежащего ФИО2, общей площадью 1016 кв.м.

02.02.2004 администрация города Курска предоставила ФИО2 в аренду земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., кадастровый номер № по что подтверждается договором аренды №

12.12.2007 года земельный участок, площадью 1016 кв.м. по на основании постановления администрации города Курска № был предоставлен ФИО2 в собственность за плату.

17 марта 2008 года договор аренды был расторгнут, и на основании договора купли продажи № от 17.03.2008 указанный земельный участок был передан в собственность ФИО2 и зарегистрирован за ней на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2022 и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 199,2 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от 14.01.2022.

Согласно домовой книге на домовладение № по в жилом доме зарегистрированы с 08.02.2003 года – ФИО2, ФИО21 ФИО1, с 10.09.2004 года ФИО22 с 19.07.2008 года ФИО24 Также в данном жилом доме был зарегистрирован с 02.02.2008 ФИО25 который в настоящее время снят с регистрационного учета.

Как следует из копии искового заявления ФИО4 и штампа о получении иска ФИО26 обратился к мировому судье судебного участка № Сеймского округа г.Курска с иском к ФИО2 о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление подано истцом в Промышленный районный суд города Курска 17.01.2022.

Также в Промышленном районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: которое было подано истцом 11.02.2022 и на основании определения суда от 04.05.2022 оставлено без рассмотрения в виду не явки истца.

Свидетель ФИО28 ФИО29 в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания семьи Х-вых и семьи Туник в период возведения жилого дома в гараже, также указав, что все принимали участие в строительстве жилого дома, однако указать в долевом соотношении вклад каждого члена семьи, с указанием какие строительные материалы и на какую сумму денежных средств каждым было приобретено и вложено в возведение жилого дома, указать не смогли. Также указав, что им не известно о договоренностях и соглашениях между ФИО2 и ФИО1 Однако известно, что ФИО31 поругался с женой ФИО2

Выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия заключенного в письменной форме соглашения с ответчиком о создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт приобретения ею права общей долевой собственности в отношении спорного имущества в силу закона или договора (статья 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае имеет место со стороны ответчика ФИО2 нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Поскольку, предоставив суду заявление о признании искового заявления, ответчик при рассмотрении настоящего спора фактически выступала на стороне истца, признавая ее исковые требования в отношении спорного имущества, представляя доказательства, подтверждающие позицию истца. При этом, при наличии действительного соглашения между ними о создании общего недвижимого имущества у них отсутствовали препятствия для совершения сделки и оформления спорного имущества в общую долевую собственность во внесудебном порядке.

Также судом учитывается, что в рамках настоящего спора ни истец, ни ответчик не указали в суде о наличии зарегистрированного брака ФИО2 и ФИО33 в период строительства жилого дома и о наличии искового заявления о расторжении брака и спора между супругами по разделу совместно нажитого имущества предметом которого является спорное имущество.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО34

Кроме того судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и показаний третьего лица ФИО35 усматривается наличие признаков злоупотребления правом со стороны истица ФИО1 и ответчика ФИО2, действия которых свидетельствуют о намерении вывести долю супруга ФИО2 –ФИО37 из раздела между супругами совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю жилого дома и земельного участка не имеется, а также истцом узнавшим о регистрации права собственности на жилой дом в собственность ответчика в 2002 году и на земельный участок в 2008 году пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 09.06.2022г.

Председательствующий судья Е.А. Глебова