Дело № 2-191/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000117-98

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 17 сентября 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 руб. сроком на 98 календарных дней, со ставкой 146,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому право требования по указанному договору займа в полном объеме перешло ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99157,47 руб., из которых: 50000 руб. – основной долг (сумма займа), 45978,24 руб. – проценты за пользование займом, 3179,23 руб. - неустойка. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 99157,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 146,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (привлечено к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2-3) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 01.07.2023, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от, действовавшей на момент заключения договора займа) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 49900 руб. (л.д. 10, 11-12).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа № на индивидуальных условиях, по условиям которого сумма займа составляет 50000 рублей, процентная ставка: с 1 дня срока займа по 30 день срока займа – 292,00% годовых, с 31 дня срока займа по 31 день срока займа – 177,17% годовых, с 32 дня срока займа по 97 день займа – 0,00% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292,00% годовых. Срок действия договора – договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Срок возврата займа – 98 день с момента передачи клиенту денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме 8829,82 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 8829,82 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (л.д.13-16).

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор заключен сторонами в электронной форме, договор подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью, что является аналогом личной подписи заемщика. Заемщик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора займа соответствующий код подтверждения, направленный на номер телефона, принадлежащий заемщику ФИО1 (л.д. 22, 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа была соблюдена, требования закона, предъявляемые к договору займа, не нарушены.

Во исполнение условий договора потребительского займа займодавец ДД.ММ.ГГГГ осуществил выдачу денежных средств ФИО1 в размере 50000 руб., что подтверждается сведениями о транзакциях (перевод осуществлен на банковскую карту ФИО1, открытую в АО «ТБанк»), а также выпиской по счету, запрошенной судом в АО «ТБанк». Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен (л.д. 21, 63-66).

Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные договором сроки вернуть заём. Заключая договор, заемщик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора, однако условия договора надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях данного договора принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» права требования выполнения заемщиками обязательств по договорам займа, в том числе и в отношении заемщика ФИО1 (порядковый номер в реестре должников 7199). Кроме того, Цессионарию передано право по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки, предусмотренных договорами займов. Размер уступаемой задолженности по договору займа с ФИО1 составил 99157,47 руб., из которых: 50000 руб. – основной долг, 45978,24 руб. – проценты, 3179,23 руб. - неустойка (л.д. 25-27, 30, 32).

В соответствии с п. 13 договора займа, Заемщик дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа.

Таким образом, право требования по вышеуказанному договору займа с ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99157,47 руб., из которых: 50000 руб. – сумма займа, 45978,24 руб. – проценты за пользование займом, 3179,23 руб. - неустойка (л.д. 23, 39-35).

Представленный истцом расчет не противоречит условиям договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договор. Размер процентов по договору займа (146% годовых) не превышает законодательно установленное ограничение.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (возражений относительно исполнения судебного приказа) ФИО1 (л.д. 47-56).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99157,47 руб., из которых: 50000 руб. – основной долг, 45978,24 руб. – проценты за пользование займом, 3179,23 руб. - неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Расходы, связанные с отправлением копии искового заявления в адрес ответчика, понесенные истцом в размере 86,40 руб., подтвержденные соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (№ заявления №) (л.д. 6, 28), также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 86,40 руб. (в пределах заявленного истцом размера).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате отправки простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 60 руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца достоверных доказательств тому, что указанные расходы понесены истцом, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99157 (Девяносто девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 47 копеек, из которых: 50000 руб. – основной долг, 45978,24 руб. – проценты за пользование займом, 3179,23 руб. – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 86 (Восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, а всего 103243 (Сто три тысячи двести сорок три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года

Председательствующий Н.А. Евдокимова