Председательствующий: Снежинская Е.С. Дело № 22-7000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыбиной М.М.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Лемешко И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений от 01 декабря 2011 года, от 14 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 мая 2010 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, 05 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

20 августа 2014 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 июля 2010 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 04 сентября 2018 года по отбытии наказания;

28 декабря 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2022 года по отбытии наказания;

07 марта 2023 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 декабря 2021 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

13 марта 2023 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 марта 2023 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня 2022 года по 03 октября 2022 года, с 31 января 2023 года по 30 марта 2023 года, с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9000 рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Цыбиной М.М. в интересах осужденного, не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 05 июня 2022 года в г.Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Лемешко И.А. выражает несогласие с приговором от 30 мая 2023 года, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана стоимость похищенного ноутбука 9000 рублей, вместо 8000 рублей, и общая сумма ущерба, причинённая потерпевшей Потерпевший №1, - 69000 рублей, вместо 9000 рублей. Просит приговор от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить указанием об общем материальном ущербе, причиненном потерпевшей Потерпевший №1, 9000 рублей, из которых стоимость ноутбука Lenovo 8000 рублей и сумка для ноутбука – 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО1 в суде, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым общая стоимость похищенного 05 июня 2022 года имущества составила 9000 рублей, из которых ноутбук 8000 рублей и сумка для ноутбука 1000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 66-69, 83-84), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 96-98, 99-101, 102-103), заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 05 июня 2022 года похитило ее имущество, стоимостью 9000 рублей (т. 1 л.д. 28), протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2022 года (т. 1 л.д. 29-34), протоколом осмотра видеозаписи 05 июня 2022 года (т. 1 л.д. 35-38), справкой о стоимости ноутбука и сумки для ноутбука (т.1 л.д 79-80).

Судом первой инстанции показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденным преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

При этом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированного осужденному преступлению и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена явно техническая ошибка при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в части стоимости похищенного последним ноутбука Lenovo, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку из показаний потерпевшей следует, что стоимость ноутбука составила 8000 рублей, а не 9000 рублей, как указано судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Кроме того, суд первой инстанции, приводя выводы о значительности причиненного потерпевшей ущерба, ошибочно указал общий размер причинённого ущерба 69000 рублей, поскольку исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что общий размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, составил 9000 рублей, учитывая стоимость ноутбука (8000 рублей) и стоимость сумки к ноутбуку (1000 рублей), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части.

Вместе с тем, вносимые изменения не влекут изменение объема предъявленного обвинения и, соответственно, смягчение назначенного наказания.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 05 августа 2023г. № 3884/с (т. 1 л.д. 241-244) пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминированного преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, тяжёлые хронические заболевания, в том числе наличие инвалидности 2 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное осужденным преступление судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2023 года, в приговоре мотивированы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, гражданском иске потерпевшей, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, из вводной части обжалуемого приговора следует, что при изложении сведений о судимостях ФИО1 суд указал судимости по приговору мирового судьи судебного участка №14 Свердловского административного округа г.Иркутска от 18 февраля 2008 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2008 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 февраля 2008 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2010 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 октября 2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, однако, днем погашения указанных судимостей является 03 сентября 2021 года, учитывая дату фактического освобождения ФИО1 по отбытии срока наказания по приговору от 20 августа 2014 года, - 04 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления – 05 июня 2022 года, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от 18 февраля 2008 года, от 31 октября 2008 года, от 12 мая 2010 года являлись погашенными, в связи с чем, указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, указанное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку судимости по приговорам от 18 февраля 2008 года, от 31 октября 20008 года, от 12 мая 2010 года не повлекли правовых последствий для настоящего приговора.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского административного округа г.Иркутска от 18 февраля 2008 года, по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 октября 2008 года, по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2010 года;

Уточнить описательно-мотивировочную часть при описании обстоятельств совершенного преступления указанием о том, что стоимость ноутбука Lenovo, принадлежащего Потерпевший №1, составила 8000 рублей.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Лемешко И.А. –удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко