Судья Чулкова И.В. № 39RS0010-01-2022-003256-77

№ 2-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4402/2023

22 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Шевченко С.В.,

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области 20 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в 2003 году он (истец) решил приобрести автомашину «Мерседес» грузопассажирский и 06.07.2003 прибыл в г.Калининград, где познакомился с ответчиком, который занимался реализацией автомобилей из Германии. В период времени с 16.07.2003 по 22.07.2003 ФИО2 выехал за автомобилем в Германию и после сообщения последнего о том, что он подобрал для истца подходящий автомобиль, истец передал супруге ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, чтобы она перевела их ответчику в Германию для приобретения автомобиля.

После того, как приобретенный ответчиком и зарегистрированный на имя родственника ответчика – ФИО5 автомобиль был осмотрен истцом в г. Калининграде, он (истец) отказался от данного транспортного средства, так как оно не отвечало предъявляемым им требованиям и, кроме того, имело повреждения. Однако ФИО2 отказался вернуть ему деньги, поскольку на указанную выше сумму им был приобретен автомобиль, и обязался вернуть денежные средства после его реализации. В подтверждение своей обязанности вернуть денежные средства истцу, ФИО2 написал расписку. В 2005 году ответчик вернул денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> евро, что в российских рублях составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени не вернул.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал его денежные средства, уклонялся от их возврата, истец также полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 518 623,76 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 02.08.2022 в размере 101 677,95 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 марта 203 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в период рассмотрения дела неуполномоченными судами, вследствие неверно выбранной территориальной подсудности, не засчитывается в срок исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имея намерение приобрести автомобиль «Мерседес» грузопассажирский, обратился к ответчику ФИО2 и в целях заключения последним сделки по приобретению в Германии автомобиля для истца, в период времени с 16.07.2003 по 22.07.2003 передал ответчику через его супругу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> евро. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что приобретенный для истца автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не устроил ФИО1 в связи с его несоответствием техническим характеристикам, указанным истцом, и наличием повреждений, ФИО1 от данного автомобиля отказался и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства.

22.07.2003 ФИО2 написал расписку, в соответствии с которой он берет на реализацию (свободную продажу) автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО5 (на имя которого был оформлен автомобиль) за сумму <данные изъяты> евро и деньги за переданный автомобиль передает ФИО1

Указанная расписка подписана ФИО1 и ФИО2

Факт возврата в 2005 году ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 6 000 евро сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № 48 от 08.06.2007 и № 60 от 18.04.2008, согласно которым ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 настаивал на том, что указанная расписка подтверждает факт заемных отношений между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между сторонами не являются заемными, а свидетельствуют о возникновении правоотношений по агентскому договору.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления расписки, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в той же редакции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Таких доказательств не представлено.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В силу п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 971 ГК РФ и 974 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки сторонами, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также и пояснений, данных в ходе проверки по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы в 2019 году следует, что фактически между сторонами действительно сложились отношения по договору поручения, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца автомобиль за его денежные средства, а потом вернуть данные средства после продажи автомобиля, от принятия которого истец отказался.

Указанные действия ответчиком выполнены, часть денежных средств возвращена в 2005 году, часть – в 2008 году, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 33846 от 17.10.2019 ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда по заявлению ФИО1 усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Согласно указанному постановлению между сторонами может иметь место невыполнение договорных обязательств, в связи с чем ФИО1 предложено обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений ФИО2 в ходе названной проверки следует, что он не согласен с размером требуемых ФИО1 сумм.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа.

При этом из представленных доказательств следует, что денежные средства по сделкам, совершенным во исполнение поручения о покупке автомобиля и его последующей реализации, ФИО2 вернул, однако между сторонами возник спор относительно размера сумм, подлежащим возврату.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом ответчику согласно его пояснениям в период времени с 16.07.2003 по 22.07.2003, не позднее 22.07.2003 ФИО1 отказался принять приобретенный для него автомобиль и потребовал вернуть переданные ответчику денежные средства, следовательно, с указанного момента истец знал о своем праве требовать от ответчика возврата денежных средств и отсутствии права на них у ответчика.

Принимая во внимание признание ФИО2 части долга, в том числе путем уплаты его части в 2005 году, а также посредством перечисления на счет ФИО1 денежных средств 08.06.2007 и 18.04.2008, прерывающее течение срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, истек не позднее 19.04.2011 г..

В суд истец впервые с требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств обратился в 2022 году, с существенным пропуском срока исковой давности, что само по себе служит основанием к отказу в иске.

При этом оснований полагать, что течение данного срока прерывалось, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Так, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку в суд истец обратился впервые в 2022 году, спустя более 10 лет после истечения срока исковой давности, доводы жалобы о том, что его ошибочное обращение в Ленинградский районный суд г.Калининграда в сентябре 2022 года прерывает течение такого срока, несостоятельны.

То обстоятельство, что ФИО2 в 2019 году в ходе опроса в органах полиции не оспаривал обстоятельства совершения сделки с ФИО1, при наличии спора между сторонами относительно суммы, которую ответчик должен вернуть истцу, а также при отсутствии письменного заявления ФИО7 о признании долга, также не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: