Мировой судья судебного участка № 3 дело № 10-27/2023

Минхаеров М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Саттарова А.А., осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Мущининой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

ФИО1, ..., судимый:

1) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... условное осуждение отменено,

2) ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; постановлением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ... неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 1 месяц 19 дней; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., с учетом последующих изменений, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 дня,

3) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 115, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, статье 71, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного ... по отбытию наказания,

4) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 статье 158.1, части 3 статьи 30 статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 3 статьи 30 части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое им наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в период с ... по ....

Зачтено ФИО1, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления в силу приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саттарова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение товаров на общую сумму 4523 рубля, принадлежащих АО Торговый дом «...», то есть в совершении умышленных действий, направленных на совершение преступления, не доведенных до конца по обстоятельствам не зависящим от ФИО1

Преступление совершено ... в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что обстоятельств произошедшего он не помнит, поскольку в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей момент покушения на кражу в супермаркете «Перекресток», расположенном в ... корпуса 2 по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, себя он узнал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мущинина И.В. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 пытался тайно похитить товарно-материальные ценности, а в резолютивной части приговора указать о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... период времени с ... по ....

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор указывая, что материалами дела вина её подзащитного не установлена, показания представителя потерпевшего Ф., свидетелей П., А., Л., Р. получены с нарушением требований статей 166, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни один из указанных свидетелей не посещал здание УМВД России по ..., несмотря на то, что согласно протоколам их допросов они допрашивались в здании УМВД России по ..., следовательно указанные показания являются недопустимыми доказательствами по делу, текст приговора, полностью копирует обвинительное заключение по делу, не соответствующего действительности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор указывая, что приговор вынесен с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, свидетель А. имеет также процессуальный статус представителя потерпевшего по делу, что недопустимо, его показания не последовательны, противоречивы, поскольку в одних своих показаниях он указывал, что ... находился на рабочем месте, а в других указывал, что в этот день его на работе не было, при этом А. не указывал источника своей осведомленности относительно событий .... Свидетель П. также как и свидетель А. имеет два процессуальных статуса по уголовному делу, его показания положенные в основу обвинительного приговора являются производными от показаний свидетеля А. По его мнению показания представителя потерпевшего Ф., свидетелей П., А., не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу и являются недопустимыми. Явка с повинной, написанная им ..., также не может являться доказательством по делу, поскольку в момент оформления указанной явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением суда от ... о привлечении его к административной ответственности. Свидетель Р. в судебном заседании не подтвердила факт дачи показаний по делу дознавателю, имеющиеся в материалах дела показания не подтвердила, пояснив, что дознаватель приехал к ней на работу с готовым текстом протокола допроса. Свидетель Б., охранник магазина, задержавший его ... при выходе из магазина, встретив в зале судебного заседания свидетеля Р., пояснил, что ранее указанную женщину он не видел и с ней не знаком, среди сотрудников магазина присутствовавших при его задержании её не было. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, также не свидетельствует о том, что он с корзиной в руке вышел из торгового зала магазина, поскольку указанную корзину он оставил в торговом зале магазина, прежде чем выйти. Тем самым, полагает, что налицо совершение сотрудниками полиции, должностных преступлений при расследовании уголовного дела в отношении него. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по описанным им нарушения он просил вынести частное постановление в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 29 УПК РФ, но судом его ходатайство было проигнорировано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, установлена имеющимися по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Ф. из которых следует, что ... в торговом доме «Перекресток», расположенном по адресу: ..., корпус 2, совершено хищение товара, показаниями свидетелей Р., Б., А., Л., видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой видно как ФИО1 наполняет корзину товаром, затем направляется к входу в торговый зал супермаркета «Перекресток», перекладывает товар в пакет и направляется в неизвестном направлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и осмотра похищенного и иными документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку явка с повинной в приговоре в обоснование вины осужденного не приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов представителя потерпевшего Ф., свидетелей П., А., Л., Р. не имеется, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Указанные лица, в судебном заседании подтвердили, что подписи в их протоколах допросов принадлежат им, а допущенная дознавателем ошибка, относительно неверного указания места оформления допроса, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил данные свидетелями показания, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. В данной связи сомневаться в объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела по существу оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Таких нарушений судом первой инстанции не установлено. Установив, что доказательства получены в строгом соответствии с законом, суд признал их относимыми, допустимыми, достаточными и обоснованно положил в основу приговора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы о том, что приговор полностью повторяет обвинительный акт, нельзя признать состоятельными. Совпадение установленных судом обстоятельств дела изложенным в обвинительном акте не свидетельствует о нарушении судом статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, которыми обоснованно признаны: явка с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья как самого осужденного, так и его родственников, в том числе установленную его матери третью группу инвалидности, нахождение на иждивении ФИО1 матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Назначяя ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал принятое решение, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Достаточных оснований для вынесения частного постановления суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, судом первой инстанции, окончательное наказание по делу назначено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

При этом, в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в период с ... по ....

Вместе с тем, указанный судом первой инстанции порядок зачета отбытого наказания, не отвечает требованиям части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, которым в данном случае является приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., в период с ... по ..., с учетом ранее примененных коэффициентов кратности.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мущининой В.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин