АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М., судей Янгубаева З.Ф. и Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Куковякиным В.В.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

защитника – адвоката Вакарицы Л.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 13 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 7 апреля 2016 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлениями суда от 15 февраля, 28 сентября 2018 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 17 января 2018 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; постановлением суда от 28 сентября 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 7 ноября 2018 г. по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 07.04.2016 г. и 17.01.2018 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению суда от 17.05.2021 г. с заменой на 1 год 11 месяцев 8 дней ограничения свободы;

- 2 ноября 2022 г. по ч.2 ст.228, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 07.11.2018 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; неотбытый срок наказания составляет 3 года 7 месяцев 19 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.11.2022 г. определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 02.11.2022 г. наказание со 02.11.2022 г. до 13.04.2023 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вакарицы Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении 20 октября 2022 г. для личного употребления и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,089 г, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г составляют значительный размер, свыше 1 г – крупный размер, свыше 200 г – особо крупный размер.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он частично признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем ... ФИО2 отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный, излагая нормы УПК РФ, Федеральных законов от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ. Ссылается на то, что крупный размер наркотического средства, который приобрел и хранил, не доказан. Заказывал, оплачивал он 1 г. вещества, лишнего никто класть не будет, часть рассыпалась, когда разворачивал изоленту, оно могло рассыпаться и в кармане. Но образец ткани из кармана на экспертизу никто не брал. Справка об исследовании порошкообразного вещества и заключение эксперта как доказательства не допустимы. В справке не отражены: время производства, сведения об учреждении, об эксперте, предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения, о присутствующих участниках, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, иллюстрирующие материалы. На результатах исследования основано заключение эксперта. На экспертизу представлено вещество не с места происшествия, а вскрытое и обработанное неизвестным методом при исследовании. Поручение руководителя экспертного учреждения эксперту отсутствует. Заключение не содержит сведений о поверке используемых приборов. К нему не приобщены документы к измерительным приборам, свидетельства их поверок. Перечислено 7 методик проведения анализов, но проведено из них лишь 1 испытание, одной пробы. Полноценное физико-химическое исследование не проводилось. Масса наркотического средства в порошкообразном веществе не определялась. Вес вещества специально подогнан под действие ч.2 ст.228 УК РФ. Эксперт в суде не допрашивался. В проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Следов наркотических средств на смывах с его рук не обнаружено, хотя при изъятии пакет надорвался, часть порошкообразного вещества рассыпалась. Судом нарушено его право на защиту, по надуманным основаниям отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом отца, ЯСП Он хоть и не имеет юридического образования, но является близким родственником, более 20 лет возглавлял лаборатории трестов «...», «...», МАФ «...», сейчас руководит научно-производственным коммерческим центром.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде и в ходе следствия, показаниях свидетелей ШРА, БАР, ХОА, ГДЮ, ИЭЭ, ДАМ, УАВ, протоколах осмотров мест происшествий, предметов, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Доводы стороны защиты проверены судом и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

В суде ФИО1 показал, что 20.10.2022 г. с помощью сотового телефона сожительницы, ХОА, в интернет-магазине за 3800 руб. приобрел наркотическое средство «скорость», массой 1 г. Оплату производил биткоинами через электронный кошелек. Тайник находился возле дерева в лесопосадке, в районе трех мостов через адрес в адрес. Полиэтиленовый пакетик был обмотан красной изолентой. Когда разворачивал сверток, чтоб проверить содержимое, упаковка порвалась, часть порошкообразного вещества просыпалась. Убрал сверток в левый боковой карман своей куртки. С ХОА, ДАМ на такси приехали в город, остановились возле магазина «...», чтоб ДАМ с помощью банкомата сняла денежные средства. Подошли сотрудники полиции, спросили про наличие запрещенных веществ и предметов, он признался. Прибывшей на место следственно-оперативной группой наркотическое средство обнаружено и изъято.

При осмотре мест происшествий у ФИО1 изъяты: полимерный пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон, смывы с рук на ватные тампоны; у ХОА изъят сотовый телефон. Приложены фототаблицы.

При осмотре их сотовых телефонов обнаружены: переписка в интернет приложении «...» с интернет-магазином «...» с информацией о ценах наркотических средств, сведения по переводу денежных средств на биткоин-кошелек, фотоизображение карты местности с обозначением синим кружком в районе ..., информации о вызове такси; фотоизображения с информацией о наркотических средствах, переписка с интернет-магазином по сведениям о стоимости наркотических средств, ссылка на оплату заказа наркотического средства. Приложены фототаблицы.

Экспертом определены вид и масса изъятого у ФИО1 наркотического средства.

Не верить показаниям свидетелей, заключению эксперта, оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 1 г составляют крупный размер.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно ст.ст.6, 60, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

Смягчающими обстоятельствами судом учтены: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений о месте приобретения, хранения наркотического средства, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, работы. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, опасный по своему виду.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения повторной физико-химической судебной экспертизы, переквалификации действий ФИО1, смягчения назначенного наказания не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при надлежащем их разрешении не свидетельствует о нарушении судом его права на защиту, поскольку он был обеспечен помощью профессионального адвоката. По смыслу закона, при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Определять полный химический состав изъятого вещества не требуется. Наркотическое средство N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых он входит, независимо от его количества, а также его производные, за исключением самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ №882 от 30.10.2010 г.). По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы о том, что масса изъятого у ФИО1 вещества сфальсифицирована кем-то, скорее всего экспертом, увеличена, не обоснованы, ничем не подтверждены. Фактическая масса приобретенного им вещества объективно не установлена, нигде не зафиксирована. Экспертом определена масса изъятого у него вещества, содержащего наркотическое средство. Отсутствие на ватных тампонах смывов с рук наркотических средств не свидетельствует о том, что наркотического средства в веществе не было.

В ходе осмотра места происшествия изъятый у него полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом упакован дознавателем в бумажный конверт в присутствии понятых. На фотографии кармана куртки россыпи белого вещества не наблюдается.

На исследование к эксперту ЯСА (...) объект поступил в упаковке, не имеющей нарушений, с печатью, подписями лиц. На экспертизу – в упакованном и опечатанном виде, исключающем доступ к содержимому без повреждения упаковки.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выявлено. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы их мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывают.

Справка об исследовании необходима при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Изложенные в Федеральном законе от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» положения касаются лишь организации и проведения судебной экспертизы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

В заключении эксперта использованные при физико-химическом исследовании вещества технические средства (весы с точностью взвешивания до 0,0001 г, газовый хроматограф, их марка, модель) указаны. Приложение к нему документов об измерительных приборах, свидетельств их поверок действующим законодательством не предусмотрено.

В суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе эксперта никто не заявлял.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу постановления суда от 17.05.2021 г., по которому он освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, зачтено в срок отбывания наказания при вынесении приговора от 02.11.2022 г., при исчислении неотбытого срока наказания.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор ... суда ... от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №22-4493/2023

судья Маликова А.И.