№3а-10/2022
22OS0000-01-2022-001756-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего судьи Солод Ю.А.,
при секретаре Фонаковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление», Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» (далее - КГКУ «РЖУ»), Министерству финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 4 816 680 руб.
В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 апреля 2016 года на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования – города Барнаула Алтайского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 28 кв.м. На основании исполнительного листа 10 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, исполнительное производство окончено. В этой связи ФИО1 полагает, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая 5 лет 363 дня, превышает разумный срок, нарушает его права, не имеющего собственного жилья, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.
В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Минстрой Алтайского края), в качестве заинтересованных лиц - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о невозможности явки в суд не поставили в известность.
Административный ответчик Минфин Алтайского края в письменных возражениях полагало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку право истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.
В письменных возражениях административный ответчик Минстрой Алтайского края просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, так как все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, принимаются, а общая продолжительность исполнения судебного решения к моменту обращения в суд с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и процедуры государственных закупок не выходит за рамки срока, который в данном случае является разумным.
Руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, гражданского дела ***, исполнительного производства ***, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 21 мая 2016 года, удовлетворены в части исковые требования ФИО1 и на Главное управление строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в срок до 31 августа 2016 года возложена обязанность предоставить последнему благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м в границах муниципального образования города Барнаул, в случае, если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м. В остальной части отказано.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 22 ноября 2016 года заявление Главного управления строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула от 15 апреля 2016 года оставлено без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 20 января 2017 года заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника Главного управления строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на КГКУ «РЖУ».
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 17 марта 2017 года заявление КГКУ «РЖУ» о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула от 15 апреля 2016 года оставлено без удовлетворения.
На основании заявления представителя ФИО1 – ФИО2 от 27 сентября 2016 года исполнительный лист *** был принят в службу судебных приставов и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 10 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 29 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с совершением взыскателем действий препятствующих исполнению решения.
На момент окончания исполнительное производство осуществлялось 6 лет 18 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу – 6 лет 5 месяцев 7 дней. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и он имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Однако в отличие от порядка исполнения судебных решений об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не предусматривающего добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, вступивший в законную силу судебный акт о возложении на государственный орган обязанности предоставить жилое помещение является обязательным с даты вступления его в законную силу.
Следовательно, компенсация подлежит взысканию за указанный выше период.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя ФИО1 Факт уклонении ФИО1 от получения предлагаемых жилых помещений не опровергает выводов о недостаточности и неэффективности принятых для исполнения судебного акта мер до января 2019 года, октября 2021 года, июня 2022 года, когда гражданину направлены предложения относительно принятия жилых помещений в г. Барнауле. При этом административный истец отрицает факт получения уведомления о необходимости явиться за получением жилья.Из материалов исполнительного производства *** следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:
- 03 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- 10 октября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований;
- 29 ноября 2016 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения;
- 15 декабря 2016 года назначен новый срок исполнения решения суда - до 15 февраля 2017 года, который 20 февраля 2017 года продлен – до 20 апреля 2017 года;
- 15 декабря 2016 года с должника взыскан исполнительский сбор;
- 13 февраля 2017 года подготовлен ответ на обращение ФИО1;
- 20 февраля 2017 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником;
- 14 апреля 2017 года подготовлен ответ на обращение ФИО1;
- 14 июня 2017 года назначен новый срок исполнения решения суда - до 03 октября 2017 года, который 12 января 2018 года продлен – до 23 апреля 2018 года;
- 26 января 2018 года, 24 сентября 2018 года, 15 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года, 30 мая 2019 года, 20 февраля 2020 года, 14 августа 2020 года, 28 января 2021 года, 01 октября 2022 года должником представлены в службу судебных приставов объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей;
- 20 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 апреля 2018 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю;
- 10 мая 2018 года назначен новый срок исполнения решения суда - до 10 сентября 2018 года, который 25 сентября 2018 года продлен – до 05 марта 2019 года;
- 15 июня 2018 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 25 июля 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях КГКУ «РЖУ» состава административного правонарушения;
- 03 июля 2018 года предоставлен ответ УФСИН России по Алтайскому краю, в соответствии с которым ФИО1 в настоящее время в исправительных учреждениях и следственных изоляторах на территории Алтайского края не содержится;
- 20 марта 2019 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 20 марта 2019 года назначен новый срок исполнения решения суда - до 16 сентября 2019 года.
- 27 апреля 2020 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения;
- 18 июля 2022 года КГКУ «РЖУ» вынесен приказ №118/Пр/369 об отказе в предоставлении жилого помещения;
- 29 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю;
- 25 октября 2021 года и 24 июня 2022 года КГКУ «РЖУ» направлены письменные уведомления ФИО1 о предоставлении жилого помещения.
Кроме того, руководитель КГКУ «РЖУ» неоднократно (12 января 2018 года, 01 октября 2018 года, 18 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 11 октября 2019 года, 11 марта 2021 года, 19 октября 2021 года) предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Барнаула от 15 апреля 2016 года. Так, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, административный ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об оспаривании взыскателем каких-либо актов судебного пристава-исполнителя материалы административного дела не содержат.
Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей, судом своевременно выдан исполнительный лист, отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
На основании материалов административного дела и отзывов административных ответчиков судом установлено, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, установленным в судебном решении, и последующей передачи такого помещения по договору специализированного найма лицам соответствующей категории в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу.
Основными причинами длительности исполнения решения суда административные ответчики и должник по исполнительному производству указывают недостаточное финансирование, неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.
Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», из толкования которого следует, что государство не вправе ссылаться на недостаточность средств или отсутствие жилья для исполнения решения суда, и обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности, направлений реализации подпрограммы возлагается на субъект Российской Федерации, расходным обязательством которого является обеспечение жилыми помещениями указанной категории лиц на основании пункта 14.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для ФИО1, состоящего на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами государственной власти послужило основанием для обращения административного истца в суд с иском, а последующее длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда несовместимо с принципами разумности.
На основании изложенного суд находит принимаемые стороной административного ответчика меры к исполнению решения суда недостаточными и неэффективными, а срок исполнения решения, превысивший шесть лет, - не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Представленные КГКУ «РЖУ» документы, подтверждающие принятие мер по исполнению решения, суд расценивает как недостаточные.
При таких обстоятельствах, суд считает нарушенным право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Расчет требуемого административным истцом размера компенсации не подтвержден и носит предположительный характер.
Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 не имеет в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается ответом на запрос ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, что ФИО1 по приговору Алтайского краевого суда от 29 июля 2008 года взят под стражу 27 сентября 2007 года и освобожден 26 мая 2017 года по постановлению Центрального районного суда города Барнаула от 15 мая 2017 года условно – досрочно на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 397 и 399 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 11 дней. По приговору Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 июля 2021 года ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания 19 июля 2021 года; конец срока отбывания наказания по данному приговору 18 ноября 2023 года.
С момента вступления решения Центрального районного суда города Барнаула от 15 апреля 2016 года в законную силу административный истец ФИО1 находился под стражей, после освобождения – 26 мая 2017 года до заключения под стражу – 19 июля 2021 года прошло 4 года 1 месяц 23 дня. В остальной период исполнения решения суда административный истец находился и находится в местах лишения свободы. Какие последствия несвоевременного предоставления жилья в этот период возникли у административного истца последний не указал, в письменных дополнениях пояснил, что в период нахождения на свободе проживал у гражданской супруги.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, не имеющего родителей и благоустроенного для проживания жилого помещения в собственности, установленные выше обстоятельства по настоящему административному делу, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 85 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 300 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет (л.д.10-12). Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.
В связи с тем, что судебный акт подлежал исполнению субъектом Российской Федерации - Алтайским краем, чьим расходным обязательством является предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в лице уполномоченных государственных структур, то компенсация взыскивается с Министерства финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.
На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, в силу вышеприведенной нормы Федерального закона №68-ФЗ КГКУ «РЖУ» не относится к числу надлежащих административных ответчиков, в связи с чем требования к данному учреждению удовлетворению не подлежат.
На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить частично.
Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 85 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» отказать.
Решение суда по административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Ю.А. Солод