Судья Купцова С.Н.

Дело № 33а-1289/2023№ 2а-1325/2023 УИД 26RS0010-01-2023-001602-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к ФИО4 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю) в лице начальника ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 об установлении в отношении него административного надзора.

В обоснование требований указано, что ФИО4, <…>года рождения, 21 декабря 2022 года осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10 января 2023 года, конец срока: 14 июня 2023 года.

Осужденный ФИО4 женат, имеет троих малолетних и двух несовершеннолетних детей, является пенсионером, не имеет задолженности по исполнительным листам, не трудоустроен, не имеет дисциплинарных взысканий и поощрений.

По приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2022 года в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО4, <…>года рождения сроком на 8 лет, а также установить в отношении административного ответчика следующие ограничения: запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; возложить обязанность обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО4, <…>года рождения, уроженца <…>, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении административного ответчика ФИО4 установлены следующие административные ограничения:

запрещено пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах;

запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

запрещен выезд за пределы территории муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания – городского округа <…>без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

возложена обязанность по обязательной явке 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Указано, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в отделе МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 указывает на не согласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не в полной мере изучены данные, характеризующие его личность, а именно: положительная характеристика, отсутствие взысканий, а также наличие на его иждивении детей. Установленное в отношении него судом ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях ограничивает его право на участие в воспитании детей.

Просит решение суда изменить, исключить установленное в отношении него ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднее время, мотивированное тем, что у него скоропостижно скончался близкий родственник.

Изучив поступившее ходатайство, выслушав мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., просившей отказать в удовлетворении ходатайства административного ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

По смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что в силу части 9 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре рассматриваются судом апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их поступления в суд апелляционной инстанции (настоящее дело поступило в Ставропольский краевой суд 31 июля 2023 г.) и данный срок не подлежит продлению, о чем указано в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отклонении ходатайства административного ответчика, поскольку указанное административным ответчиком обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее слушание дела по апелляционной жалобе ФИО4 также было отложено по его ходатайству, ввиду болезни, однако, административный ответчик вновь не явился в суд и не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки как в предыдущее судебное заседание, так и в настоящее судебное заседание.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку административный ответчик не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу о том, что заявленное стороной административного ответчика ходатайство подлежит отклонению; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2022 года ФИО4, <…>года рождения, осужден по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-16).

Данным приговором в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений.

На основании статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО4 за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет со дня отбытия наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика ФИО4 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22.00 до 06.00).

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учетом характера ранее имевших место противоправных действий ФИО4 направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной двукратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности ФИО4

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО4 преступления и исходя из данных о личности административного ответчика, суд установил административному ответчику административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, а также в виде запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, которым установлено, что одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

После освобождения ФИО4 высказал намерение проживать по адресу: <…> (л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей предупреждения совершения ФИО4 преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета на выезд административного ответчика за пределы муниципального образования городского округа г. Назрань Республики Ингушетия является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО4 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении детей не являются основанием для отмены или для изменения решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Остальные доводы апелляционной жалобы административного ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования административного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 31 августа 2023 года.