Решение по делу № 2-174/2025 от 09.04.2025

УИД 63RS0025-01-2024-002696-06

№ 2-174/2025 (2-3501/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности произвести замену некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Sierra Blue (синий) imei № ***, в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела 102551 рублей, на товар иной модели смартфон Apple iPhone 15 256 Gb VTLK3CH/F Pink (Nano+Nano), стоимостью 100990 рублей, с соответствующим перерасчетом покупной цены и выплатой разницы в ценах в размере 1561 рублей в течении 7 дней с даты уточнения исковых требований; взыскании судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части замены товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1025,51 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от истечения срока исполнения, установленного судом до момента фактического исполнения решения; взыскании неустойки в порядке ст. 23 ЗоЗПП за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1025,51 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты уточнения исковых требований и по день фактического исполнения; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 11.08.2024 по 14.01.2025 за 156 дней по 1025,51 рублей в день, итого в сумме 159979,56 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 28.06.2024 по 14.01.2025 за 200 дней по 1025,51 рублей, итого в сумме 205102 рублей; убытков по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда – 15000 рублей; расходов на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 5000 рублей; судебных расходов по составлению акта технической проверки в размере 6000 рублей; расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20000 рублей; почтовых расходов по отправке претензии в размере 87 рублей и копии искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2023 ею был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Sierra Blue (синий) imei: № ***, стоимостью 91390 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, указанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем, понесены расходы в размере 5000 рублей. 25.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Претензия получена ответчиком 02.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 13.05.2024 ей поступил ответ, где указано, что необходимо направить товар в полной комплектации и доказательствами наличия недостатка на юридический адрес ПАО «ВымпелКом» или обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность в любые удобные дату и рабочее время в офис продаж по месту покупки товара. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 14.06.2024 она, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки №6.24.1.467.712 от 14.06.2024 в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты. Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток. 24.06.2024 представитель истца обратился в магазин ПАО «ВымпелКом» для того, чтобы сдать смартфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина отказали в приеме товара, сославшись на невозможность приема товара по причине того, что в ответе на претензию указано, что необходимо направить товар по юридическому адресу компании или по месту покупки, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, которой установлено, что товар имеет производственный недостаток в виде неисправности системной платы. На момент проведения судебной экспертизы — недостаток является неустранимым в виду отсутствия поставки запасных частей, в связи с введенными недружественными странами и компаниями санкциями. Она, заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако, заключением судебной экспертизы установлено, что именно в рамках АСЦ- ремонт невозможен. При этом, экспертом не учтено, что спорный товар ввезен на территорию РФ в рамках параллельного импорта, в связи с чем представитель изготовителя на территории РФ - ООО «Эппл рус», а как следствие и авторизованные сервисные центры в принципе не осуществляют гарантийный ремонт и обслуживание по гарантии устройств, ввезенных в страну в рамках параллельного импорта. Обязательства по гарантийному обслуживанию в данном случае берет на себя продавец и импортер товара, поскольку изначально обслуживание в рамках АСЦ по таким товарам не предусмотрено, вопрос о ремонте товара должен решаться с учетом возможностей открытого рынка услуг по ремонту. В соответствии с заключением ООО «Сервис-Групп» о ремонтопригодности товара ремонт не в рамках АСЦ - возможен. 24.06.2024 Ответчик самостоятельно уклонился от приема товара, от проведения ремонта и от проведения ПК. Каких-либо доказательств невозможности ремонта товара до момента проведения судебной экспертизы - ответчик не представил. Фактически ответчик заставил потребителя обратиться в суд. Также ответчиком не предоставлено доказательств обращения в АСЦ или не АСЦ с вопросом о возможности ремонта товара. Поскольку ответчик не может произвести ремонт товара, а в соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение должно быть исполнимо, истец вправе предъявить иное требование, предусмотренное ст. 18 ЗоЗПП. В связи с чем, потребитель считает необходимым предъявить требование о замене товара на товар иной марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в порядке п. 2 ст. 24 ЗоЗПП. В соответствии с п. 2 ст. 24 ЗоЗПП При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. В соответствии с заключением судебной экспертизы, которую ответчик всецело признал и на основании которой ответчик предоставил суду свои возражения - стоимость аналогичного заменяемого товара на момент рассмотрения дела составляет 102551 рублей. Соответственно, стоимость товара, подлежащего замене, а также перерасчет покупной цены - должен производится исходя из стоимости товара на момент рассмотрения дела. В соответствии со ст. 21 ЗоЗПП- замена товара производится в срок 7 дней с момента предъявления соответствующего требования. Основания для продления данного срока отсутствуют, поскольку дополнительная проверка качества в данном случае не нужна - характер недостатка установлен судебной экспертизой, а сам товар уже находится у ответчика. Стоимость товара, который потребитель требует на замену, а также его наличие у ответчика. Поскольку данное требование является требованием об исполнении в натуре, на основании ст. 308.1 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, п. 28,32,33 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда. Размер неустойки просит определить исходя из особенностей дела в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть в размере 1420,90 рублей начиная с 8 дня истечения срока, установленного судом. С момента обращения потребителя к ответчику и до момента проведения судебной экспертизы - возможность ремонта сохранялась, более того, отказ в ремонте - был связан только исключительно с некачественно проведенной ответчиком проверкой качества товара, которая якобы недостатков не выявила. При этом, весь период до судебной экспертизы- товар находился у ответчика, и в ходе судебной экспертизы - недостаток товара подтвержден, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Предъявление исковых требований связано только с незаконными действиями ответчика по отказу в исполнении требований, некачественной проверкой. Поскольку невозможность ремонта установлена только судебной экспертизой - потребитель считает требование о ремонте обоснованным именно до момента проведения судебной экспертизы, в связи с чем, считает подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за указанный период. Требование о безвозмездном устранении недостатка должно было быть удовлетворено в срок до 11.08.2024 (24.06.2024 дата передачи товара (неудачна попытка) +45 дней). Невозможность же ремонта - установлена только судебной экспертизой, которая проведена 14.01.2025. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗоЗПП - расчет неустойки производится от цены товара установленной на момент вынесения решения суда. Судебной экспертизой установлена цена товара 102551 рублей, соответственно от данной стоимости и производится расчет неустойки. Неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет 159979,56 рублей (1025,51 рублей х 156 дней). Также подлежит расчету и неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования должно было быть удовлетворено в срок до 27.06.2024 (включительно) (24.06.2024 дата передачи товара +3 дня). Неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, составляет: 205102 рублей (1025,51 рублей х 200 дней). Вместе с тем, при изменении предмета иска, истцом новое требование к ответчику заявлено через суд, без соблюдения претензионного порядка требований. Однако, судебный способ защиты нарушенных прав потребителя, не освобождает ответчика от соблюдения сроков удовлетворения его требований, определенных ст.22 Закона «О Защите прав потребителей». Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента наступления срока ответственности и по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2024, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, возражал по заявленным требованиям, указав, что требование о замене некачественного товара на товар иной модели выполнено. В ходе судебного разбирательства истец просит произвести замену некачественного товара Apple iPhone 13 Pro имей № *** в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела сумма товара 102551 рублей на товар иной марки Apple iPhone 15 256 Gb MTLK3CH/A Pink (Nano+Nano). 07.04.2025 в адрес Истца было отправлено письмо с информацией, что товар, который истец хотел получить в качестве замены находится в офисе продаж <...> (это единственный офис Билайн), такое же письмо отправлено и в адрес представителя истца по доверенности по электронной почте, указанной в исковом заявлении, кроме того, был совершен звонок представителю истца и данная информация доведена до сведения. Таким образом, Ответчик требования истца удовлетворил и товар готов заменить, истцу необходимо явится в офис продаж предоставить некачественный товар и получить новый товар, который им был выбран. Ранее требование о замене товар истец не заявлял. Претензий о замене товара не было. Только в ходе судебного разбирательства после проведения судебный экспертизы и после выводов эксперта о том, что ремонт технически невозможен, истец поменял свои требования на другой способ защиты права. И ответчик незамедлительно исполнил данные требования и готов заменить некачественный товар. Вины ответчика нет в нарушении Закона о ЗПП. Определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая группа «Платиум». Согласно выводам экспертного заключения: в товаре Apple iPhone 13 PRO Sierra Blue 128 GB экспертом выявлен дефект не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Так же эксперт делает выводы, что квалифицировано устранить выявленный недостаток в смартфоне Apple iPhone 13 PRO Sierra Blue 128 GB на территории РФ не предоставляется возможным, в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизированных сервисных центров Apple на территории РФ. Эксперт пришёл к выводу, что выявленный дефект не включается, является не устранимым, устранения дефекта технически невозможно. Истец направил требование безвозмездного устранения недостатков товара без приложения товара. Истец уклонился от передачи товара на проверку качества. Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ праву потребителя на заявление требования о безвозмездном устранении недостатка предшествует его же обязанность передать товар. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатка товар. Из материалов дела следует, что требование п. б ст. 19 Закона РФ потребителем выполнено не было. Доказательств передачи товара с целью безвозмездного устранения недостатков Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В уточнениях исковых требованиях истец лишь голословно указывает, что у него товар не приняли и что якобы хотели отправить на ПК в г. Москва, это ничем не подтверждено. Далее на основании выводов судебного эксперта истец заявляет новое требование о замене некачественно товара при том, что ранее это требование не было заявлено, а заявлено только в ходе судебного разбирательства. Ответчиком же данное требование удовлетворено, что подтверждается отправленным письмом в адрес истца о возможности получить новый товар. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара. Однако пока истец так и не явился в офис продаж и не получил новый товар. Замена товара произойдет, когда истец предоставить некачественный товар и получить новый товар, который выбрал сам в офисе продаж г. Сызрань. В отношении требований о взыскании предусмотренных законом неустоек не могут быть удовлетворены поскольку, истец заявил новое требование только в ходе судебного разбирательства, ранее в претензионном порядке было другое требование, а именно ремонт товара, соответственно ответчик не нарушал закон о ЗПП и новое требование готов удовлетворить. В связи с уклонением от предоставления Истцом Товара требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению Судом. 25.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре. При этом сам Товар с недостатками к указанной претензии приложен не был. 13.05.2024 письмо с ответом на претензию было получено Истцом, однако, товар по настоящее время Истцом в адрес Общества предоставлен не был. В силу того, что предоставление на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, невозможно ввиду удержания Истцом товара с недостатком, просим отказать Истцу во взыскании судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, в размере 1% от цены товара (в размере 913,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления на период ремонта товара, обладающего аналогичными свойствами, по день фактического исполнения. По той же причине просим отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от цены товара за период с 28.06.24 по 12.08.24г. за 45 дней по 913,90руб в день, итого в сумме 41125,00 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда. Взыскание неустойки по существу является однородным требованием относительно взыскания судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, в размере 1% от цены товара (в размере 913,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления на период ремонта товара, обладающего аналогичными свойствами, по день фактического исполнения, а потому просит отказать Истцу в удовлетворении данного требования. В связи с уклонением Истца от получения подменного товара путём удержания товара с недостатками требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению Судом. В случае удовлетворения требования потребителя, просит учитывать, что в соответствии со требованиями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сороков удовлетворения требований Истца в размере 1% рассчитывается исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В связи с чем, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присуждаемой неустойки до 0,01% от стоимости товара на день вынесения решения суда. Дополнительно обращает внимание суда на однородность данных неустоек, в связи с чем их одновременное взыскание недопустимо. Обращение за юридической помощью для составления претензии не было необходимым. Истец требует взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию моральною вреда. Данное требование Истца необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано, в чем заключается причинение вреда, доказательств его причинения и вины Общества не представлено, сумма компенсации необоснованна. Истец просит взыскать с Ответчика понесенные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, требования истца неправомерны, является завышенным и подлежит снижению с учетом принципа разумности. Общество обращает внимание на тот факт, что несение Истцом почтовых расходов не было необходимым, вынужденным и обоснованным, Истец мог бы предоставить направленные в адрес Ответчика документы в ближайший салон связи ПАО «ВымпелКом», в связи с чем Истец такие расходы мог бы и не понести. В отношении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, требование о замене товар заявлено впервые только в ходе судебного разбирательства и данное требование выполнено, товар ответчик готов заменить истцу после предоставления некачественного взамен на новый товар, который выбрал истец. Следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований судом, а также для взыскания с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Истец всячески уклоняется от передачи товара продавцу. Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Считает необходимым обязать Истца возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон с момента вынесения решения суда, а в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона ответчику, взыскать с Истца в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по передаче товара. В случае удовлетворения требований истца о замене не качественного товара, обязать истца предоставить некачественный товар на офис продаж г. Сызрань. В случае удовлетворения требований истца фактической неустойки по день исполнения решения суда, просит суд указать в решении суда, неустойка начисляется с момента передачи товара истцом ответчику. Обязать истца возвратить товар в полной комплектации Ответчику на следующий день после вынесения решения суда для замены товар на новый. В случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона на следующий день после вынесения решения взыскать с Истца в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требования Истца о взыскании предусмотренных законом неустоек и штрафа просим применить статью 333 ГК РФ В случае удовлетворения требования Истца о взыскании юридических расходов, уменьшить размер взыскания.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ч. 1 ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Судом установлено, что 29.01.2023 в магазине ответчика истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Sierra Blue (синий) imei 356024611825043, стоимостью 91390 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2023 (л.д.10).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток.

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

25.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Претензия получена ответчиком 02.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164759291 (л.д.11-12).

13.05.2024 истцу поступил ответ, где указано, что необходимо направить товар в полной комплектации и доказательствами наличия недостатка на юридический адрес ПАО «ВымпелКом» или обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность в любые удобные дату и рабочее время в офис продаж по месту покупки товара (л.д.14-15).

14.06.2024 истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результатам технической проверки № 6.24.1.467.712 в телефоне (аппарате) был выявлен дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» отключена. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата 71500 рублей. За проведение и составление акта технической проверки она оплатила 6000 рублей (л.д.16-28).

24.06.2024 представитель истца обратился в магазин ПАО «ВымпелКом» для сдачи товара на проверку качества, однако, сотрудники магазина отказали в приеме товара, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.29).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №63/006/40-25 от 20.01.2025, проведенной экспертным учреждением ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. В ходе осмотра объекта исследования экспертом выявлены следы вскрытия смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Причинно- следственная связь между разборкой смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на корпусе смартфона и внутренних узлах (комплектующих деталях), способного нарушить работоспособность системной платы смартфона и привести к выходу ее из строя, не установлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MLR53LL/A (А2483) предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, произведен для продажи и обслуживания на территории других стран (в данном случае, США), ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории Российской Федерации, гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов компании-производителя Apple, ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту, не осуществляли. Квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, на территории Российской Федерации не представляется возможным, в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно). Электронный серийный номер IMEI: № *** выгравированный на встроенном держателе сим-карты смартфона, идентичен маркировке на фирменной упаковке от смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя Apple Inc. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Определить соответствие электронного серийного номера аппарата (IMEI), выгравированного на корпусном элементе (держателе сим-карты), с электронным серийным номером, записанным в памяти объекта исследования, не представляется возможным по причине невключения аппарата и отсутствия синхронизации с операционной системной персонального компьютера. Установить соответствие QR-кода, нанесенного производителем на системную плату исследуемого смартфона, системной плате от смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Siena Blue, IMEI: № ***, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Среднерыночная стоимость аналогичного нового (не БУ, не восстановленного) смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, исходя из предложений розничных магазинов, реализующих технику Apple iPhone конечному потребителю, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 102551 (Сто две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек. На момент проведения судебной товароведческой экспертизы, смартфоны модельного ряда Apple iPhone 13 Pro/13 Pro Max не производятся компанией-производителем Apple - были сняты с производства в сентябре 2022 года в связи с выходом нового модельного ряда смартфонов Apple iPhone 14/14 Pro /14 Pro Max. (л.д.110-144).

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум», суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах двух лет с момента приобретения товара. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2023 - право выбора вида требования принадлежит потребителю.

Истец выбрал как способ защиты своих прав - безвозмездное устранение недостатка товара.

Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум», представлена информация о том, что на день проведения исследования устранение недостатка «выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона» невозможно.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не просили.

В связи с тем, что судебной экспертизой установлена невозможность устранения недостатка товара истцом исковые требования были уточнены, в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», ст. 11 ГК РФ, истцом избран иной способ защиты нарушенного права, путем предъявления в судебном порядке требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В уточненных исковых требованиях истец указывает аналогичный товар иной модели и артикула, который выбран им вместо некачественного товара - Смартфон Apple iPhone 15 256 Gb VTLK3CH/F Pink (Nano+Nano), стоимостью 100990 рублей.

Стоимость передаваемого взамен товара определена истцом исходя из коммерческих предложений, размещенных на официальном сайте продавца, с указанием в карточке товара о наличии данного товара в торговых точках ответчика.

Ответчик, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ требования потребителя о замене товара признал, указав, что считает возможным и не возражает против удовлетворения требований истца в части замены некачественного товара на аналогичный товар иной марки, модели артикула, в адрес истца, его представителя направлены уведомления о получении товара.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» замена товара производится в срок 7 дней с момента предъявления соответствующего требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Оснований для установления срока замены в 20 дней в данном случае суд не усматривает, так как у ответчика нет оснований для проведения дополнительной проверки качества товара, характер недостатка установлен судебной экспертизой.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести замену некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Sierra Blue (синий) imei № ***, в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела 102551 рублей на товар иной модели смартфон Apple iPhone 15 256 Gb VTLK3CH/F Pink (Nano+Nano), стоимостью 100990 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также на основании п. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене между заменяемым и предоставляемым взамен товаром в размере 1561 рублей.

Истец просит об установлении астрента в размере 1025,51 рубля в день, за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты получения ответчиком уточненных исковых требований и до момента фактического исполнения обязательства по замене товара

В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара на следующий день после вынесения решения суда, а также заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 1025,51 рубля, за каждый день, начиная с момента просрочки обязанности по возврату товара ответчику.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, ст. 206 ГПК РФ - в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем сроки, указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки противоречат установленному Законом порядку.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по замене товара и возврате истцом ответчику некачественного товара, установить судебную неустойку (астрент) для истца и ответчика в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня от даты окончания установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 рублей - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Кроме того, требование о возмещении убытков предъявляется потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение ВС РФ № 46-КГ18-54 от 06.11.2018, № 32-КГ18-33 от 12.03.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, потребителю в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования, предоставляется товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, поскольку обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая была получена ответчиком 02.05.2024, а также 24.06.2024 истец пытался сдать товар ответчику, однако, ответчик некачественный товар не принял, до настоящего времени не удовлетворил требования потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению проверки качества.

Из материалов дела следует, что истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис Групп» для проведения оценки технического состояния товара и понес расходы в размере 6000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на досудебное исследование товара в размере 6000 рублей признаются судом судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Ввиду того, что требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустранимый характер недостатка был установлен только в ходе рассмотрения дела и в результате проведения судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения недостатка товара до проведения судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с 11.08.2024 по 14.01.2025 за 156 дней по 1025,51 рублей в день, итого в сумме 159979,56 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта за период с 28.06.2024 по 14.01.2025, за 200 дней по 1025,51 рублей в день, итого в сумме 205102 рублей.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обязательство у ответчика исполнить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка истекло 08.08.2024 (24.06.2024 – предоставлен товар + 45 дней); о предоставлении подменного товара длительного пользования истекло 27.06.2024 (24.06.2024 – предоставлен товар + 3 дня) и неустойка за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка подлежит исчислению с 11.08.2024 (по требованию истца) по 14.01.2025 (дата проведения судебной экспертизы, которая установила невозможность устранения недостатка на момент её проведения) – 156 дней х 1025,51 рублей = 159979,56 рублей; неустойка за каждый день просрочки требования о предоставлении подменного товара длительного пользования подлежит исчислению с 28.06.2024 по 14.01.2025 (дата проведения судебной экспертизы, которая установила невозможность устранения недостатка на момент её проведения) – 200 дней х 1025,51 = 205102 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка с 11.08.2024 по 14.01.2025 до 15000 рублей; неустойки за каждый день просрочки требования о предоставлении подменного товара длительного пользования с 28.06.2024 по 14.01.2025 до 20000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю, и суд признал за ним право на удовлетворение требования о замене товара, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя нельзя признать правомерным (Определение Верховного суда РФ по делу №46-КГ22-50-К6 от 14.02.2023).

Заявленное в судебном порядке требование о замене некачественного товара в виде уточненных исковых требований получено ответчиком 10.03.2025, что подтверждается снимком экрана электронной почты суда о направлении уточненных требований представителю ответчика. Представителем ответчика дата получения уточненных исковых требований не оспаривалась, ответчиком были подготовлены и предоставлены возражения на уточненные исковые требования.

Однако, поскольку в настоящее время спор находится в суде, суд полагает возможным установить срок о замене некачественного товара в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда ответчиком, с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу, и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара (1025,51 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 19780,50 рублей (1561 рублей - перерасчет покупной цены при замене товара + 15000 рублей - неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 20000 рублей - неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, + 3000 рублей - компенсация морального вреда = 39561 х 50%).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 10000 рублей.

Судом также установлено, что истцом за направление претензии ответчику были оплачены почтовые расходы за направление искового заявления ответчику – 79 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4) и почтовые расходы за направление претензии ответчику – 87 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13)

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 166 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от 22.04.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 13.08.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 13.08.2024 за представление интересов доверителя в суде в сумме 20000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг (л.д.30-35).

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 13.08.2024 в размере 10000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость экспертизы составляет 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 06.02.2024, согласно платежного поручения № 30521 от 10.09.2024 ответчиком ПАО «Вымпелком» на депозитный счет УСД в Самарской области внесена денежная сумма в размере 15000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины 4000 рублей – по требованию имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) произвести замену некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Sierra Blue (синий) imei № *** в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела 102551 рублей, на товар иной модели смартфон Apple iPhone 15 256 Gb VTLK3CH/F Pink (Nano+Nano), стоимостью 100990 рублей, в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 паспорт серии № ***) судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о замене товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 100 рублей за каждый день просрочки начиная с 8-го дня от даты истечения срока, установленного судом и по день фактического исполнения.

Обязать ФИО1 (паспорт серии № ***) передать ПАО «ВымпелКом» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) товар ненадлежащего качества – Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Sierra Blue (синий) imei 356024611825043, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт серии № ***) обязанности по передаче товара, возложить на ФИО1 (паспорт серии № ***) астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части передачи товара в размере 100 рублей, за каждый день просрочки начиная с 8-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической передачи.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) сумму перерасчета покупной цены при замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 1561 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 11.08.2024 по 14.01.2025 в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 28.06.2024 по 14.01.2025 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей, расходы на проведение оценки технического состояния товара в размере 6000 рублей, а всего в размере – 69727 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от цены товара (1025,51 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула), начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН/КПП <***>/770101001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.

Судья Мосина С.В.