Решение по делу № 2-2610/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-2610/2025

УИД 23RS0040-01-2024-002445-91

Заочное Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре Чеботаревой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что в январе 2025 г. истец в «Медэксперт Краснодар», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров, 287 Бсделала КТ, бесплатно. Через два ее позвонили из медицинского центра ООО «КлиникаЛечения Боли» и сказали, что нужно прийти на консультацию врача, чтобысделать расшифровку компьютерного снимка. В назначенное время истец пришла в медицинское учреждение ООО «Клиникой Лечения Боли» по приглашению на консультациюсо снимком КТ. В клинике профессор,изучив снимок порекомендовал сделать УЗИ сосудов. В кабинете УЗИ, докторсказал, что в сосудах есть «плямбы». Заверив истца, что все плохо, могут отняться ноги, обязательно будетинфаркт или инсульт, если не заниматься чисткой крови. ФИО1 сказали, что лечение будет стоить 178 000 рублей. Нотак как она ветеран труда ей сделали скидку, и она должна оплатить всего99 500 рублей.Доверившись специалистам ответчика, как профессионалам своего дела, истец согласилась на заключение договора, на оказание платных медицинских услуг. Так между истцом и ответчиком был заключен Договор № ФАС от 21.01.2025 года. Предметом Договора являлось обязательство исполнителя оказать заказчику на платной основе медицинские услуги, согласно Приложения № 3 (Перечень услуг), являющегося неотъемлемой частью Договора. Стоимостьуслуг по Договору составляла 99500рублей, к этому договору сразуподписали акт №000005611 на оказание услуг на сумму 99 500 рублей.Сообщив, что денежных средств для оплаты по договору№ ФАС от 21.01.2025 года у ФИО1 нет, специалист отвела ее в отдел бухгалтерии,где на имя истца был оформлен кредитный Договор №00009-IC-000015266604 от 21.01.2025г. в АО «Кредит ЕвропаБанк (Россия) на общую сумму 101 900 рублей под 28.475% годовых,итоговая сумма погашения кредита составляла 118 051 рубль 96 копеек.Ежемесячный платеж составлял 9 968 рублей 96 копеек.

10 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № ФАС от 21.01.2025 года, по условиям которого ООО «Клиника Лечения Боли» обязалась произвести возврат денежных средствв сумме 99 500 рублей на счет, открытый на имя истца в АО «Кредит Европа Банк (Россия)по Кредитному договору№00009-IC-000015266604 от 21.01.2025г. в течении 14 рабочих дней с момента подписания соглашения.

20 февраля 2025 г. истец лично погасила кредитный договор №00009-IC-000015266604 от 21.01.2025г. в сумме 106 820 рублей.

11 марта 2025г. ФИО1 повторно направила в медицинский центр ООО «Клиника Лечения Боли» требование о возврате денежных средств в сумме 101 9000 рублей, которое по настоящее время ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Клиника лечения боли»уплаченную сумму за не оказанную услугу в размере взятого и погашенного кредита по кредитному договору 00009-IC-000015266604 от 21.01.2025г в размере 99500 рублей основного долга; взыскать компенсацию убытков истца в размере уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 7 320 рублей; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ в сумме 99500 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере в сумме 50 000 рубле; взыскать расходы за оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчикв судебное заседание не явилсяне явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Исходя из п.п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Клиника лечения боли» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг№ ФАС от 21.01.2025г.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги, указанные в п.1.1. Договора.

Перечень услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором определен в Приложении №3 к Договору № ФАС от 21.01.2025г.

Стоимость услуг составила 99 500 рублей и была полностью оплачена истцом, путем оформления кредитного договора №00009-IC-000015266604 от 21.01.2025г. в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что истец, обратилась в «Медэксперт Краснодар», расположенный по адресу: <...> для прохождения КТ, бесплатно. Через два дня после проведения процедуры КТ, истцу позвонили из ООО «Клиника Лечения Боли» пригласив на консультацию к врачу для расшифровки компьютерного снимка. В медицинском учреждении ООО «Клиникой Лечения Боли» ей было рекомендовано сделать Узи сосудов, в связи с заключениеммультиспиральной компьютерной томографии: КТ-картина дегенеративных изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартроз,спондилез. Дорзальная протрузия диска L3-Г4, дорзальные экструзиидисков L4-5, 15-51. Ретролистез L5 позвонка (3 мм). Начальныепроявления синдрома Баструпа на уровне L4- L5. Сужение позвоночного канала на уровне L4-S1. Двухсторонний фораминальный стеноз L4-S1 (IIстепень). Рекомендации: консультация невролога, МРТ пояснично-крестового отдела позвоночника для уточнения степени компрессии неавральных структур. В кабинете УЗИ, доктор сказал, что в сосудах есть «плямбы». Заверив ФИО1, что все плохо, в последствии могут отняться ноги, обязательно будет инфаркт или инсульт, если не заниматься чисткой крови.При этом необходимые клинические анализы, скрининги и оценка состояния пациента не проводилась.

В период с 21 января 2025 года по 19 февраля 2025 года истцу не былооказано ни одной медицинской процедуры и не было взято ни одного анализа. Никаких услуг по договору № ФАС от 21.01.2025 г. ООО «Клиника Лечения Боли» не оказала по настоящее время.

10 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № ФАС от 21.01.2025 года, по условиям которого,ООО «Клиника Лечения Боли» обязалась произвести возврат денежных средств в сумме 99 500 рублей на счет, открытый на имя истца в АО «Кредит Европа Банк (Россия) по Кредитному договору №00009-IC-000015266604 от 21.01.2025г. в течении 14 рабочих дней с момента подписания соглашения.

20 февраля 2025 г. истец лично погасила кредитный договор №00009-IC-000015266604 от 21.01.2025г. в сумме 106 820 рублей, что подтверждается справкой из Банка.

11 марта 2025г. ФИО1 направила в медицинский центр ООО «Клиника Лечения Боли» требование о возврате денежных средств по договору в сумме 101 900 рублей, которое по настоящее время ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченной суммы за не оказанную услугу в размере взятого и погашенного кредита по кредитному договору 00009-IC-000015266604 от 21.01.2025г 99500 рублей подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору оказания услуг в размере 99 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе за путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 99 500 руб., за период с 10.02.2025г. по 21.08.2025 г. исходя из расчета: сумма долга99 500 руб.*193*3%.

В данной части, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму в размере 60 000 рублей.

Также ко взысканию заявлена неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2025г. по 21.08.2025 в размере 7 320 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд признает верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюнеустойка в размере 7 320 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, степени страданий и переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 83 910 руб. (99 500 руб.+7320 руб.+60 000 руб.+1000 руб./2)

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №906463 от 21 марта 2025г., согласно которой истцом былаоплачена сумма в размере 48 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принимает во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, количество судебных заседаний, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 552рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательстване имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 нежные средства, уплаченные за неоказанные медицинские услуги, в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83 910 рублей, судебных расходов, состоящих по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в доход государства государственную пошлину в размере 8552 рублей.

В остальной части отказать.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 03.10. 2025 г.

Судья О.В. Куличкина