74RS0006-01-2025-007807-68

Дело № 2-6045/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 декабря 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 2168739 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., постовых расходов в размере 331,24 руб.

В обоснование иска указано, что В обоснование исковых требований истец указала, что 20 февраля 2024 года в районе дома 32 по ул. Пограничной в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие согласия истца в общей сумме 51 400 рублей, чего недостаточно для восстановления нарушенного права. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Вечерний Челябинск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 109 500 рублей. С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия», однако в доплате страхового возмещения было отказано. Служба финансового уполномоченного, куда также обращалась истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении заявления отказала. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 22 мая 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-24-38255/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы

Решением Калининского районного суда от 29.04.2025 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1 взысканы убытки 107 900 рублей, страховое возмещение в размере 49 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 550 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 075,36 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

02.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

14.07.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки в размере 231261 руб. из которых, 201197 руб. в счет оплаты неустойки, 30064 руб. удержаны в счет оплаты НДФЛ. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.10.2025 года по делу У-25-116446/5010-003 было отказано в удовлетворении требований ФИО1

С учетом изложенного, размер неустойки с 21.03.2024 года по 02.07.2025 года на сумму 100500 рубх1% х 469 (кол-во дней просрочки) х 1 % составляет 471345 руб.

Таким образом сумма неустойки составляет 168739 руб. (400000-231261,90 руб.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

20.02.2024 года в районе дома № 32 по ул. Пограничной в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, которая, выезжая с места стоянки, совершила наезд на неподвижное транспортное средство Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что сторонами по делу не оспаривается, подтверждается страховым полисом № ТТТ 7039036193.

26.02. 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить ремонт транспортного средства, в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства произвести выплату по предоставленным реквизитам.

После обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ей транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

06.03.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, 21.03.2024 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 51 400 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 27.03.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, произвести выплату убытков, возместить расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило её об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», 16.04.2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 22.05.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-24-38255/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы

Решением Калининского районного суда от 29.04.2025 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1 взысканы убытки 107 900 рублей, страховое возмещение в размере 49 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 550 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 075,36 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

02.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

14.07.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки в размере 231261 руб. из которых, 201197 руб. в счет оплаты неустойки, 30064 руб. удержаны в счет оплаты НДФЛ. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

24.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила неустойку в размере 201197 руб., с удержанием налога в размере 30064 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.10.2025 года по делу У-25-116446/5010-003 было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, дни просрочки в выплате страхового возмещения составляет с 21.03.2024 года по 02.07.2025 года на сумму 100500 рубх1% х 469 (кол-во дней просрочки) х 1 % составляет 471345 руб.

Таким сумма подлежащая к взысканию составляет 168739 руб. (400000-231261,90 руб)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 331,24 связанные с направлением копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6062,17 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения., паспорт РФ № неустойку в размере 168739 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 331,24 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 6062,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Бородулин

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 года