Решение по делу № 2А-4839/2022 от 12.08.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

КОПИЯ

Дело *** (***)

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФССП России о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 (далее также – истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области (далее также – Межрайонный отдел) ФИО2 и ФИО3 (далее также – СПИ), Межрайонному отделу в лице начальника ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области в лице руководителя ФИО5 (далее также – ГУ ФССП по СО) (далее также – ответчики), в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области в лице руководителя ФИО5, выразившееся в:

- ненаправление заявителю ФИО1 уведомления в письменной форме о направлении заявлений о возбуждении исполнительных производств (с оригиналами исполнительных листов) в уполномоченные структурные подразделения ФССП России (нарушение требований части 4 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

- нерассмотрение жалобы ФИО1 о нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 15.10.2021 и ненаправление ответа заявителю в установленный законом срок (нарушение требований ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Признать, что указанное бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области в лице руководителя ГУ ФССП ФИО6 Халилевны не соответствуют нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1.

2) Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела, выразившееся в невыдаче 22 марта 2022 г. заявителю ФИО1 исполнительного листа серии ФС №025496780 от 25.11.2020, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее также – ИП) от 12.02.2021.

3) Признать незаконным и отменить постановление от 15.10.2021 СПИ об окончании ИП ***-ИП от 12.02.2021, вынесенное судебным приставом- исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному листу серии ФС *** от 04.12.2020.

Требования иска мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 по делу № 2а-2239/2020 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 и признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности Начальника Отдела полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 в части не вынесения процессуального решения по заявлению ФИО1 *** от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности; на Начальника Отдела полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 *** от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности и сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На основании указанного решения истцу были выданы исполнительные листы: ФС *** от 04.12.2020, ФС *** от 25.11.2020 (на взыскание судебных расходов). 30.01.2021 исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительных производств направлены истцом в ГУ ФССП по СО и получены последним 04.02.2021. До настоящего времени истец не получил уведомление о том, в какое структурное подразделение ФССП перенаправлены исполнительные листы, о дате их передачи. В связи с указанным, 15.10.2021 истец направил жалобу в ГУ ФССП по СО, которая получена 19.10.2021. До настоящего времени ответ на жалобу истцом не получен. Полагая, что исполнительные листы были направлены на исполнение в Кировский РОСП г. Екатеринбурга – по месту нахождения ОП ***, истец обратилась с заявлением в указанный РОСП для ознакомления с исполнительными производствами. Не получив ответа в установленный срок, истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения административного дела *** по иску ФИО1, было установлено, что исполнительные производства на основании исполнительных листов: ФС *** от 04.12.2020, ФС *** от 25.11.2020 возбуждены в Межрайонном отделе судебным приставом-исполнителем ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 по делу *** частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В срок, установленный в решении суда, постановление о возбуждении ИП истцом не было получено. 22.03.2022 на личном приеме, СПИ ФИО2 выдал истцу: постановление от 15.10.2021 об окончании ИП ***-ИП от 12.02.2021 по исполнительному листу ФС *** от 04.12.2020 и постановление от 12.02.2021 об отказе в возбуждении ИП по исполнительному листу ФС *** от 25.11.2020. До 22.03.2022 истец не получал указанные постановления. Кроме того, в постановлениях указано, что они направлены истцу по адресу в г. Ревде, однако, истец зарегистрирована и проживает в г. Екатеринбурге, следовательно, не могла получить указанные документы по почте, а, значит, они возвращены отправителю. В связи с указанным, истец полагает, что отказ в выдаче ей исполнительного документа (ФС *** от 25.11.2020) при обращении 22.03.2022 не основан на законе. Также истец считает, что постановление от 15.10.2021 об окончании ИП ***-ИП от 12.02.2021 вынесено незаконно, поскольку, решение суда от 26.06.2020 по делу *** было исполнено должником только в части ФИО9, а в части ФИО10 – не было исполнено, а именно: не вынесено процессуальное решение, следовательно, не имелось оснований для окончания ИП.

Решением суда от 11.05.2022, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 11.07.2022 решение отменено, производство по делу возобновлено.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила отложить рассмотрение дела, направив заявление через ПО «Электронное правосудие» 28.07.2022, указав в качестве причины: желание участвовать в заседании, но, невозможность по причине прохождения лечения.

Разрешая ходатайство истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 6 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанной причине – это право суда, а не обязанность. Поскольку, на момент обращения с ходатайством об отложении никакие подтверждающие документы истцом не были приложены, и явка истца не признана судом обязательной, истец не ссылался на доказательства, которые ранее не были представлены суду и имеется необходимость в их предоставлении, а от административных ответчиков в суд не поступили какие-либо письменные отзывы и документы, с которыми бы имелась необходимость ознакомления истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания на срок после 19.08.2022.

Административные ответчики и заинтересованные лица: УМВД России по г.Екатеринбургу в лице начальника, Отдел полиции № *** УМВД России по г.Екатеринбургу в лице начальника - в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об исполнительном производстве) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Разрешая требование иска о признании незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области в лице руководителя ГУ ФССП России ФИО5, выразившееся в: 1) ненаправлении заявителю ФИО1 уведомления в письменной форме о направлении заявлений о возбуждении исполнительных производств (с оригиналами исполнительных листов) в уполномоченные структурные подразделения ФССП России и 2) в нерассмотрении жалобы ФИО1 о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» от 15.10.2021 г. и ненаправление ответа заявителю в установленный законом срок (нарушение требований ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"), суд исходит из следующего.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 30.01.2021 почтой истец направил в ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы: ФС *** от 04.12.2020, ФС *** от 25.11.2020 (на взыскание судебных расходов); согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявления и исполнительные листы получены ГУ ФССП России по Свердловской области 04.02.2021 (л.д.21-23,45-51,56-57).

Сопроводительным письмом ГУ ФССП России по Свердловской области от 09.02.2021 исполнительные листы ФС ***, ФС *** переданы для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел (л.д.63).

В силу ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

При этом, какое-либо письменное уведомление заявителя о перенаправлении исполнительных документов в соответствующее подразделение судебных приставов указанными положениями закона не предусмотрено.

Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которых, в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство - в данном случае не подлежит применению, поскольку, применяются положения вышеуказанной ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, непосредственно регулирующей срок и порядок на стадии получения документов структурным подразделением ФССП о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанным, требование иска о признании незаконным бездействия в виде ненаправления заявителю ФИО1 уведомления в письменной форме о направлении заявлений о возбуждении исполнительных производств (с оригиналами исполнительных листов) в уполномоченные структурные подразделения ФССП России – не подлежит удовлетворению.

Относительно незаконного бездействия в виде нерассмотрения жалобы ФИО1 от 15.10.2021 и ненаправления ответа заявителю в установленный законом срок (нарушение требований ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ") из доводов иска установлено, что 15.10.2021 ФИО1 почтой направила в ГУ ФССП России по Свердловской области жалобу от 15.10.2021, которая получена последним 19.10.2021.

Текст жалобы истцом не был приложен к иску.

Из приложенных к иску описи и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.24,25), установлено, что истец направляла жалобу от 15.10.2021 и она доставлена 19.10.2021.

В материалах исполнительного производства представлен текст жалобы ФИО1 от 15.10.2021 (л.д.59), согласно которому установлено, что ею направлены в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительные листы: ФС №***, ФС № ***, однако до настоящего времени ей не выданы постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по данным исполнительным листам. Просила устранить допущенные нарушения.

При этом, суд обращает внимание, что в жалобе ФИО1 указала свой адрес: ***л.д.59).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, обращение истца было рассмотрено ГУ ФССП по СО в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и письмом от 15.11.2021 в адрес истца направлен ответ (л.д.60-61), в котором указано, что 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу истца; копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства прилагается. Также указано, что в Межрайонном отделе находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении Начальника отдела полиции ***, сущность исполнения: устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов путем принятия процессуального решения в части доводов о привлечении к административной ответственности. Постановлением от 15.20.2021 оно окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный ответ на обращение был направлен 17.11.2022 почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром (л.д.60-72,70), в адрес ФИО1, указанный ею самой в обращении: ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение административного истца от 15.10.2021, названное «Жалоба», фактически рассмотрено ответчиком в порядке и срок, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, требование иска в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, указанным ответом от 15.11.2021 истец также фактически уведомлен, что исполнительные листы ФС *** и ФС *** переданы в МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует незаконное бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области и руководителя ГУ ФССП России ***17.

Требование иска «Признать, что указанное бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области в лице руководителя ГУ ФССП России ***18 не соответствуют нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1» - не является требованием, а является фактическим обстоятельством по делу, поскольку, в силу ст.227 КАС РФ, при установлении данных обстоятельств суд удовлетворяет требования иска и обязывает административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Следовательно, в удовлетворении данного требования суд также отказывает истцу.

Разрешая требование иска о признании незаконным бездействия МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в невыдаче 22 марта 2022 года заявителю ФИО1 исполнительного листа ФС № *** от 25.11.2020, по которому вынесено постановление от 12.02.2021 об отказе в возбуждении ИП, суд исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 от 12.02.2021 по исполнительному документу ФС *** от 25.11.2020 было отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д.55).

При этом, в п. 3 данного постановления указано: «исполнительный лист направить: ФИО1 по адресу: ***».

Суд отмечает, что именно указанный адрес содержался как в самом заявлении, так и в исполнительном документе (л.д.43-44,56-57).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт направления подтверждается почтовым реестром от 04.03.2021 (л.д.53) и отчетом об отслеживании (л.д.58), согласно которого отправление вручено адресату 20.03.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеется нарушение срока направления постановления и оригинала исполнительного документа, установленного указанной ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, истцу, как взыскателю, вместе с тем, указанное не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку, отправление получено истцом, как адресатом, доказательств иного истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что по адресу: *** – истец не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается копией паспорта, приложенного к иску (л.д.12-13) - не влияет на законность направления указанных документов по этому адресу, поскольку, во всех своих заявлениях, обращениях ФИО1 сама Е.К. указывает именно данный адрес; и в исполнительных документах также указан данный адрес, что в силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве, является обязательным к исполнению судебным приставом-исполнителем. Неполучение истцом корреспонденции по адресу, указанному в юридически значимых документах, не свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя и ГУ ФССП по СО. Иных сведений об изменении адреса регистрации в порядке ст. 28 Закона об исполнительном производстве истец в установленном порядке не сообщал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно отчету о доставке почтового отправления, содержащего копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС *** от 25.11.2020, указанные документы были получены ФИО1, как адресатом 20.03.2021, следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствует заявленное бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде в невыдаче ей 22 марта 2022 года указанных документов при обращении истца на личный прием к СПИ.

В связи с указанным, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Разрешая требования иска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 15.10.2021 об окончании ИП ***-ИП от 12.02.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2, по исполнительному листу серии ФС *** от 04.12.2020, суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 по делу *** частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 и признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности Начальника Отдела полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу ***5 в части не вынесения процессуального решения по заявлению ФИО1 *** от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности; на Начальника Отдела полиции *** УМВД России по г.Екатеринбургу ***6 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 *** от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности и сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ч.2 ст.16 КАС РФ).

Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основывается на особых правилах его реализации, предусмотренных в разделе IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 352 КАС РФ (раздел IV Кодекса) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (ч.1).

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Согласно ст. 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист (ч.1).

Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (ч.2).

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч.8).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС *** от 04.12.2020.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС *** поступил в Межрайонный отдел 11.02.2021, передан судебному приставу-исполнителю 11.02.2021.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 12.02.2021 судебного пристава исполнителя ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 12.02.2021.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в установленный законом срок.

Постановлением от 15.10.2021 исполнительное производство ***-ИП от 12.02.2021 окончено по основанию: п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу указанного положения ст. 47, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при окончании исполнительного производства по указанному основанию, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что должник фактически исполнил возложенные на него судом обязанности, которые составляют предмет исполнения по исполнительному производству.

Согласно резолютивной части решения суда, содержащейся в указанном исполнительном документе, и составляющей предмет исполнения: «Обязать Начальника Отдела полиции № *** УМВД России по г Екатеринбургу ФИО8 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 *** от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности. Обязать Начальника Отдела полиции *** УМВД России по г.Екатеринбургу ***6 сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.» (л.д.41-42,46-47).

Как следует из содержания мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 по делу ***

«20.12.2019 ФИО1 (ранее ФИО11) Е.К. обратилась в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с жалобой, в которой указала на нарушение своих прав как собственника жилого помещения по адресу: ***, со стороны ***14, просила в рамках прокурорского реагирования направить в адрес ОВМ ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу предписание об устранении нарушений действующего законодательства, с указанием незамедлительного внесения в паспорт ***14 отметки о снятии с регистрационного учета по адресу: *** наложении на нее штрафа в соответствии со ст. 19.15 КоАП РФ.

В ответ на указанное обращение административный истец получила письмо из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 27.12.2019 ***, в котором ей сообщалось, что жалоба административного истца направлена начальнику ОП *** УВД г. Екатеринбурга полковнику полиции ***13

Также из материалов дела следует, что жалоба административного истца из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга поступила в ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу 21.01.2020 и зарегистрирована под ***.

Аналогичная жалоба ФИО1 из Прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга поступила в отдел полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу, в которой она просит в рамках прокурорского реагирования направить в адрес ОВМ ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу предписание об устранении нарушений действующего законодательства, с указанием незамедлительного внесения в паспорт ФИО10 отметки о снятии с регистрационного учета по адресу: *** наложении на него штрафа в соответствии со ст. 19.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения административного искового заявления суд лишен возможности дать правовую оценку действий (бездействия) должностных лиц в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по не привлечению ***14 к административной ответственности за проживание по адресу: ***, более 90 дней без регистрации и за наличие фиктивной прописки по адресу: *** а административный истец лишена возможности обжаловать действия (бездействие) должностных в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием процессуального решения, суд находит возможным удовлетворить административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия временно исполняющего обязанности Начальника Отдела полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу ***5 в части не вынесения процессуального решения по заявлению ФИО1 *** от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в настоящее время начальником отдела полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу является ***6, суд находит возможным обязать его устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 *** от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности.».

Из содержания указанного решения суда явствует, что заявление ФИО1 под номером «*** от 21.01.2020№ было подано и зарегистрировано относительно привлечения к административной ответственности ***14, а в отношении ФИО10 – подавалось иное, аналогичное заявление, которое под номером «*** от 21.01.2020» не регистрировалось.

Таким образом, ссылка истца о том, что ее заявление *** от 21.01.2020 не рассмотрено в части ФИО10, в связи с чем, решение суда не исполнено до настоящего времени, судом не принимается, поскольку, такой довод не обоснован и противоречит содержанию судебного акта и резолютивной части решения суда и исполнительного документа, в котором, кроме того, не приведено конкретное лицо, в отношении которого должны были быть рассмотрены доводы истца по ее заявлению *** от 21.01.2020.

Как следует из представленного в материалы исполнительного производства постановления о назначении административного наказания от 29.03.2021 (л.д.54), ***14 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах исполнительного производства письма, Начальник Отдела полиции *** УМВД России по г Екатеринбургу ***6 сообщил Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и ФИО1 об исполнении решения по делу (л.д.39). Следовательно, должником представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС *** в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства ***-ИП от 12.02.2021 путем вынесения постановления от 15.10.2021 о его окончании по указанному в нем основанию.

В связи с указанным, постановление от 15.10.2021 об окончании ИП ***-ИП от 12.02.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 является законным и обоснованным.

Таким образом, требование иска в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Так же суд отказывает в удовлетворении требований об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, оно не признано судом незаконным.

Учитывая, что все действия по исполнительному документу производил судебный пристав-исполнитель ФИО2, требования административного истца в отношении отдела и начальника отдела – старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что оспариваемые ФИО1 действия/бездействие судебных приставов и оспариваемые постановления произведены и вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 - суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 надлежит отказать.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия), решения может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) или решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не было представлено.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с указанным иском, суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 указанной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

При этом, в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

С настоящим иском истец обратился 02.04.06.2022 через раздел ПО «Электронное правосудие» (л.д.29,30).

По требованию иска о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по Свердловской области в лице руководителя ФИО5, выразившееся в:

По требованию о признании незаконным бездействие Межрайонного отдела, выразившееся в невыдаче 22 марта 2022 г. заявителю ФИО1 исполнительного листа серии ФС *** от 25.11.2020, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее также – ИП) от 12.02.2021 – срок пропущен, поскольку, постановление и исполнительный лист получен истцом 20.03.2021, что подтверждено почтовым реестром и отчетом о доставке.

По требованию о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 15.10.2021 об окончании ИП ***-ИП от 12.02.2021 по исполнительному листу серии ФС *** от 04.12.2020 – срок не пропущен, поскольку, указанное постановление получено истцом 22.03.2022, что следует из ее росписи на постановлении (л.д.22). Доказательств направления истцу указанного постановления до указанной даты или получение иным способом до указанной даты - суду не было представлено.

Суд считает возможным восстановить истцу пропущенные сроки, однако, отказать в удовлетворении иска в полном объеме в виду отсутствия необходимой совокупности для его удовлетворения, предусмотренной ст. 227 КАС РФ.

В связи с указанным, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова