К делу №2-980/2022

УИД 23RS0047-01-2021-008477-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном , оформленное протоколом от 05.05.2021 о досрочном прекращении обязанностей председателя Совета дома и Совета многоквартирного в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей.

В обоснование иска указано, что с 14.03.2021 по 30.04.2021 в многоквартирном проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Результаты указанного собрания были оформлены протоколом №3 от 05.05.2021 в соответствии с которым было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома. Однако при подсчете голосов были выявлены ошибки – завышены и количество собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, и площадь помещений, которыми они обладают, что нарушает права и законные интересы собственников помещений дома. Кроме того, при организации и проведении собрания были допущены нарушения: по вопросам повестки дня голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений МКД. При сравнении в решениях подписи собственников не соответствуют, имеются нарушения подписания представителями собственников помещений без подтверждения полномочий и приложения доверенности; приложенные доверенности оформлены ненадлежащим образом. В связи с чем проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном не правомочно, а решения по вопросам повестки дня, принятые на нем, недействительны. В нарушение ст. 161.1 ЖК РФ после досрочного прекращения полномочий Совета дома, новый Совет дома не избран. Кроме того истец полагает, что закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета МКД. Основания для досрочного прекращения советом дома своих полномочий отсутствовали. Совет дома и его председатель надлежащим образом исполняли свои обязанности. Истец полагает, что решение общего собрания, протокол №3 от 05.05.2021 привели к лишению председателя Совета дома и членов Совета дома в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Ливадняя Е.А., ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. Полагали, что собрание собственников помещений в многоквартирном , оформленное протоколом от 05.05.2021 проведено при наличии необходимого кворума. Собрание было инициировано ввиду ненадлежащего исполнения Советом дома и его председателем своих должностных обязанностей. Решение собрания утверждено новым собранием, на котором избран новый совет дома и его председатель Ливадняя Е.А. Решение общего собрания принято ООО «ГУК-Краснодар».

Представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного в г. Краснодаре (далее-МКД) проведено очно-заочное общее собрание с 14.03.2021 по 30.04.2021, оформленое протоколом 05.05.2021.

Инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников МКД - собственник в г. Краснодаре ФИО2

Повестка дня собрания:

выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений;

досрочное прекращение обязанностей председателя совета в г. Краснодаре в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО1 – собственника помещения №; досрочное прекращение обязанностей членов совета в г. Краснодаре в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей;

выбор счетной комиссии;

определение места хранения протокола и решений собственников МКД в г. Краснодаре ФИО2

Как следует из протокола общего собрания от 05.05.2021 общая площадь помещений (жилых и нежилых) составляет 31 163,8 кв.м, что составляет 100 % голосов; согласно реестру собственников. Представленному ООО «ГУК – Краснодар» (Т4.л.д.20-38) - общая площадь помещений (жилых и нежилых) составляет 31 165,60 кв.м, что составляет 100 %.

В голосовании на внеочередном общем собрании приняли участие 418 собственников помещений в МКД (представителей собственников), обладающие 17 440,2 кв.м., что составляет 56% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По результатам голосования:

избран председатель и секретарь внеочередного общего собрания собственников МКД № по в г. Краснодаре: председатель – ФИО10; секретарь – Ливадняя Е.А. (решение принято 74,5 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, что составляет 12 999,6 кв.м.);

досрочно прекращены полномочия обязанности председателя совета в г. Краснодаре в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО1 – собственника помещений («За» проголосовали 300 собственников помещений, площадью 11 702 кв.м., обладающие 67,1 % голосов; «Против» - 55 собственников помещений, площадью 2 559,1 кв.м. – 14,7% голосов; «воздержались» - 63 собственника, площадью 3 178,3 кв.м – 18,2 % голосов);

досрочно прекращены обязанности членов совета в г. Краснодаре в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей («За» проголосовали 305 собственников помещений площадью 11 906,2 кв.м, обладающие 68,3%; против – 52 собственника помещений площадью 2408,6 кв.м, обладающие 13,8 %; «воздержались» 61 собственник помещений площадью 3 126,4 кв.м, обладающие 17,9 %);

избрана счетная комиссия («За» проголосовали 325 собственников помещений площадью 13 025,5 кв.м, обладающие 74,7%; против – 39 собственников помещений площадью 18953,2 кв.м, обладающие 10,9 %; «воздержались» 54 собственников помещений площадью 2519,5 кв.м, обладающие 14,4 %);

определено место хранения протокола и решений общего собрания – ФИО2 («За»325 собственников помещений площадью 13036,8 кв.м. – 74,8 %; «против» 41 собственник помещений площадью 1995,5 кв.м – 11,4 %; «воздержались» 52 собственника помещении площадью 2 407,9 кв.м. – 13,8 %,).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов истца, при подсчете голосов имелись нарушения, при том, что кворум на общем собрании имелся. Представлены сравнительные таблицы голосования (Т.4, л.д. 141).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявления собственников помещений МКД № по в г. Краснодаре, выразивших свое несогласие с результатами общего собрания по вопросам досрочного прекращения полномочий Совета дома и председателя Совета дома, акт подписанный лицами, проводившими обход квартир собственников, не принимавших участие в голосовании и написавших заявления (л.д.14-16 Т.3).

Оценивая указанные доказательства, суд, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, полагает, что собственник помещений в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, собственники помещений в МКД № по в г. Краснодаре, чьи заявления о несогласии с результатами общего собрания по вопросам досрочного прекращения полномочий Совета дома и председателя Совета дома (л.д.72-282 Т.1, л.д.32-56 Т.3) не обратились в суд с исками о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном , оформленное протоколом от 05.05.2021 о досрочном прекращении обязанностей председателя Совета дома и Совета многоквартирного , соистцами в настоящем споре не являются.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленным истцом заявлениям собственников МКД № по в г. Краснодаре.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что более 20 собственников помещений в доме, принявшие участие в голосовании, обратились с заявлениями о том, что списки для голосования напечатаны мелким шрифтом, в связи с чем, они не могли прочитать повестку дня и расписывались там, где им указывали.

В судебном заседании от 02.06.2022 допрошены свидетели со стороны истца, которые дали пояснения относительно предмета спора.

Свидетель ФИО11, зарегистрированная и проживающая в МКД № по в г. Краснодаре, в судебном заседании пояснила, что видела сообщение о проведении собрания, на очной части, проходившей во дворе не присутствовала. В сообщении о проведении собрания было написано, что оно будет проходить в очно-заочной форме. То есть, будут ходить по квартирам и, собственники будут голосовать. К ней никто не приходил. Полагает свои права, как собственника помещений в МКД, нарушенными. В качестве истца не присоединилась с настоящим иском, поскольку не имеет времени и возможности участвовать в судебных заседаниях. Представленное в материалы дела свое заявление о несогласии с проведенным собранием поддержала.

Свидетель ФИО12, зарегистрированный и проживающий в МКД № по в г. Краснодаре, в судебном заседании пояснил, что видел сообщение о проведении собрания, на очной части не присутствовал. При заочном голосовании указал, что к нему приходили (не менее 4 человек). После того, как ему объяснили причину визита, он проголосовал против смены председателя совета дома, но подпись поставить не смог, так как руки были грязные. Пока мыл руки, инициативная группа стала уходить, на его вопрос, нужна ли подпись, ответили, что не нужна. Полагал, что его права нарушены, однако с иском обращаться не стал, поскольку не имеет времени из-за работы (разъездной характер, ненормированный рабочий день). Представленное в материалы дела свое заявление о несогласии с проведенным собранием поддержал.

Свидетель ФИО13, зарегистрированный и проживающий в МКД № по в г. Краснодаре, в судебном заседании пояснил, что видел сообщение о проведении собрания, на очной части не присутствовал. Полагал, что заочная часть собрания будет проходить как всегда – поквартирно. К нему домой не приходили. Полагал свои права нарушенными, однако участвовать в судебном заседании в качестве истца не будет, поскольку не имеет достаточно времени. Представленное в материалы дела свое заявление о несогласии с проведенным собранием поддержал.

В судебном заседании от 22.12.221 допрошены свидетели со стороны ответчика, которые дали пояснения относительно предмета спора.

Свидетель ФИО10, зарегистрированная и проживающая в МКД № по в г. Краснодаре, в судебном заседании пояснила, что на оспариваемом собрании была председателем собрания. Указала, что поводом для проведения собрания явилось ненадлежащее исполнение председателем совета дома и советом дома своих обязанностей. О чем было указано на очной части собрания. При проведении собрания инициатором была вывешена вся информация о проведении собрания. Прошло собрание. С группой собственников они ходили по квартирам. Приходили в разное время.

Свидетель ФИО14, зарегистрированная и проживающая в МКД № по в г. Краснодаре, в судебном заседании пояснила, что на очном собрании 14 марта были указаны факты ненадлежащего исполнения председателем совета дома и советом дома своих обязанностей. За 10 дней до собрания была вывешена информация о проведении собрания. Ходила по квартирам помогала инициативной группе собирать подписи.

Оценив показания свидетелей, в совокупности с материалами дела, а также доводами сторон, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном , оформленное протоколом от 05.05.2021, имело кворум.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, также судом не установлено, истцом не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании от 22.12.2021 представитель ООО «ГУК-Краснодар» пояснила, что по представленным им документам, информация о проведении общего собрания была вывешена. Это право собственников принимать участие в голосовании или нет, а не обязанность.

Доводы истца о том, что по вопросам повестки дня голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений МКД, материалами дела не подтверждается.

При изложенном, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД № по в г. Краснодаре, проведенного с 14.03.2021 по 30.04.2021 были соблюдены все требования ЖК РФ. Все вопросы повестки дня входят в компетенцию общего собрания собственников, сформулированы в соответствии с п.10 ст. 161.1 ЖК РФ.

В соответствии с п.1.1, ст.46 ЖК РФ 06.05.2021 Протокол №3 от 05.05.2021 с неотъемлемыми приложениями №1-6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном был направлен инициатором собрания ФИО15 в управляющую компанию ООО «ГУК-Краснодар».

Управляющая компания ООО «ГУК-Краснодар» направила подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с п. 1.1. ст.46 ЖК РФ инициатор собрания ФИО15 11.05.2021 разместила Протокол №3 от 05.05.2021 с неотъемлемыми приложениями №1-6 в системе ГИС ЖКХ.

13.05.2021 управляющая компания ООО «ГУК-Краснодар» повторно разместила данную информацию в системе ГИС ЖКХ.

В соответствии с п.1 ч.12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля не усмотрели нарушений требовании ЖК РФ при проведении данного собрания. Никто из собственников помещений МКЖ № по в г. Краснодаре не присоединился к иску ФИО1, поскольку не сочли свои права нарушенными проведением данного собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников не были нарушены нормы законодательства РФ и не были нарушены нрава собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1. ст. 161.1. ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что собственники помещений МКД № по в г. Краснодаре исполнили обязательные требования, предусмотренные ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ и избрали совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников МКД №16:

копия протокола №5 от 05.08.2021г. (л.д. 66-73, Т.2), согласно которому собственники проголосовали: «за» - 81,6% голосов по вопросу №2 о проведении перевыборов Председателя совета дома и членов Совета дома в соответствии с п.10 ст.161.1. ЖК РФ, собственники проголосовали «за» 81,4% голосов по вопросу №3 об избрании членов Совета многоквартирного дома на срок 2 года в количестве 25 человек (указан список фамилий, правоустанавливающих документов и адресов), собственники проголосовали «за» - 73,1% голосов по вопросу №5 об избрании Председателем совета многоквартирного дома ФИО3 собственника ; собственники проголосовали «за» - 72,2% голосов по вопросу №6 о наделении Председателя совета дома полномочиями, предусмотренными п. 4 ч. 8 ст. 161.1. ЖК РФ и утверждении вознаграждения в пределах средств, предусмотренных п. 5.4.4. «Контроль и взаимодействие с УК».

Копия Протокола № 6 от 24.12.2021г. (л.д. 164-169, Т.2), согласно которому собственники проголосовали «за» - 60,5 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 2 о наделении совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными п. 7 ч. 5 ст. 161.1. ЖК РФ и др.

Копия Протокола № 1 от 11.04.2022г. (л.д.128-136, Т.4), согласно которому собственники проголосовали «за» - 79,0 % голосов по вопросу № 1 об избрании в соответствии с ч.6 ст.161.1. ЖК РФ Председателем совета многоквартирного дома Ливаднюю Е.А. собственника ; собственники проголосовали «за» - 78,5% голосов по вопросу №3 и утвердили Председателю совета многоквартирного дома вознаграждение в пределах средств, предусмотренных п. 5.4.4. «Контроль и взаимодействие с УК».

Протокол №5 05.08.2021, Протокол № 6 от 24.12.2021, Протокол № 1 от 11.04.2022 являются доказательством того, что собственники многоквартирного дома трижды подтвердили последующими решениями, принятыми в остановленном порядке до вынесения решения суда, решения принятые на оспариваемом в суде Истцом общем собрании собственников, оформленные Протоколом №3 от 05.05.2021г.

В соответствии с ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 108 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вопросы избрания и досрочного переизбрания при ненадлежащем исполнении своих обязанностей председателя и совета многоквартирного дома относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников. Гражданско-правовое сообщество собственников помещений самостоятельно, принимая во внимание доверие и комфортность при взаимодействии с избираемыми органами МКД, сохранность общего имущества и надлежащий отчет, вправе досрочно переизбрать председателя и совет дома по своему усмотрению, не отчитываясь перед избираемыми органами МКД и не доказывая в суде обоснованность своего выбора.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ в предмет доказывания входит факт установления истца, как собственника помещения, факт проведения собрания, нарушения требований ЖК РФ при его созыве и проведении, неучастие в собрании, возможность истца повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников МКД недействительным.

В силу положений ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Судом установлено, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с 14.03.2021 по 30.04.2021 отсутствует совокупность следующих обстоятельств: голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют существенные нарушения, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, проводимого в очно-заочной форме в период с 14.03.2021 по 30.04.2021, приняты большинством голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Кроме того, судом установлено, что собрание проведено при отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности существенных нарушений при проведении собрания, а также, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки или нарушены его права.

На основании изложенного, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.05.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Судья: