Дело № 2-4772/22 13 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 430 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 15 350 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2019г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 на условиях возврата до 08.04.2020г. в сумме 1 430 000 рублей. В подтверждение факта получения займа, а также условий, в соответствии с ст.807-809 ГК РФ, ФИО2 написал расписку 08.04.2019 г. По настоящее время денежные средства не возвращены. На досудебную претензию ответчик не ответил, долг не вернул.

Истец в суд не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» (л.д.21).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.04.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 430 000 рублей на условиях возврата до 08.04.2020г.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 08.04.2019г.

В установленный распиской срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08.04.2019 г. в размере 1 430 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму займа.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 350 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 350 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства по договору займа от 08.04.2019 г. в размере 1 430 000 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 г.