Дело№2-885/2022

УИД 52RS0005-01-2021-010728-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Bens ML 430 государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству BMW F800S, государственный регистрационный номер б/н, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в САО «ВСК»

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства BMW F800S, а ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей, а также с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом исх.№. № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в удовлетворении заявленных требований на основании проведенной трассологической экспертизы.

Не согласившись с решением страховщика и для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент О.» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с BMW F800S без учета износа деталей составила 713 966 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 366 012 рублей 00 копеек.

Экспертным заключением ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что рыночная стоимость т/с BMW F800S составила 324 466 рублей, а стоимость годных остатков т/с - 58 262 рубля.

Таким образом, сумма ущерба в рассматриваемом случае составила: 324 466 - 58 262 = 266 204 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанном на выводах экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказал в удовлетворении требований ФИО1

С указанным Решением Финансового уполномоченного Истец не согласен, поскольку экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № положенное в основу Решения финансового уполномоченного проведено с грубым нарушением требований для проведения такого рода экспертиз.

Истец считает, что страховое возмещение в сумме 266 204 рубля подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1, 6, 7, 11, 12 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и иным действующим законодательством, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 266 204 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с даты, следующей за датой вынесения решения судом, и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию оплаты независимых экспертиз в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 1024 рубля 72 копейки, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW F800S, государственный регистрационный номер б/н.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Bens ML 430 государственный регистрационный номер № под управление ФИО2 и транспортного средства BMW F800S, государственный регистрационный номер б/н, принадлежащей ФИО1, находящегося под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключение ООО «АСВ-Экспертиза», все повреждения транспортного средства BMW F800S, государственный регистрационный номер б/н, зафиксированные в административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение ООО «Департамент оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с BMW F800S без учета износа деталей составила 713 966 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 366 012 рублей 00 копеек, рыночная стоимость т/с BMW F800S составила 324 466 рублей, а стоимость годных остатков т/с - 58 262 рубля.

Данная претензия также осталась без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказал ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что рамках рассмотрения его обращения была проведена экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно заключению которой в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW F800S не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления соответствий повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», однако, провести исследование не представилось возможным в виду отсутствие административного материала и непредоставления дополнительного запрашиваемых фотоматериалов с места ДТП.

Судом неоднократно запрашивался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ из органов ГИБДД.

В ответ на судебный запрос органами ГИБДД был дан ответ, что административный материал по данному ДТП в базе ДТП не зарегистрирован. Сотрудник полиции ФИО7, которым было принято решение по данному материалу, уволен из ОВД. Установить место нахождения материала не представляется возможным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениям транспортного средства BMW F800S и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на административный материал по факту ДТП, однако, как указано выше, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца в базе ДТП не зарегистрировано, место нахождения материала неизвестно. Объективных доказательств, опровергающих доводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями транспортного средства BMW F800S и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.