Решение по делу № 2-14/2025 от 20.10.2025 - о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение, по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к <ФИО> об обязании снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2- 14/2025

22RS0065-02-2023-006410-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО24 к ФИО25 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение, по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО25 об обязании снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО24 (истцы), с учетом уточненной позиции (л.д. 130-132 том 3) обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО25 (ответчик) о признании строения в виде уличного плавательного бассейна открытого типа, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанное строение за счет собственных средств в установленный судом срок, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находилось уголовное дело *** по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Истцы являются близкими родственниками (братом и сестрой) и по указанному уголовному делу оба признаны потерпевшими по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 42 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в бассейне открытого типа, расположенном по адресу: <адрес>, утонул сын истца ФИО4 – ФИО5, который в свою очередь является родным племянником истицы ФИО24

Кроме того, ФИО4 являлся стороной спора по гражданскому делу *** по его требованию о взыскании морального вреда, рассмотренному Центральным районным судом г. Барнаула, требования истца решение суда частично удовлетворены.

На досудебной стадии по уголовному делу ***, проведено не одно строительно-техническое исследование, которыми полностью подтверждена категория бассейна открытого типа по адресу: <адрес>, – он относиться к объекту капитального строительства и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан о чем утверждают выводы строитель-но-технического заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ и строительно-технического заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, достоверно установлено, что объект капитального строительства не имеет правообладателя, т.е. не находится ни в чьей собственности, о чем свидетельствует запрос органа предварительного расследования в материалах указанного уголовного дела и письменный ответ на данный запрос от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о комплексе в виде уличного бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Это означает, что в соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бассейн открытого типа по <адрес>, является бесхозной недвижимой вещью, не имел и не имеет до настоящего времени собственника и не зарегистрирован как объект недвижимости в ЕГРН, т.е. юридически отсутствует как материальный объект.

Далее, при рассмотрении уголовного дела, по мнению потерпевших, было выяснено, что названный бассейн относится к категории самовольной постройки, что подтверждено материалами упомянутого уголовного дела, в частности письменным ответом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ***, где отражено, что разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, комитетом не выдавалось, проектная документация не представлялась.

Исходя из указанного ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, по мнению истцов, определенно следует вывод, что такое капитальное сооружение как бассейн открытого типа по <адрес> относятся к разряду объектов недвижимости в виде самовольной постройки, поскольку отсутствуют разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются решением Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ *** и приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, а также по смыслу данной нормы самовольная постройка подлежит сносу в том числе лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Исходя из дополнительного соглашения к договору аренды 14.11.2001г. ***, заключенного между ответчиком и Управлением имущественных отношений Алтайского края, земельный участок с кадастровым номером *** находится муниципальной собственности.

В силу последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственники или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Данная позиция истцов сочетается с разъяснениями, указанными абзацах 6, 7 п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» и абзацах 9, 10 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материально-правовой интерес истцов в этом споре состоит в защите принадлежащих погибшему ФИО32 гражданских прав на нематериальные блага, а именно жизнь и здоровье, которые гарантируются государством в силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а данные права уже нарушены, не только ненадлежащей эксплуатацией самовольной постройкой в виде бассейна, но и самим наличием его, поскольку согласно выводам экспертиз, этот искусственный водоем является источником, представляющим опасность для жизни и здоровья граждан, не соответствует установленным требованиям.

Соответственно, истцы полагают, что сохранение упомянутого сооружения несет угрозу их близким, поскольку дети истцов продолжают посещать кафе открытого типа по <адрес>, в частности несовершеннолетняя дочка истицы, где оказываются публичные услуги в том числе и в кафе по указанному адресу на предмет оказания услуг бассейна, что может привести к повтору трагедии, которая уже состоялась в отношении близкого родственника истцов.

ФИО25 является надлежащим ответчиком, поскольку по смыслу абзаца 5 п. 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, что корреспондируется с абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Общий срок предъявления иска о сносе самовольной постройки, по мнению истцов, не истек, поскольку они узнали о том, что бассейн является самовольной постройкой, только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с заключением эксперта ФИО6 по указанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Определением суда от 25.12.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Протокольным определением от 26.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула подал самостоятельный иском к ФИО25 об обязании ответчика снести самовольную постройку – бассейн открытого типа, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения уда в части возложения обязанности в размере 30 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 рублей за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда об обязании снести объект капитального строительства.

В обоснование иска указано, что согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как определено ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем – лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольны строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Также, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1. ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, a также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ и выдается органом местного самоуправления выдавшего разрешение на строительство.

Исходя из изложенных норм следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является документом, подтверждающим факт соответствия объекта капитального строительства разрешению на строительство, проектной документации, а также требованиям земельного, градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, комитетом не выдавались.

Таким образом, спорный объект возведено в нарушение административного порядка, в силу чего по своей сути является объектом самовольного строительства.

Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), которые распространяются на все расположенные на территории города Барнаула земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Требования установленного Правилами градостроительного регламента сохраняются при изменении формы собственности на земельный участок, объект капитального строительства, при переходе права на земельный участок, объект капитального строительства другому правообладателю (ч. 1 ст. 1 Правил).

Согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 № 344 (ред. от 30.11.2021 №794) и ст. 75 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 (ред. от 30.08.2022) земельный участок расположен в производственной зоне - ПК1.2.

B данной зоне ст. 75 Правил предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании выписки из ЕГРН комитетом, установлено, что объект капитального строительства (открытый бассейн) и земельный участок под ним не соответствуют виду разрешенного использования - «обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2), так как согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков» объект должен быть расположен в зданиях и сооружениях.

Вместе с тем, объект не может быть вспомогательным, так как согласно п. 3 ст. 75 Правил, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах, применительно к территориальным подзонам ПК-1.1, ПК-1.2, ПК-1.3: складские площадки, код 6.9.1.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК) одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ в обязанности собственников земельных участков, а также лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с указанными нормами ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип использования земель в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования. В обязанности собственников земельных участков, а также иных землепользователей входит обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их назначением.

Таким образом, ответчик возвел (создал) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта (бассейн) по адресу: <адрес>, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** на объекте не соблюдались требования ФЗ 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а также не соблюдались требования безопасности при эксплуатации данного объекта.

Таким образом, сохранение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен с нарушением строительных, градостроительных, технических санитарно-эпидемиологических норм.

Кроме того, земельный участок расположен:

- в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (реестровый ***);

- в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 02.05.2023 № 272-П.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 8 и ч. 4 ст. 51 ГрК РФ и пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 и п. 3.4. Положения о Комитете по строительству, архитектуре развитию города, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 №333, на комитет возложена функция по подготовке и выдаче разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3.28 Положения комитет обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений или других строений, за исключением жилых домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, или приведении самовольных построек соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, а также с исками о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки.

В соответствии со ст. 55,32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула имеет полномочия по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек, возведенных или созданных без получения на это необходимых в силу закона или договора либо не вытекает из существа обязательства.

Определением суда от 14.03.2024 г. Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 150-151 том 2).

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что спорный бассейн подлежит сносу как самовольная постройка, поскольку является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в 2021 году. Заключение повторной судебной экспертизы противоречиво, но оно также гласит, что бассейн - это объект капитального строительства, эксперт также подтвердил, что на малозаглубленных фундаментах возводится бассейн, что говорит о капитальности строения. Кроме того, объект подключен к инженерным сетям. По мнению стороны истца, бассейн невозможно перенести без соразмерного ущерба, поскольку расходы на перемещение данного объекта будут превышать стоимость нового объекта. Бассейн используется для коммерческих целей, при этом он представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Глубина данного бассейна соответствует плавательному бассейну, а не купальному, вспомогательной функции он не несет. К выводам эксперта, приведенным в заключении повторной судебной экспертизы, представитель истца полагал необходимым отнестись критически, ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) ***, подготовленную <данные изъяты> по поручению ФИО4, и изложив свои доводы о несогласии с экспертным заключением в письменных ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове и допросе эксперта (л.д. 212, 235-236, 243 том 3), в которых, в частности указал, что эксперт необоснованно указывает на незначительность заглубления бассейна, не приводя расчетов глубины заложения подошвы фундамента и глубины сезонного промерзания грунта. Также в своем заключении эксперт ссылается на проектную документацию бассейна, проект который при рассмотрении дела не представлялся, в материалах дела отсутствует. Более того, если такой проект существует, это также характеризует бассейн как капитальное сооружение. Кроме того, указывая на возможность переноса бассейна без соразмерного ущерба для него, эксперт ссылался на конструкцию брусчатых стене, умолчав о технической возможности перемещения несущей конструкции в виде фундамента с сохранением его технического состояния и дальнейшего использования, также эксперт не произвел расчет разницы между стоимость возведения нового сооружения и стоимостью перемещения спорного объекта. Помимо этого, эксперт в заключении ссылается на фальсифицированное доказательство – выписку из технического паспорта, которая надлежащим образом не заверены кадастровым инженером. Также эксперт не выполнил состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций бассейна в соответствии с п. 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». С учетом изложенного, представитель истцов полагал, что в данном случае в основу принятого решения должны быть положены экспертные заключения ФИО23 и ФИО6

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебном заседании на удовлетворении требований самостоятельного иска настаивал в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в таком иске, полагал, что спорный бассейн является объектом капитального строительства, он залит фундаментом, а потому не может быть перенесен. Кроме того, для его эксплуатации необходимо провести инженерные сети, что является признаками объекта капитального строительства. Заключение повторной судебной экспертизы имеет значительные противоречия в своих выводах, в том числе в части отнесения бассейна к вспомогательным объектам. Бассейн в данном случае является самовольным строением, несет угрозу для жизни и здоровья граждан, о чем, в частности свидетельствует несчастный случай, который ранее уже имел место с сыном истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также требований самостоятельного иска третьего лица возражала, по доводам, приведенным в письменных отзывах (л.д. 98-100, 120-123 том 1, л.д. 175-178 том 2), в которых, в частности указала на то, что заключения экспертов ФИО23 и ФИО6 не могут быть принят во внимание, поскольку при их подготовке были неверно применены нормативные документы. Кроме того, такие заключения были составлены по состоянию на дату происшествия, когда спорное сооружение являлось декоративным водоемом. После происшествия в бассейне установлены системы фильтрации воды, лестницы, проведены прочие работы по приведению водоема в соответствие с требованиями, предъявляемыми к бассейнам для купания. Также представитель ответчика указала, что спорный бассейн не является бесхозяйным имуществом, не имеет самостоятельного функционального назначения, размещен с целью оптимизации услуг по спортивно-досуговому отдыху, оказываемых сервисным комплексом. Таким образом, разрешение на строительство данного бассейна не требовалось. Не состоятельны, по мнению стороны ответчика, и доводы иска о наличии у истцов материально-правового интереса для предъявления настоящих требований, учитывая, что смерть ФИО5 наступила в результате действий ФИО7 по предоставлению услуги, не отвечающей требованиям безопасности. В настоящее время спорный бассейн функционирует исключительно в летнее время, на нем присутствует специализированный персонал (инструктор-спасатель), на ограждениях размещены средства спасения на воде, персонал обеспечивает регулярный отбор проб с целью установления качества воды бассейна для купания. Таким образом, истцы праве не пользоваться услугами бассейна, если они полагают указанное использование небезопасным. Учитывая, что спорный бассейн не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, относится к элементам вспомогательного характера по отношению к строению «здание сервисного комплекса» и элементах благоустройства территории земельного участка в составе функциональной зоны «летняя площадка для отдыха», на котором расположен, он не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав. Кроме того, данное сооружение возведено с соблюдением установленных градостроительных норм и правил в соответствии с установленными основными видами разрешенного использования земельного участка. Также представитель ответчика ссылалась на пропуск истцами, третьим лицом срока исковой давности для подачи исков, учитывая, что гибель ФИО5 произошла в 2018 г., заключение эксперта, с которым сторона истцов была ознакомлена, составлено в 2020 г., тем самым, представитель истцов вводит суд в заблуждение относительно даты ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула также было известно о наличии спорного водного объекта с 2020 г., тогда как самостоятельный иск предъявлен им лишь в 2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указала, что представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, рецензия, подготовленная по поручению истца в данном случае во внимание принята быть не может, поскольку исследование в рамках такой рецензии проведено специалистом незаконно. Также представитель ответчика указала, что спорный бассейн не несет вреда для здоровья и жизни граждан. Кроме того, в связи с гибелью сына истца в рамках уголовного дела было установлено виновное лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, моральный вред в связи со смертью ФИО5 взыскан с ответчика только по причине того, что все события произошли на используемой ей территории.

Истцы, ответчик, представители третьих лиц Управления имущественных отношений Алтайского края, филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в судебное заседание, назначенное на 29.09.2025 г., не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 29.09.2025 г. объявлен перерыв до 06.10.2025 г., дело по существу рассмотрено 06.10.2025 г.

Выслушав в участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО24, комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к ФИО25, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО25 на праве собственности принадлежит нежилое здание – сервисный комплекс (литер А, А1) площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55-56 том 1).

Указанное здание, согласно сведениям из ЕГРН, возведено в 1999 году, расположено на земельном участке площадью 3203 кв.м., с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – общественное питание (код 4.6), обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2), гидротехнические сооружения (код 11.3), по адресу: <адрес>, арендатором которого на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, также является ФИО25 Целью использования земельного участка с кадастровым номером *** согласно п. 1.4 договора аренды является эксплуатация здания сервисного комплекса. Обременение (ограничение) земельного участка в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 125-138 том 2).

Согласно выписке из технического паспорта, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, помимо сервисного комплекса (нежилое здание литер А (площадь застройки 610,4 кв.м.), пристрой литер А1 (площадь застройки 37,4 кв.м.)) расположены, навес литер Г (площадь застройки 83,7 кв.м.), навес литер Г1 (площадь застройки 28,2 кв.м.), бассейн для купания литер Г2 (площадь застройки 62,8 кв.м.), замощение литер Г3 (площадь застройки 218,3 кв.м.) (л.д. 65-67 том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен плавательный бассейн открытого типа, который относиться к объектам капитального строительства, и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствует, в том числе факт гибели в нем ДД.ММ.ГГГГ сына истца ФИО4 – ФИО5, который в свою очередь является родным племянником истицы ФИО24 Указанный бассейн является бесхозной недвижимой вещью, не имел и не имеет до настоящего времени собственника, и не зарегистрирован как объект недвижимости в ЕГРН, т.е. юридически отсутствует как материальный объект. Кроме того, учитывая, что согласно информации, представленной Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ***, разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, комитетом не выдавалось, проектная документация не представлялась, по мнению истцов, определенно следует вывод, что такое капитальное сооружение как бассейн открытого типа по <адрес> в <адрес> относятся к разряду объектов недвижимости в виде самовольной постройки, поскольку отсутствуют разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию. Поскольку искусственный водоем является источником, представляющим опасность для жизни и здоровья граждан, не соответствует установленным требованиям, истцы полагают, что сохранение упомянутого сооружения несет угрозу их близким, поскольку дети истцов продолжают посещать кафе открытого типа, в частности несовершеннолетняя дочка истицы, где оказываются публичные услуги, в том числе и в кафе по указанному адресу на предмет оказания услуг бассейна, что может привести к повтору трагедии, которая уже состоялась в отношении близкого родственника истцов.

В обоснование своих требований истцами представлены:

- заключение эксперта ***, подготовленное ФИО6 на основании постановления старшего следователя СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту гибели ФИО5, согласно которому исследуемый водоем (бассейн), расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, плавательным бассейном, изготовление которого реализовано путем проведения комплекса основных и сопутствующих строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных (земляные и бетонные работы, работы по гидроизоляции и др.), санитарно-технических (устройство системы циркуляции воды и др.), электротехнических (устройство системы подсветки, подключение энергозависимых элементов системы циркуляции воды и др.). Собранный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бассейн требованиям безопасности при его эксплуатации не соответствовал, безопасная эксплуатация данного бассейна (водоема) для жизни и здоровья граждан в указанный период времени невозможна (л.д. 3-16 том 2);

- строительно-техническое заключение <данные изъяты> ***, подготовленное на основании договора возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4, согласно которому сооружение бассейна, расположенное на территории кафе по адресу: <адрес>, в соответствии с исходными данными является объектом капитального строительства с 2017 г. и до момента проведения настоящего исследования в 2021 г., поскольку данное сооружение за указанные периоды не претерпело существенных конструктивных изменений в части размера. Кроме того, исследуемы бассейн имел и имеет в указанные периоды следующие нарушения: на территории около бассейна отсутствуют зеленые насаждения в виде кустарников и низкорослых деревьев; глубина бассейна по всей длине имеет равное значение 1,65 м, дно не имеет перепад высот; обходные дорожки бассейна не имеют уклона; ширина обходной дорожки менее 2 м; в темное время суток территория бассейна имеет недостаточное освещение. Сооружение бассейна не отвечало и не отвечает требованиям федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» за период с 2017 г. и дол момента проведения настоящего исследования в 2021 г., а его эксплуатация несла в упомянутые периоды времени угрозу для жизни и здоровья граждан, и несет угрозу для жизни и здоровья граждан на момент производства исследования (л.д. 105-128 том 3);

- приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** о признании ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей (л.д. 6-25 том 1).

Указанным судебным актом установлено, что в период 2017-2018 г.г., ФИО7, как физическое лицо, на платной основе оказывал на территории, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве исполнителя неограниченному кругу лиц (потребителям) досугово-развлекательные услуги по организации проведения танцевальных вечеринок, в ходе чего потребителям таких услуг предоставлялась возможность плавания в расположенном там плавательном бассейне.

При этом, в ходе оказания вышеназванных услуг ФИО7, как исполнитель, должен был руководствовать требованиями ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту – Закон), п.п. 10, 13, 16, 17 Типовых правил проведения занятий в плавательных бассейнах, утвержденных приказом Госкомспорта СССР от 01.12.1987 № 639 (далее по тексту - Правила), п.п. 4.8, 6.3, 7.1, 7.3.1, 8.2, 8.6 ГОСТ Р 57015-2016 «Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2016 № 860-ст (далее по тексту – ГОСТ), в соответствии с которыми оказываемая потребителям услуга, в том числе плавание в бассейне, должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителей, при этом уровень риска для жизни и здоровья потребителей в бассейнах, как в обычных условиях, так и в экстремальных ситуациях должен быть минимальным; для снижения травмоопасности в бассейне исполнителю услуг необходимо обеспечивать наличие и соответствующую квалификацию инструкторов (спасателей) и дежурного медицинского персонала, подготовленных к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций (несчастные случаи, неблагоприятные погодные условия) и осуществляющих постоянный контроль за лицами (потребителями услуг), находящимися в бассейне; при оказании услуг обеспечивать исключение фактов допуска в бассейн лиц (потребителей услуг), в отсутствие на бортике бассейна инструкторов (спасателей) и дежурного медицинского персонала, а также исключить допуск в бассейн находящихся в состоянии опьянения граждан.

При этом ФИО7, как организатор массовых мероприятий, на которых неограниченному кругу лиц (потребителям) оказывались досугово-развлекательные услуги по проведению танцевальных вечеринок, в ходе чего предоставлялась возможность плавания в плавательном бассейне, был обязан нести ответственность за организацию и осуществление безопасной эксплуатации и использования потребителями услуг бассейна, с привлечением соответствующего вышеуказанного персонала, в целях организации безопасного использования бассейна по назначению и, как следствие, обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц (потребителей), которые на возмездной основе получали Услуги.

В свою очередь, оказание Услуг неограниченному кругу потребителей в отсутствие имеющих соответствующую квалификацию инструкторов (спасателей) и дежурного медицинского персонала, а также допуск в бассейн находящихся в состоянии опьянения граждан, безусловно, представляли реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, о чем было достоверно известно ФИО7

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края у ФИО7, обязанного в силу требований указанных выше нормативных актов обеспечивать все необходимые меры безопасности при оказании им как исполнителем Услуг неограниченному кругу потребителей, приходящих на проводимые им мероприятия и использующим с его ведома и согласия бассейн для свободного плавания, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг неограниченному кругу лиц, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в июне 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, действуя умышленно, лично и посредством иных привлеченных им лиц, достиг устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО26, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, о передаче последнему во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ открытой площадки, расположенной на территории по адресу: <адрес>, на которой также располагался и бассейн, для проведения там массового мероприятия (вечеринки) под названием <данные изъяты> от имени самого ФИО7 для неопределенного круга лиц, не сообщив ФИО26 о своих намерениях использования бассейна, путем предоставления посетителям вечеринки возможности плавания в нем, в отсутствие имеющих соответствующую квалификацию инструкторов (спасателей) и дежурного медицинского персонала.

При тех же обстоятельствах, ФИО7, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя лично и посредством иных привлеченных им лиц, не посвященных в его преступные намерения, обеспечил изготовление и размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о планируемом им к проведению массовом мероприятии (вечеринке) под названием <данные изъяты> приглашением туда неопределенного круга лиц, которым за плату предлагалась возможность не только участия в танцевальной вечеринке (дискотеке), но и свободного плавания в бассейне, расположенном на территории по адресу: <адрес>, а также приискал для организации танцевальной вечеринки необходимое свето-музыкальное оборудование и привлек к участию в ней: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не посвященных в преступные намерения ФИО7, которые должны были выполнять на планируемом массовом мероприятии функции фотографов, видеографов, барменов, ди-джеев, охранников.

При этом, в нарушение ст. 7 Закона, п.п. 10, 13, 16, 17 Правил, п.п. 4.8, 6.3, 7.1, 7.3.1, 8.2, 8.6 ГОСТа, в период времени с 21 час. до 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в г. Барнауле Алтайского края, в том числе у бассейна расположенного на территории по <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и бездействия, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, не привлек для обеспечения безопасности на проводимом им мероприятии с использованием неограниченным кругом лиц (потребителями) бассейна для плавания, имеющих соответствующую квалификацию инструкторов (спасателей) и дежурного медицинского персонала, допустил в отсутствие таковых в бассейн для плавания неограниченный круг посетителей проводимого им массового мероприятия, в том числе находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, а также, заведомо зная об опасности оказываемых им Услуг, не ограничил посетителям мероприятия возможность свободного плавания в бассейне, не приостановил и не прекратил организованное им мероприятие, что безусловно являлось потенциально опасным, поскольку ФИО7 был обязан обеспечить наличие на проводимом им мероприятии инструкторов (спасателей) и дежурного медицинского персонала, то есть проводить мероприятие в условиях отсутствия угрозы жизни и здоровью потребителей.

В период с 21 час. до 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на проводимое ФИО7 массовое мероприятие на территорию по адресу: <адрес>, в качестве потребителя прибыл находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, который в результате вышеописанных преступных действий и бездействия ФИО7, будучи добросовестным получателем названной выше услуги, надеясь на соблюдение организатором массового мероприятия ФИО7 требований норм действующего законодательства, с ведома и согласия последнего проследовал для купания в наполненный водой бассейн, расположенный по адресу: <адрес>, где при купании, не находясь под наблюдением инструктора (спасателя), оказался под водой и захлебнулся ею (водой), в результате чего некоторое время без сознания находился на дне бассейна под водой. При этом, ввиду отсутствия инструкторов (спасателей) и дежурного медицинского персонала своевременно ФИО5 обнаружен и извлечен из бассейна не был, а также последнему необходимая медицинская помощь на месте незамедлительно оказана не была, в результате чего произошло его утопление в воде бассейна, что повлекло механическую асфиксию дыхательных путей потерпевшего вследствие попадания (аспирации) в них воды, вызвавшую кому, как угрожающее для жизни состояние, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО5

В дальнейшем ФИО5 был доставлен в <данные изъяты> и далее переведен в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в состоянии комы, не приходя в сознание, скончался от механической асфиксии, развившейся вследствие утопления в воде, вызвавшей кому, как угрожающее для жизни состояние и, следовательно, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО5

Оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО7 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. В частности, суд установил, что на вечеринку с возможностью плавания в бассейне, посетителей пригласил именно ФИО7, разместив в общем доступе соответствующее объявление, в котором содержалась информация о предоставлении на вечеринке услуги плавания в бассейне, он на платной основе оказывал услуги бассейна неограниченному кругу лиц на организованной им вечеринке, действуя при оказании услуг бассейна единолично, следовательно, именно ФИО7 отвечал за обеспечение безопасности посетителей, однако мер к обеспечению безопасности допущенных им к купанию в бассейне посетителей мероприятия, не предпринял, соответствующих специалистов не пригласил.

Действия ФИО7, не привлекшего для обеспечения безопасности на организованном им мероприятии с использованием бассейна для плавания, имеющих соответствующую квалификацию инструкторов (спасателей) и дежурного медицинского персонала, привели к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и состоят в причинной связи с наступившими последствиями – смерти ФИО5 в результате механической асфиксии, развившейся вследствие утопления в воде, так как плавание в бассейне в отсутствие указанных лиц исключало возможность своевременного выявления факта нахождения ФИО5 в опасном состоянии, а также должного оказания необходимой медицинской помощи.

Также стороной истцов в материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, которым исковые требования ФИО4 к ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг, удовлетворены частично, с ФИО26 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 26-35 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что при проведении развлекательного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории летнего буфета и прилегающей территории по адресу: <адрес>, осуществлялась как деятельность ИП ФИО26, организовавшей работу буфета, так и ФИО7 по проведению вечеринки <данные изъяты> При этом, водоем, расположенный на прилегающей к буфету территории, использовался в качестве бассейна. На момент проведения массового мероприятия, законным владельцев источника повышенной опасности - бассейна в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ИП ФИО26, которая на основании договора аренды использовала как помещение открытого буфета, так и прилегающую территорию с расположенным на ней водоемом. При этом ФИО26, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ коммерческую деятельность по обеспечению работы буфета, не были предприняты достаточные меры к недопущению попадания граждан, посетителей открытого буфета в отсутствие медицинских работников, инструкторов в бассейн, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований является ФИО26, поскольку причиненный вред в виде смерти сына истца, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО26, не контролировавшей использование бассейна. Также суд указал, что отсутствие разрешения со стороны ФИО26 на использование ФИО7 бассейна при организации массового мероприятия, не исключает ответственность арендатора, в чьем законном владении находился прилегающий к кафе участок с расположенным бассейном, поскольку ФИО26, осуществляющая предпринимательскую деятельность по обеспечению работы бара, не произвела контроль за использованием бассейна, не приняла мер к предотвращению допуска к использованию бассейна третьими лицами в отсутствие обеспечения возможности безопасного пользования бассейном.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула подал самостоятельный иском к ФИО25 об обязании ответчика снести самовольную постройку – бассейн открытого типа, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства комитетом не выдавались, таким образом, бассейн возведен в нарушение административного порядка, в силу чего по своей сути является объектом самовольного строительства. Более того, объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем бассейна, что является нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** на объекте не соблюдались требования ФЗ 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а также не соблюдались требования безопасности при эксплуатации данного объекта. Таким образом, сохранение объекта капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен с нарушением строительных, градостроительных, технических санитарно-эпидемиологических норм.

Сторона ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, настаивая на том, что спорный бассейн не является бесхозяйным имуществом, не имеет самостоятельного функционального назначения, размещен с целью оптимизации услуг по спортивно-досуговому отдыху, оказываемых сервисным комплексом. Таким образом, разрешение на строительство данного бассейна не требовалось. Учитывая, что спорный бассейн не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, относится к элементам вспомогательного характера по отношению к строению «здание сервисного комплекса» и элементах благоустройства территории земельного участка в составе функциональной зоны «летняя площадка для отдыха», на котором расположен, он не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав. Кроме того, данное сооружение возведено с соблюдением установленных градостроительных норм и правил в соответствии с установленными основными видами разрешенного использования земельного участка.

В связи с несогласием с предъявленными требования, сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

На основании указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой, с учетом распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" получено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-65 том 3), бассейн, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> объектом капитального строительства, к гидротехническим сооружениям не является, относится к открытому, неплавательному купальному бассейну, к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в связи с чем для строительства такого объекта получение разрешение на строительство (реконструкцию), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и государственная регистрация права собственности не требуется.

Также эксперт пришел к выводу, что бассейн, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, строительным, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым при строительстве подобного рода объектов соответствует, правила пожарной безопасности к объектам подобного рода не предъявляются, но при этом такой бассейн не соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве подобного рода объектов.

Так эксперт пришел к выводу, что вид разрешенного использования исследуемого бассейна не соответствует основным, условно разрешенным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах применительно к территориальным подзонам ПК-1.1, ПК-1.2, ПК-1.3, указанных в ст. 75 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Выявленное нарушение градостроительных норм и правил являются неустранимым.

Также в ходе проведения экспертного осмотра исследуемого бассейна выявлен следующий дефект:

- глубина бассейна по всей длине имеет равное значение 1,65 м, дно не имеет перепад высот, что не соответствует требованиям п. 7.1.3 ГОСТ Р 53491.1-2009 «Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования».

Вышеуказанный дефект является значительным, но устранимым.

Для устранения выявленного дефекта исследуемого бассейна необходимо выполнить переменную глубину дна в соответствии с п, 7.1.3 ГОСТ Р 53491.1-2009 «Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования».

Объект, с учетом выявленного значительного, но устранимого дефекта, создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении экстренной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы вышеприведенного заключения поддержал, пояснил, что осмотр спорного бассейна производился им в том объеме, в котором ответчиком была предоставлена возможность, осмотр конструктивных элементов не проводился, поскольку доступ к ним предоставлен не был. Для такого осмотра требовалось слить воду из бассейна, убрать пленку, разбирать основание бассейна до земли. Перед осмотром эксперт предлагал представителю ответчика слить воду из бассейна, однако последний указал, что это хлопотно и затратно. При этом о наличии со стороны ответчика препятствий для проведения исследования эксперт суд не информировал, заключение подготовил на основании той информации о конструкции бассейна, которая имеется в материалах дела. К выводу о том, что исследуемый объект - бассейн, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, стены и дно исследуемого бассейна выполнены из бруса, эксперт пришел на основании пояснений представителя ответчика ФИО27, полученных в ходе осмотра объекта исследования, а также объяснений ФИО20, которые были даны им в ходе производства по уголовному делу ***.

Поскольку в ходе допроса эксперта в судебном заседании было установлено, что более детальный осмотр объекта исследования им не производился в связи с наличием воды в бассейне, при этом эксперт показал, что при детальном осмотре объекта исследования выводы судебной экспертизы могут быть иными, суд пришел к выводу, что спорный объект – бассейн, экспертом фактически не осматривался, не исследовались его конструктивные особенности, при том, что такая возможность объективно имелась, что свидетельствует о наличии сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения, а потому в силу положений ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, имеющим компетенцию на проведение строительно-технических экспертиз, ФИО22 либо ФИО21 (л.д. 160-163 том 3).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО22 (л.д. 178-194 том 3), в результате исследования материалов дела экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (литер «А») площадью 610,40 кв.м.;

- пристрой (литер «А1») площадью 37,40 кв.м.;

- навес (литер «Г») площадью 83,70 кв.м.;

- навес (литер «Г1») площадью 28,20 кв.м.;

- бассейн для купания (литер «Г2») площадью 62,80 кв.м.:

- замощение (литер «Г3») площадью 218.30 кв.м.

В результате проведенного осмотра установлено, что бассейн лит. Г2 прямоугольной формы размерами 11,22 м * 5,6 мм, глубиной 1 630 мм, площадью застройки 69,4 кв.м., общей площадью 62,8 кв.м. и имеет следующие конструктивные характеристики: основание - утрамбованный песок, фундамент под стенами чаши - бетонный ленточный глубиной заложения 300 мм, стены чаши деревянный брус толщиной 180 мм, чаша бассейна отделана ПВХ плёнкой в два слоя с подложкой (2 слоя).

Бассейн имеет следующие инженерные коммуникации: система трубопроводов для подачи и фильтрации воды расположенной в подвале лит. А, система подсветки, система перелива.

Доступ в бассейн осуществляется с двух сторон посредством двух металлических трубчатых лестниц со ступенями из нержавеющей стали.

Относительно объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> экспертом установлено следующее:

1. Фундаментом под брусчатыми стенами является железобетонный ленточный высотой 300 мм, с незначительным заглублением. Данное обстоятельство характеризует исследуемый объект как не капитальный;

2. Характеризуя конструкции сооружения бассейна с точки зрения их капитальности, следует учесть возможность разборки (брусчатых стен) этих конструкций на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы и их возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, что подтверждается проектом. Данное обстоятельство характеризует исследуемый объект как не капитальный;

Поскольку в настоящее время отсутствует закреплённое какой-либо нормой определение понятия «несоразмерный ущерб», исходя из содержания технико-экономического аспекта этого понятия эксперт исходил из того, что ущерб следует считать несоразмерным, если стоимость перемещения исследуемого объекта выше стоимости нового строительства такого же объекта.

Геометрическая изменяемость сооружения обеспечивается за счёт сопряжения фундамента и брусчатых стен бассейна, т.к. бассейн представляет собой деревянный каркас, покрытый гидроизоляционной плёнкой, что позволяет демонтировать каркас без нарушения целостности элементов каркаса и использования элементов каркаса на новом месте.

Таким образом, исследуемое сооружение - бассейн на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, т.е. отсутствует прочная связь с землей и строение, т.к. наличие сборно-разборных несущих элементов ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

При этом, неразрывная связь с землёй, которая в соответствии со ст. 130 ГК РФ трактуется как невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению, отсутствует.

Следовательно, данное обстоятельство характеризует исследуемый объект как некапитальный (основной признак).

Также эксперт указал, что одним из признаков капитальности строительного объекта является его подключение к стационарным сетям инженерного обеспечения водопровода, канализации, теплоснабжения, при этом состав инженерного обеспечения конкретного объекта определяется его функциональным назначением.

На дату проведения экспертного осмотра установлено, что исследуемый бассейн, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующий состав инженерного обеспечения:

- систему фильтрации;

- система подачи и отвода воды;

- систему подогрева воды;

- подсветка бассейна.

Следовательно, данное обстоятельство характеризует исследуемый объект как капитальный (вспомогательный признак).

Учитывая, что сооружение на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> эксплуатируется как открытый бассейн, то срок службы составит менее 20 лет.

На основании проведённого исследования экспертом установлено, что имеется возможность разборки конструкций объекта исследования на составляющие элементы и установки данных конструкций, с теми же техническими характеристиками на другом месте. При этом, неразрывная связь с землёй отсутствует. Исследуемый бассейн эксплуатируется сезонно, т.е., в летний период года.

Из вышеизложенного следует, что бассейн, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства.

Согласно копии выписки из технического паспорта на земельный участок кадастровым номером *** составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бассейн (литер «Г2») предназначен для купания.

Исходя из сезонного использования, исследуемый бассейн относится к открытому, неплавательному, купальному бассейну (3.28).

Бассейн не относится к гидротехническим сооружениям.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> площадью 3 203 кв.м., относится к категории земель населённых пунктов с видами разрешённого использования: общественное питание (код 4.6); обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2); гидротехнические сооружения (код 11.3).

Из вышеизложенного следует, что основным строением на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> является нежилое здание (литер «А»), следовательно строения и сооружения: пристрой (литер «А1»), навес (литер «Г»), навес (литер «Г1»), бассейн для купания (литер «Г2»), замощение (литер «ГЗ») являются строениям и сооружениям вспомогательного использования.

Поскольку в результате исследование установлено, что бассейн, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> объектом капитального строительства не является, следовательно для строительства такого объекта получение разрешение на строительство (реконструкцию), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, как и государственная регистрация права собственности.

В ходе проведения экспертного осмотра исследуемого бассейна выявлен следующий дефект:

- глубина бассейна по всей длине имеет равное значение 1,67 м, дно не имеет перепад высот, что не соответствует требованиям п. 7.1.3 ГОСТ Р 53491.1- 2009 «Бассейны. Подготовка волы. Часть 1. Общие требования».

Согласно копии выписки из технического паспорта на земельный участок с кадастровым номером ***, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что физический износ бассейна для купания (литер «Г2») составляет - 0%.

По результатам экспертного осмотра исследуемого бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в бетонных и деревянных конструкциях, деформации и прогибы металлических конструкций и пр.) отсутствуют. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемых помещений в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как «работоспособное».

Из вышеизложенного следует, что исследуемый бассейн, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует требованиям п. 7.1.3 ГОСТ Р 53491.1- 2009 «Бассейны. Подготовка волы. Часть 1. Общие требования».

Выявленное отклонение от требований п. 7.1.3 ГОСТ Р 53491.1-2009 «Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования» (дно не имеет перепад высот) экспертом отнесено к малозначительному и устранимому.

Для устранения выявленного дефекта исследуемого бассейна необходимо выполнить переменную глубину дна в соответствии с п. 7.1.3 ГОСТ Р 53491.1-2009 «Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования».

Согласно Карте градостроительного зонирования городского округа – города Барнаула и Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, объект исследования расположен в пределах производственной зоны ПК-1.2.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3 203 кв.м., относится к категории земель населённых пунктов с видами разрешённого использования: общественное питание (код 4.6): обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2); гидротехнические сооружения (код 11.3).

В результате исследования установлено, что исследуемый бассейн не относится к гидротехническим сооружениям.

Из вышеизложенного следует, что вид разрешённого использования исследуемого бассейна не соответствует основным, условно разрешённым и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах применительно к территориальным подзонам ПК-1.1, ПК-1.2, ПК-1.3. указанных в ст. 75 «Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края».

Однако, учитывая, что исследуемый бассейн не является объектом капитального строительства, то размещение нестационарных объектов не входит в предмет регулирования градостроительных регламентов и Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Следовательно, бассейн, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам.

Правила пожарной безопасности к объектам подобного рода не предъявляются.

Согласно копиям Протоколов лабораторных испытаний образцов воды плавательного бассейна и смывов с объектов внешней среды исследуемого бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных специалистами <данные изъяты> установлено, что образцы воды плавательного бассейна и смывы с объектов внешней среды исследуемого бассейна, расположенного по адресу: <адрес> экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствуют.

С учетом формулировки вопроса № 36» Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?», эксперт ответил, что в границах специальных строительно-технических знаний угроза жизни и здоровью людей отсутствует (механическая безопасность соблюдена). То есть на дату проведения экспертного осмотра открытый бассейн, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО22 выводы представленного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что бассейн имеет железобетонный ленточный фундамент, на дату проведения осмотра перекосов, искривлений или дефектов вертикальности объекта не выявлено, фундамент - 30 см, этой ширины достаточно для имеющейся нагрузки. Глубина его промерзания в заключении не указана, поскольку указанное свойство не влияет на конструктивные характеристики бассейна. Основным критерием капитальности сооружения является невозможность разбора демонтажа и дальнейшей сборки такого строения, но в данном случае такая возможность есть. В рассматриваемой ситуации не подлежит переносу лишь фундамент, но плиточные и блочные фундаменты не относятся к объектам капитального строительства. Бассейн относится к вспомогательным объектам, а именно он является таковым для литер А и литер А1. Вся система инженерных коммутаций находится в основном здании. Проектная документация на спорный бассейн для исследования эксперту не представлялась, на наличие таковой на стр. 15 в п. 2 заключения указано ошибочно. При этом эксперт указал, что в случае наличия таковой, при выводы экспертного заключения не были бы иными. Подключение бассейна к инженерным сетям эксперт подтвердил, указав, что в данном случае в таковым относится система фильтрации, сам бассейн подключен к зданию и запитан оттуда. Указание того, что бассейн прослужит около 20-ти лет, основано на специальных познаниях эксперта. Также эксперт указал, что имеющиеся в материалах дела документы, а также результаты проведенного экспертного осмотра в совокупности являлись достаточными для ответа на поставленные судом вопросы. При осмотре экспертом производилось вскрытие напольного покрытия, т.е. доски, в результате которого были видны наружные стены бассейна. Выводы об отсутствии дефектов экспертом сделаны по результатам проведенных измерений геометрических размеров бассейна, размеров бруса и фундамента, геодезическое оборудование в данном случае эксперту не требовалось. На дату проведения осмотра вода в бассейне была слита, указания его глубины 1,67 метров - это полная глубина от бортика до глубины заложения. В данном случае перепад высот в бассейне отсутствует, тогда как в купальных бассейнах он должен быть. Может ли утонуть несовершеннолетний ребенок в данном бассейне, эксперт пояснить не смог, поскольку такой вопрос ему на разрешение не ставился и не исследовался.

Оценив представленное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объектов исследования, описание методов исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО22, подготовивший указанное заключение, обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований по поставленным перед ним вопросам, имеют высшее образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям, а также дополнительное образование по специальности, длительный стаж работы по специальности, а также в должности эксперта.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Возражения стороны истца, третьего лица относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных представителями доводов, представлено не было. Таким образом, приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов и оценке доказательств по делу.

Сами по себе доводы представителя истцов о том, что: эксперт необоснованно указывает на незначительность заглубления бассейна, не приводя расчетов глубины заложения подошвы фундамента и глубины сезонного промерзания грунта; указывая на возможность переноса бассейна без соразмерного ущерба для него, эксперт ссылался на конструкцию брусчатых стене, умолчав о технической возможности перемещения несущей конструкции в виде фундамента с сохранением его технического состояния и дальнейшего использования, также эксперт не произвел расчет разницы между стоимостью возведения нового сооружения и стоимостью перемещения спорного объекта; также эксперт не выполнил состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций бассейна в соответствии с п. 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», об обратном не свидетельствуют, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, в материалы дела представлено не было.

При этом, следует отметить, что экспертом при проведении исследования произведены все необходимые измерения, в соответствии с применяемой методикой, установлены результаты таких измерений, даны ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятелен при определении объема необходимых исследований, испытаний, а также методов проведения исследований, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Доказательств неполноты и неточности измерений, исследований, выполненных экспертом при проведении экспертизы, стороной истцов не представлено.

Иные приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение специалиста (рецензия) *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная <данные изъяты> доказательством недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, не является, поскольку сама по себе не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, эксперт ФИО23, проводившая рецензирование, какого-либо самостоятельного исследования в рамках выполненной рецензии не проводила, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия выполнена по заказу истца на возмездной основе, свое мнение эксперт готовила по представленному заключению, соответственно, рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта <данные изъяты>, и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд общей юрисдикции лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу приведенного правового регулирования самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, Определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (в настоящее время - нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а по состоянию на дату получения ответчиком разрешения на строительство содержательное нарушение составляло существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса в качестве условий для сноса самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон N 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, исходя из указанных норм, цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования – необходимость их наличия для создания основных зданий и сооружений. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 3.2).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления от 12 декабря 2023 года N 44).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный бассейн не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, ввиду отсутствия прочной связи между землей и строением, учитывая наличие сборно-разборных несущих элементов ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

При этом доводы стороны истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обратном (о капитальности сооружения) подлежат отклонению, поскольку такие доводы опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Ссылки стороны истцов на заключение эксперта ФИО6 ***, подготовленное на основании постановления старшего следователя СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту гибели ФИО5, строительно-техническое заключение <данные изъяты> ***, подготовленное экспертом ФИО23 на основании договора возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку названные заключения подготовлены по состоянию на 2021 г., в связи с чем их объективность с учетом даты рассмотрения настоящего дела, а также пояснений представителя ответчика о том, что после указанной даты бассейн претерпел изменения, вызывает сомнения.

Более того, Правительство РФ с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-технической экспертизы), в государственных судебно-экспертных организациях, поскольку дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в разд. VIII которого включена судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, проведение экспертизы самовольной постройки возможно только в государственных экспертных учреждениях, каковым в данном случае является <данные изъяты>

Что касается доводов представителя истца о самовольности спорного строения со ссылкой на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ***, то в этой части суд полагает необходимым отметить, что при его вынесении вопрос о том, является ли данный водоем (бассейн) объектом капитального строительства, исходя и его использования по назначению, не исследовался, соответствующий вывод в судебном акте отсутствует, напротив, судом обращено внимание на то, что соответствующая позиции представителя потерпевших, не имеет правового значения для рассматриваемого уголовного дела, поскольку смерть ФИО5 наступила исключительно в результате действий ФИО7 по предоставлению услуги, не отвечающей требованиям безопасности.

Поскольку бассейн не является объектом капитального строительства, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления *** его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен.

Кроме того, как установлено судом, бассейн является сооружением временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования.

Учитывая, что бассейн расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также является объектом вспомогательного назначения, требования о сносе указанного объекта не могут быть признаны обоснованными.

Возражая на то, что бассейн не является вспомогательным объектом, представителями истцов, третьего лица не учтено, что ответчику принадлежит на праве собственности сервисный комплекс, который также возведен на земельном участке по адресу: <адрес>, как и спорный бассейн, тем самым бассейн по отношению к иным объектам, расположенным на указанном земельном участке, является вспомогательным.

Помимо этого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств нарушений при размещении спорного объекта ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данном случае вопрос о сносе строения ставится заявителями в связи с отсутствием разрешения на возведение бассейна, а также созданием угрозы жизни и здоровью граждан наличием такого объекта на земельном участке.

Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства не доказаны; истец не доказал конкретные негативные последствия эксплуатацией спорного бассейна.

При этом получение на строительство названного сооружения в данном случае не требуется, поскольку бассейн капитальным строением не является.

Довод стороны третьего лица о том, что ответчик возвел (создал) бассейн на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта, также отклоняется судом, поскольку возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса. Использование спорного объекта не по назначению земельного участка само по себе не является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

Кроме того, эксперт в свое заключении указал, что исследуемый бассейн не является объектом капитального строительства, соответственно, размещение нестационарных объектов не входит в предмет регулирования градостроительных регламентов и Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения первоначальных требований ФИО4, ФИО24, так и для удовлетворения аналогичных требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Поскольку в удовлетворении требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула об обязании снести самовольное строение отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании судебной неустойки у суда также не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу ФИО4 и ФИО24, учитывая, что первоначальный иск также оставлен судом без удовлетворения.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о заключении оспариваемой сделки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что при подаче иска и истцы, и третье лицо ссылались на то, что спорный бассейн создает угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности в рамках данного дела применению не подлежит, что между тем юридического значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО24, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула отказано, иные доводы стороны ответчика в части несогласия с заявленными требованиями судом во внимание не принимаются, оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО24, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО25 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.

Судья: Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 20.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-14/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.