№2-2619/2022
50RS0033-01-2021-008909-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,
При секретаре Щаковой А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымской ФИО17 к ФИО1 ФИО18, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о выделе супружеской доли, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею ФИО3 и ФИО1 ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 11-МЮ №, выданным Дворцом Бракосочетания 3 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ФИО5 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV-MIO №, выданным Рязанским отделом ЗАГ"С Москвы, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 17 июля года бывший супруг истца ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 99700021 Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Брачного договора не имеется. Раздел совместно нажитого имущества не производился. После расторжения брака истец изменила фамилию с ФИО1 на Крымскую, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. После смерти ФИО5 нотариусом ФИО14 было открыто наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в наследственную мaccy было включено, в числе прочего, следующее имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/о Дороховский, , зарегистрированный на имя ФИО5; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Дороховское, , зарегистрированный на имя ФИО5. Указанное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака на основании договора купли- продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО6, реестровый №. После открытия наследственного дела истец ФИО2 узнала, что на совместно нажитое в браке имущество также претендуют иные наследники по закону ФИО5. Наследниками по закону наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики супруга наследодателя ФИО1 ФИО18, а также сыновья наследодателя ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын ответчика, ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сын истицы. Завещания ФИО5 не оставил. Принимая во внимание действующее в отношении имущества супругов общее правило, предусмотренное положениями статьёй 34 Семейного кодекса РФ и ст.244 Гражданского кодекса РФ, тот факт, что спорное имущество приобретено в период брака истца с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на общие денежные средства, истец считает, что это имущество в силу семейного и гражданского законодательства является совместной собственностью супругов. Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поэтому истец просит суд признать земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № и жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, , принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым в браке Крымской (ФИО1) ФИО17 и ФИО1 ФИО4 имуществом; установить супружескую долю Крымской (ФИО1) ФИО17 и ФИО1 ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 1/2 от общего имущества супругов, приобретенного в период брака Крымской (ФИО1) ФИО17 и ФИО1 ФИО4, а именно: по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № и по 1/2 доле за каждым на жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: Московская ФИО8, ФИО7 , с/о Дороховский, ; исключить из наследственной массы имущества после смерти ФИО1 ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № и 1/2 долю на жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, ; признать за Крымской ФИО17 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № и 1/2 долю на жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, . В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.
Полномочный представитель по надлежащей доверенности ответчика ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО10, в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что спорный дом приобретался ФИО5 и ФИО2 (ФИО1) в недостроенном состоянии и неблагоустроенным земельным участком, и за период брака наследодателя с истицей жилой дом не был достроен, а земельный участок не был благоустроен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 31.05.2007 года. Уже позже, в период брака наследодателя ФИО5 с ответчиком ФИО9 жилой дом был достроен, что существенно увеличило его стоимость, поскольку супруги на совместные денежные средства, самостоятельно осуществляя ремонтные работы, сделали ремонт: установили пластиковые окна во всем доме, установили межкомнатные двери и входные двери, снаружи дом обшили декоративным камнем, провели в дом воду, провели систему канализации, установили унитаз, раковину, ванну, в доме положили ламинат, сделали встроенные зеркальные шкафы, поменяли заборное ограждение, благоустроили земельный участок – выложили дорожки асфальтной плиткой, что подтверждается копиями чеков на сумму 179968,80 рублей, других документов у ответчика не имеется.
Лицо от 14 до 18 лет ФИО11 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, иск ФИО2 поддерживает.
Третье лица без самостоятельных требований нотариус г.Москвы ФИО12 и представитель Органа опеки и попечительства ЮВАО г.Москвы, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 11-МЮ №, выданным Дворцом Бракосочетания 3 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ФИО5 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV-MIO №, выданным Рязанским отделом ЗАГ"С Москвы, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
17 июля года бывший супруг истца ФИО1 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 99700021 Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Брачного договора не имеется, раздел совместно нажитого имущества не производился. Доказательств обратного суду не представлено. После расторжения брака истец изменила фамилию с ФИО1 на Крымскую, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
После смерти ФИО5 нотариусом г.Москвы ФИО12 было открыто наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ №, в наследственную мaccy было включено, в числе прочего, следующее имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровым №, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/о Дороховский, , зарегистрированный на праве собственности имя ФИО5; жилой дом, кадастровым №, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Дороховское, . зарегистрированный на праве собственности на имя ФИО5.
Указанное имущество было приобретено супругами в период брака на основании договора купли - продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО6, реестровый №.
Наследниками по закону наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики ФИО1 ФИО18- жена, ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения -сын, ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, завещания ФИО5 не оставил. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое с прутами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом с прутов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 и п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Принимая во внимание действующее в отношении имущества супругов общее правило, предусмотренное положениями статьёй 34 Семейного кодекса РФ и ст.244 Гражданского кодекса РФ, тот факт, что спорное имущество приобретено в период брака истца с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на общие денежные средства, суд приходит к выводу, что это имущество в силу семейного и гражданского законодательства является совместной собственностью супругов. Ответчик ФИО9 по приобретению спорного имущества в период брака истицы возражений не заявила.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также, определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, в судебном заседании ФИО2 не предоставлено доказательств заключения брачного договора между истцом и наследодателем, а также требований об отступлении от равенства долей бывших супругов в спорном имуществе.
С учетом вышеизложенных норм права, а также установленных обстоятельств дела, не представлено доказательств в обоснование иного, чем равенство долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, являющегося предметом заявленного иска, суд приходит к выводу, что доли супругов ФИО3 и ФИО5 в спорном недвижимом имуществе являются равными, то есть по 1/2 доле за каждым.
Однако, в судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, пояснила суду, что спорный дом приобретался ФИО5 и ФИО2 ( ранее ФИО1) в недостроенном состоянии и неблагоустроенным земельным участком, и за период брака наследодателя с истицей жилой дом не был достроен, а земельный участок не был благоустроен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 31.05.2007 года. Уже позже, в период брака наследодателя ФИО5 с ответчиком ФИО9 жилой дом был достроен, что существенно увеличило его стоимость, поскольку супруги на совместные денежные средства, самостоятельно осуществляя ремонтные работы, сделали ремонт: установили пластиковые окна во всем доме, установили межкомнатные двери и входные двери, снаружи дом обшили декоративным камнем, провели в дом воду, провели систему канализации, установили унитаз, раковину, ванну, в доме положили ламинат, сделали встроенные зеркальные шкафы, поменяли заборное ограждение, благоустроили земельный участок - выложили дорожки асфальтной плиткой, что подтверждается копиями чеков на сумму 179968,80 рублей, других документов у ответчика не имеется.
Ответчиком ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в ходе судебного разбирательства был заявлен к встречный иск к ФИО2 о признании земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровым № и жилого дома кадастровым №, расположенных по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, , совестно нажитым в браке ФИО5 и ФИО9; установлении супружеской доли ФИО9 в размере 1/4 доли от общего имущества супругов на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № и 1/4 доли на жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, ; установлении супружеской доли ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли от общего имущества супругов земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровым № и жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, .
Указанный встречный иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения и предоставлен срок для исправления недостатков. Однако, недостатки искового заявления не были исправлены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года встречное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с чем встречный иск не рассматривался по существу совместно с первоначально заявленным иском.
При этом, судом ответчику ФИО9 и для составления ею встречного иска, и для предоставления суду доказательств в обоснование заявленных возражений по иску неоднократно по ходатайству ответчика откладывалось слушание дела по существу, но до настоящего времени доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение значительного улучшения спорного недвижимого имущества, ответчиком суду не представлено.
Напротив, из дела №2-2763/07 по иску ФИО13 к Администрации Орехово-Зуевского района о признании права собственности установлено следующее.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 31.05.2007 года по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что за ФИО13, у которой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности на строения- недостроенный жилой дом лит.Б, мансардный этаж лит.Б1, подвал лит.Б2, жилую пристройку лит.Б3, беседку лит.Г2, сарай лит.Г6, баню лит.Г7, хозблок лит.Г9, расположенные на земельном участке площадью 1500 кв.м. при д.Селиваниха Орехово- Зуевского района Московской области.
Согласно технического паспорта на указанные строения по состоянию на 22.12.2005 года, в состав спорного домовладения входят следующие помещения, санузел, 3 шкафа, жилые комнаты, коридор, лоджия, подвал, котельная, гараж, прихожая, кухня, зал, которые находятся в строениях жилой дом лит.Б, мансардный этаж лит.Б1, подвал лит.Б2, жилую пристройку лит.Б3, а также хозяйственные постройки беседка лит.Г2, сарай лит.Г6, баня лит.Г7, хозблок лит.Г9, забор, две уборные, скважина, колодец, душ, навес, беседка, все указанные строения новые без физического износа.
Других технических паспортов, из которых можно сделать вывод о составе спорного недвижимого имущества, его оснащенности коммуникациями, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО5 и Крымской (ранее ФИО1) Е.А. и доли их являются равными, то к данному имуществу возможно применить положения ст.245 ГК РФ.
При этом из возражений ответчика ФИО9 следует, что они в период брака с наследодателем ФИО5, а этот период продлился с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, произвели неотделимые улучшения, которые существенно повлияли и увеличили стоимость спорного недвижимого имущества, в связи с чем, ответчик ФИО9 путем заявления встречного иска, возвращенного судом, а также в её возражениях на иск считает, что имеет право на долю в спорном имуществе, поскольку вместе с долевым собственником этого имущества путем ведения с ним общего хозяйства в период брака значительно улучшила спорное недвижимое имущество.
Рассматривая доводы ответчика ФИО9 и предоставленные ею доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
При таком положении юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, произведшее такие улучшения.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 N 4, которое действует и в настоящее время, по иску участников общей долевой собственности на дом суд может изменить размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
По смыслу п.3 ст.245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
Если же произведенные участником общей долевой собственности работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то такие работы не могут повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу ст. 249 ГК РФ.
В качестве доказательств произведенных стороной улучшений общего имущества за счет своих личных средств могут быть представлены в силу ст.56 ГПК РФ - договоры подряда и купли-продажи, чеки, приходно-кассовые ордера, квитанции, счета, товарные и расходные накладные, акты приема-передачи, выписки по банковским счетам и др., при этом из содержания таких документов должно четко следовать, что соответствующие расходы произведены именно на улучшение общего имущества и именно какое лицо их производило. Применительно к таким документам, как чеки и квитанции, в которых информация о плательщике не отражается, допустимым доказательством будет факт их нахождения у лица.
При этом следует учитывать, что даже если по своему характеру произведенные улучшения общего имущества относятся к капитальному ремонту, что может привести к удорожанию объекта, это не дает лицу права требовать пересмотра долей в праве собственности на него, поскольку суд при оценке фактических обстоятельств дела, в частности с учетом года постройки объекта, может прийти к выводу о том, что произведенный ремонт фактически является способом выполнения обязанности собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу N 33-4309/12).
Также подлежит проверке целесообразность произведенных затрат, факт их осуществления в том объеме, в котором они были произведены. В связи с этим заинтересованная в этом сторона по делу должна располагать допустимыми доказательствами, которые достоверно будут указывать на то, в каком состоянии находилось общее имущество до проведения работ по его улучшению, какова была его рыночная стоимость (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2012 N 33-16008/2012). Это, в частности, могут быть документы БТИ, отчет оценщика и т. д.
Все указанные выше доказательства должны быть предоставлены в данном случае ответчиком ФИО9, при этом для правильного рассмотрения дела в случае принятии судом встречного иска ФИО9, либо для проверки обоснованности заявленных ею возражений для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания, то есть назначение судебно-строительной экспертизы.
Однако ответчиком ФИО9 такие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение значительного улучшения спорного недвижимого имущества, суду не представлено, поэтому и назначение требуемой по делу судебно-технической экспертизы невозможно.
Все перечисленные полномочным представителем ответчика ФИО9, по её мнению произведенные в период брака с наследодателем ФИО5, улучшения не подтверждены доказательствами, предоставленные чеки на строительные материалы на сумму 179968,80 рублей являются чеками только на расходные материалы. При этом проведение газа, воды и иных коммуникаций в спорное домовладение именно в период брака ответчика с наследодателем не доказано, как и не доказано состояние и оснащенность коммуникациями и иным ремонтом спорного недвижимого имущества до момента вступления ответчика в брак с наследодателем ФИО5.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком и наследодателем в период их брака работы по своему характеру были направлены на поддержание недвижимого имущества в исправном состоянии и его сохранение, были не связаны с изменением полезной площади жилого дома, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, и осуществленный ремонт жилого дома не может повлечь установление доли ответчика в общем имуществе.
Учитывая, что встречное исковое заявление ФИО9 было возвращено и не рассматривалось, поэтому выше судом дана оценка приведенным ею доводам и возражениям.
Таким образом, в судебном заседании ответчиком ФИО9 не предоставлено доказательств заключения брачного договора между истцом и наследодателем, а также требований об отступлении от равенства долей бывших супругов в спорном имуществе.
С учетом вышеизложенных норм права, а также установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком ФИО9 не заявлено обоснованных возражений по иску, а также не заявлено в надлежащем порядке обоснованных встречных требований, не представлено доказательств в обоснование иного, чем равенство долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, являющегося предметом заявленного иска, суд приходит к выводу, что доли супругов ФИО3 и ФИО5 в спорном недвижимом имуществе являются равными, то есть по 1/2 доле за каждым.
В связи с указанным выше, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части признания совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО5 имуществом, а также определении доли истца ФИО2 как 1/2 в совместно нажитом имуществе и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровым № и 1/2 долю жилого дома кадастровым №, расположенных по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крымской ФИО17 удовлетворить.
Признать земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № и жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, , принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым в браке Крымской (ФИО1) ФИО17 и ФИО1 ФИО4 имуществом.
Установить супружескую долю Крымской (ФИО1) ФИО17 и ФИО1 ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 1/2 от общего имущества супругов, приобретенного в период брака Крымской (ФИО1) ФИО17 и ФИО1 ФИО4, а именно: по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № и по 1/2 доле за каждым на жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, .
Исключить из наследственной массы имущества после смерти ФИО1 ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № и 1/2 долю на жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, .
Признать за Крымской ФИО17 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № и 1/2 долю на жилой дом кадастровым №, расположенные по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, с/о Дороховский, .
Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: