№
61RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при секретаре Смаглиеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «Лайт-Строй», третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лайт-Строй», третье лицо ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, штрафа, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя и с проведением независимой строительной экспертизы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.06.2021г. был заключен договор подряда № б/н, в соответствии с которым подрядчик - ООО «Лайт-Строй» обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. В п. 5.1. договора стороны установили срок начала работ – 19.07.2021г., продолжительность 90 рабочих дней. В приложении к договору – Соглашение об ориентировочной общей стоимости работ, стороны согласовали, что ориентировочная общая стоимость работ составляет 600000 рублей – дизайнерский ремонт «чистовая отделка» жилого помещения S= 58,6 кв.м. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ истец перечислили ответчику денежные средства в размере 248400 рублей, а также 191000 рублей на банковскую карту сотрудника ответчика – ФИО2, который был указан, как прораб. Всего истцом на ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы было потрачено 439400 руб. Однако, отделочные работы подрядчиком не начаты, квартира находилась в разрушенном состоянии (полностью снесены межкомнатные перегородки, демонтированы покрытия потолка и пола). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое также содержало требование о возврате денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ, а также уведомление об осмотре с целью определения фактического объема выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам которого, специалистом ООО «СИТИ-эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным заключением, объемы и цены, указанные в актах приема-передачи выполненных работ №,2,3. не соответствуют условиям договора подряда от 02.06.2021г. Сумма выполненных работ по актам составляет 171815 руб. Таким образом, по мнению истца, им были излишне перечислены денежные средства за невыполненные работы в размере 76 585 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Лайт-Строй» денежные средства за невыполненные работы в размере 76 585 рублей, неустойку в размере 289 491,3 руб., моральный вред 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Лайт-Строй» денежные средства за невыполненные работы в размере 32 549 рублей, неустойку в размере 291 964,3 руб., моральный вред 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы связанные с проведением независимой строительной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание - ФИО4., действующего на основании доверенности, который в свою очередь, заявленные исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лайт-Строй» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представил.
Дело в отсутствии не явившихся сторон, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения – квартиры по адресу: <адрес>.,ориентировочная общая стоимость работ согласована сторонами 600000 рублей, а именно: дизайнерский ремонт «чистовая отделка» жилого помещения S= 58,6 кв.м., продолжительность работ 90 рабочих дней со дня начала работ.
С момента заключения договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 248400 руб., а также в размере 191000 рублей путем перечисления на карту третьего лица –ФИО1, являвшегося прорабом.
В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы ответчиком так и не были начаты, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с участием представителей сторон, <данные изъяты> по результатам которого, экспертом было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымобъемы и цены, указанные в актах приема-передачи выполненных работ № не соответствуют условиям договора подряда от 02.06.2021г., сумма выполненных работ по актам составляет 171815 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик отказывается возвращать денежные средства в размере 76585 руб., а также требует доплатить за выполненные работы денежные средства в размере 24466 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно было направлено требование о возврате денежных средств, а также оплаты понесенных расходов, связанных с проведение независимой экспертизы, Одновременно с требованием в адрес ответчика было направлено заключение эксперта. Ответ на претензию истцом не получен.
Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком – ООО «Лайт-Строй», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость фактически выполненных ООО «Лайт-Строй» на дату уведомления о расторжении договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить объем выполненной работы согласно актам №3 по условиям договора подряда от 02.06.2021г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> фактически выполненным работам по рыночным ценам, действующих в момент проведения работ и условиям договора подряда от 02.06.2021г., в том числе по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора 29.10.2021г. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость выполненной работы, согласно актам №,2.3 по условиям договора подряда от 02.06.2021г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно фактически выполненным работам по рыночным ценам, действующих в момент проведения работ и условиям договора подряда от 02.06.2021г., в том числе по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора 29.10.2021г?
Согласно выводам экспертов <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> ООО «Лайт-Строй» фактически выполнило работы по демонтажу внутренней отделки в виде подвесных потолков, штукатурки, обоев и плитки на стенах, покрытия полов из паркета, линолеума и плитки, плинтусов, обшивки балконов, а также разборке старых и кладке новых перегородок, замене трубопроводов канализации, водоснабжения и отопления. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на дату уведомления о расторжении договора составляет 215851 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Суд не может положить в основу решения стоимость выполненных работ указанных ответчиком в актах №,№, № по тем основаниям, что стороны не договорились о цене на отдельные виды работ. В материалах дела имеется прайс-лист на отделочные работы, подписанным истцом ФИО3, однако, в данном прайс-листе, во-первых, указаны два вида цен, во-вторых, указана стоимость отдельных видов работ с пометкой «от», что не является согласованием стоимости конкретного вида работ. Помимо этого, в данном прайс-листе не указана стоимость следующих видов выполненных работ: демонтаж пластика с деревянным каркасом, демонтаж утеплителя, демонтаж розеток, выключателей, светильников, разборка перегородок вручную (1/4 кирпича), монтаж перемычек из металлического уголка и другие виды работ, указанных в актах №,№, №.
Также ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, не подписанных со стороны ФИО3, имеющие завышенные цены на отдельные виды работ, нежели в актах подписанных истцом ФИО3
Таким образом, судебными экспертами <данные изъяты>» стоимость выполненных работ в <адрес> по адресу <адрес> <адрес> определялась базисно-индексным методом, основанным на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенный в базисном уровне цен. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие федеральные единичные расценки на работы и материалы ФЕР 2020, ФЕРр 2020 и лицензионный программный комплекс ГРАНД-СМЕТА, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
При этом суд полагает возможным положить в основу решения вывод о стоимости фактически выполненных ООО «Лайт-Строй» работ в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> по состоянию на дату уведомления о расторжении договора, которая составляет 215851 руб.
Стоимость работ по вывозу мусора предметом спора не являлась,оплачивалась истцом отдельно третьему лицу – прорабу ФИО1
Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения о выполнении работ, в том числе строительных.
При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за невыполненные работы, не зависит от наличия или отсутствия вины исполнителя, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, отказ ответчика в возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикав пользу истицыстоимости оплаченных и невыполненных работы в размере 32 549 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 31Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку обязательство по возврату денежных средств в установленные законом срок выполнено не было, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от цены выполненной работы, исходя из следующего:
Размер неустойки (пени) за период с 13.11.2021по07.09.2022:299 (дней) исходя из суммы 32549 рублей, составляет 291964,3 руб., что не превышает общую цену работ по договору подряда от 02.06.2021 – 600000 рублей, следовательно, соответствует п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, несмотря на прямой вопрос суда о применении статьи 333 ГК РФ, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 291 964,3 руб.
В соответствии с положениями статьи15Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. С учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вредав размере 5 000 руб.
Пункт 1 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По правилам пункта 6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 164 756 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Лайт-Строй» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ООО «Лайт-Строй» в пользу истца.
Истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 445,13 руб. и по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.
В связи с поступившим из ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина РФ№) к ООО «Лайт-Строй» (ИНН № о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лайт-Строй» (№) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства за невыполненные работы в размере 32 549 рублей, неустойку в размере 291 964,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164756 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы связанные с проведением независимой строительной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ООО «Лайт-Строй» (№) в пользу <данные изъяты> (№ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Взыскать с ООО «Лайт-Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 745,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: Бабакова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>