Решение по делу № 2-4634/2025 от 21.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело (№)

УИД: 52RS0002-01-2024-005493-93 (данные обезличены) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.И. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального агентства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) его (истца) транспортное средство BMW 218i гос. рег. знак (№) получило механическое повреждения в результате наезда на дорожную выбоину (яму), размеры которой не соответствуют ГОСТу Р 50597-201 (глубина – 0,18 м., ширина - 0,45 м., длина – 1,1 м.) Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 3300 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением установочных данных водителей и транспортных средств. Транспортное средство истца получило существенные механические повреждения, в частности: переднее правое колесо (в сборе), заднее правое колесо (в сборе), повреждение передней и задней подвески (были выявлены в результате осмотра и дефектовки поврежденного транспортного средства).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ФИО7

Согласно экспертному заключению (№)-ТС, составленного экспертом – техником ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 686 782 рубля. Ответчик был извещен об экспертном осмотре. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 713 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 068 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО9, исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», действующий на основании доверенности - ФИО10, в судебном заседании иск не признал, по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 96-99, Том 1), просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях водителя имелась грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении требований ПДД РФ, а именно не выбран скоростной режим без учета дорожных условий.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки

(пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - ТР (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «BMW 218i», государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12, Том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) года в 01 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 218i», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО12

ДТП произошло в связи с попаданием автомобиля в яму в дорожном покрытии, размеры которой не соответствуют ГОСТу 50597-2017. Длина -1,1 м., ширина - 0,45 м., глубина – 0,18 м.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (Том 2, л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ст.ИОПС 1р 1в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВО России ст. л-ом полиции ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том 2, л.д. 13).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО13 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО13 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно экспертному заключению (№), составленного экспертом –техником ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 218i», государственный регистрационный знак (№) по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 686 782 рубля (Том 1, л.д. 16-51).

Не согласившись с указанным заявлением, представителем третьего лица ООО «Союз Автодор» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта и действий водителя

транспортного средства BMW 218i гос. рег. знак (№) на момент ДТП.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (Том 2, л.д. 54-57).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том 2, л.д. 77-120) установлено, что действия водителя транспортного средства BMW 218i гос. рег. знак <***> с технической точки зрения соответствовали требования ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться, и не находятся в причинно-следственной связи в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Имел ли истец техническую возможность предотвратить ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). экспертом не дан ответ, поскольку невозможно с технической точки зрения, так как поставленный вопрос подразумевает производство расчетов, исходные данные для которых задаются в момент оформления документов компетентными органами (замер тормозного пути, момент возникновения опасности для движения или расстояние возникновения опасности). Сведения, которые содержаться в предоставленных документах недостаточно, чтобы произвести расчеты и дать технически обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Повреждения следующих элементов транспортного средства BMW 218i гос. рег. знак (№) указанные в акте осмотра транспортного средства (№)-ТС (Том 1, л.д. 23,24) могли быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) а также перечень необходимых ремонтных действий в отношении этих элементов: Аморт. стойка передняя правая - замена; упорн. подшип. переднего правового - замена, пыльник передний правый - замена; ступ/кол подшп. передний правый - замена; колесный диск передний правый - замена; дтч давл. в шине передней правой - замена; шина передняя правая - замена; рулев. механизм - замена; амортизатор задний правый - замена; колёсный диск задний правый - замена; шина задняя правая- - замена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на (ДД.ММ.ГГГГ.). по ценам Нижегородской области без учета износа составляет (округлено) 713 600 рублей.

Доаварийная стоимость объекта исследования - 3 204 600 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 713 600 руб., следовательно, гибель транспортного средства не наступает, расчет годных остатков не требуется.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Поскольку судом достоверным и допустимым доказательством признано заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.)., исковые требования Истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 713 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что со стороны водителя транспортного средства BMW 218i гос. рег. знак (№) имелась грубая неосторожность в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя указанного транспортного средства соответствовали требованиям ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться, и не находятся в причинно-следственной связи в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Также доводы ответчика ФКУ «УпрДор ФИО4-Нижний Новгород» о наличии ответственности подрядных организаций судом признаются несостоятельными, так как судом установлено, что

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и АО «ДЭП (№)» был заключен государственный контракт (№), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: (адрес обезличен)

В соответствии с пунктом 13.8 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

Дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Государственному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) (Том 1, л.д. 89-91) Заказчик и Исполнитель пришли к соглашению исключить из сети содержания АО «ДЭП (№)» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир – Нижний Новгород- Казань – Уфа: участок км 169+200 – км 185+000 протяженностью 15800 м в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно Государственному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «Союз Автодор» был заключен контракт (№) (Том 1, л.д. 136-144), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги (адрес обезличен)

В соответствии с пунктом 10.39 Контракта, Подрядчик (ООО «Союз Автодор») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО15 стороной договорных отношений между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и АО «ДЭП (№) либо ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Союз Автодор» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО1 упомянутые государственные контракты не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на АО «ДЭП (№)» либо ООО «СоюзАвтодор» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственным контрактам (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на «ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» не утратило право предъявить к подрядчикам соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, в виде расходов по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается Договором (№)-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.). на указанную сумму (Том 1, л.д. 16, 91). Данные расходы суд признает необходимыми при обращения истца с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 68 рублей (Том 1, л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая сумму удовлетворенного материального требования истца (713 600 рублей) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 19 272 рублей.

Генеральный директором ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (Том 2, л.д. 75) заявлено о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 48 000 руб.

Определением суда от 28.01.2025г. о назначении судебной экспертизы оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ООО «СОЮЗ АВТОДОР».

Согласно определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на депозит УСД Нижегородской области ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в счет оплаты судебной экспертизы зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислены на счет экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Таким образом, ООО «СОЮЗ АВТОДОР» оплатило частично за проведение судебной экспертизы, иных доказательств оплаты после проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей (48 000 руб. – 30 000 руб.) с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», поскольку основное материальное требование истца о взыскании ущерба было удовлетворено в полном объеме к указанному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№)) материальный ущерб в размере 713 600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН (данные обезличены) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН (данные обезличены) ОГРН (данные обезличены) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН (данные обезличены)) госпошлину в доход государства в сумме 19 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)