Приговор по делу № 1-7/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-7/2023

УИД 24 RS0036-01-2022-000453-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 25 августа 2023 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Мотыгинского района Красноярского края Атаманова В.Э., помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края Ахтамьяновой Г.Р.

подсудимого ФИО1 ФИО45

защитника адвоката Васильева А.В., предоставившего удостоверение № 1588, ордер № 24-01-2022-00296936

при секретаре Беляускас В.О.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Е.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего ФИО4, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

24.01.2022 до 12 часов 47 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО5 и Потерпевший №2 находились со своим малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, при этом ФИО5 в кухне распивал пиво, а Потерпевший №2 и малолетний ФИО4 отдыхали в комнате, малолетний ФИО4 спал в детской коляске. В указанное время малолетний ФИО4 проснулся, после чего стал кричать и плакать. ФИО3 взяла малолетнего ФИО4 на руки и попыталась успокоить, укачивая в своих руках. Однако, малолетний ФИО4 продолжал кричать и плакать. На крики и плач малолетнего ФИО4 в комнату прошел ФИО5, взял малолетнего ФИО4 на руки и, сев на диван, стал его укачивать. Однако, малолетний ФИО6 М.Е. продолжал кричать и плакать.

Далее, в указанное время в указанном месте ФИО5, будучи раздраженным к детскому плачу и крикам, на почве внезапно возникшей личной неприязни к малолетнему ФИО4, решил применить к нему физическую силу, тем самым заставить малолетнего ФИО4 замолчать. При этом ФИО5 было достоверно известно о малолетнем возрасте ФИО4, в силу которого последний не сможет оказать сопротивление, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии. Таким образом, в указанное время в указанном месте у ФИО5 возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

После этого, 24.01.2022 до 12 часов 47 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер своих действий и их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО4 является малолетним ребенком, в силу возраста не способен оказать сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно, пользуясь невмешательством матери и отсутствием иных лиц, способных воспрепятствовать в осуществлении своих преступных действий, своими руками с силой прижал малолетнего ФИО4 к своей груди. Своими преступными действиями ФИО6 Е.С. причинил малолетнему Потерпевший №1, согласно заключению <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО5 совершил покушение на совершение убийства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

19.03.2022 в вечернее время до 20 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился со своим малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в однокомнатной квартире по адресу<адрес>, при этом малолетний ФИО4 лежал в детской кроватке в комнате, а ФИО5 - в кухне курил сигарету. ФИО3 в квартире отсутствовала, поскольку по просьбе ФИО5 ушла в магазин за приобретением для него спиртных напитков.

В указанное время малолетний ФИО4 стал кричать и плакать. В связи с этим ФИО5 прошел в комнату, и стал рукой качать детскую кроватку, желая тем самым успокоить малолетнего ФИО4 В связи с непрекращающимися криками и плачем сына, ФИО5 на почве внезапно возникшей личной неприязни к малолетнему ФИО4, решил совершить убийство последнего. При этом ФИО5 было достоверно известно о малолетнем возрасте ФИО4, в силу которого он не сможет оказать сопротивление, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии. Таким образом, в указанное время в указанном месте у ФИО5 возник преступный умысел на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Далее, 19.03.2022 в вечернее время до 20 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО5 в комнате квартиры по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер своих действий и их общественную опасность, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения смерти малолетнему ФИО4 и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО4 является малолетним ребенком, в силу возраста не способен оказать сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно, пользуясь отсутствием ФИО3 и иных лиц, способных воспрепятствовать в осуществлении своих преступных действий, в целях убийства ладонью своей правой руки нанес лежащему в детской кроватке малолетнему ФИО4 не менее одного удара в область передней брюшной стенки. Затем, ФИО5 достал малолетнего ФИО4 из детской кровати и, держа его обеими руками в области груди, не менее одного раза ударил малолетнего ФИО4 головой о кресло, стоящее в комнате. Своими преступными действиями ФИО5 причинил малолетнему ФИО4, согласно заключению эксперта № 2847 от 13.05.2022, телесные повреждения:

<данные изъяты>

Однако, преступление не было доведено ФИО5 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в квартиру по вышеуказанному адресу вернулась ФИО3 и вызвала сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия вместе с фельдшерами скорой медицинской помощи, госпитализировавшими малолетнего ФИО4 в КГБУЗ «Мотыгинская районная больница», где последнему была оказана медицинская помощь.

Также ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО3, при следующих обстоятельствах:

19.03.2022 в вечернее время до 20 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО5 в комнате квартиры по адресу: <адрес> совершил покушение на убийство своего малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент совершения ФИО5 преступления супруга ФИО3 в квартире отсутствовала, поскольку по просьбе ФИО5 ушла в магазин за приобретением для него спиртных напитков. Затем, в вышеуказанное время после совершения ФИО5 данного преступления в квартиру по вышеуказанному адресу вернулась ФИО3 и обнаружила, что на губе и правой щеке малолетнего ФИО4 имеются следы крови, уголки его губ стали синеть, а тело становиться холодным. От увиденного у ФИО3 развилось выраженное чувство страха за жизнь своего малолетнего сына ФИО4 В связи с этим ФИО3 сообщила ФИО5 на необходимость вызова фельдшеров скорой медицинской помощи. ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, опасаясь быть изобличенным в совершении особо тяжкого преступления, запретил ФИО3 вызвать фельдшеров скорой медицинской помощи. На этой почве между ФИО5 и ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО5 решил высказать в адрес ФИО3 угрозу убийством. Таким образом, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО5 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО3

Далее, 19.03.2022 в вечернее время до 20 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено) после совершения покушения на убийство малолетнего ФИО4, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартиры по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер своих действий и их общественную опасность, в целях вызвать у ФИО3 чувство страха за свою жизнь, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал, что в случае вызова ФИО3 фельдшеров скорой медицинской помощи, он один раз ее ударит, отчего наступит ее смерть. Затем, ФИО3 попыталась пройти в комнату квартиры. В это время ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, одной рукой схватил ФИО3 за руку, а второй - за шею сзади, прижал к себе и повторил, что в случае вызова ею фельдшеров скорой медицинской помощи, он разобьет ей лицо. Высвободившись от ФИО5, ФИО3 прошла в комнату и увидела, что малолетний ФИО4 хрипит. После этого ФИО3 продолжила настаивать на вызове фельдшеров скорой медицинской помощи. В связи с этим ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью устрашения и придания своей угрозе реальности, в кухне квартиры взял в правую руку металлическую кочергу, встал в непосредственной близости от ФИО3, после чего замахнулся кочергой в сторону ФИО3 и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал, что будет достаточно нанести ей один удар металлической кочергой по голове, чтобы наступила ее смерть.

В сложившейся обстановке угрозу убийством ФИО3 восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы, так как ФИО5 своим поведением демонстрировал серьезность намерений, слова угрозы убийством, физическое превосходство, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наличие в руке металлической кочерги - предмета значительной разрушительной силы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что ко всему случившемуся он не имеет никакого отношения. 24 января 2022 г. он находился дома с женой и сыном. Он выпивал пиво, они делали дома генеральную уборку. В зале у них лежал большой палас, они его вытряхивали и оставили в рулоне в зале. ФИО3 ходила по дому, держа ребенка на руках спиной к себе. В какой-то момент она не заметила скрученный ковер, споткнулась о него, начала падать, он смог ее поймать, ребёнок, которого она в момент падения держала на руках, не выпал. Во время падения жена была спиной к дивану. Возможно, тогда она сильно сдавила ребенка, из-за чего он получил перелом 4,5 ребер. С начала они ничего не заметили. По истечению какого-то времени он уснул, проснулся от того, что его будит жена и говорит, что слышала у ребенка какие-то щелчки, он начал прислушиваться к дыханию ребенка, но ничего не услышал, но когда прислонился ухом к телу ребенка, услышал щелчки. Он испугался и сказал жене, что надо вызвать скорую помощь. Приехал врач, осмотрел ребенка, после чего жена с ребенком уехали на скорой помощи в больницу. Он остался дома, к нему приехал участковый и попросил проехать с ним для дачи объяснений. Он был в состоянии алкогольного опьянения и не смог доходчиво объяснить сотрудникам полиции, что произошло, так как сам он ничего не понял. Позже приехала Потерпевший №2, она рассказала о том, что у ребенка перелом 4,5 ребер. После дачи объяснений в отделении полиции он начал нервничать, так как понял, что сейчас его обвинят во всем произошедшем. Сотрудник полиции, имя которого он не знает, пояснил ему, что ничего не будет, если он скажет, что случившееся с ребенком произошло по его вине. Так он и сделал. Никакого уголовного дела не было заведено, его поставили на учет по ст. 5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и сыном были дома, он выпивал пиво, затем он попросил жену, чтобы она сходила в магазин и купила ему еще пиво. Она ушла в магазин, ребенок спал. По возращении жены из магазина он начал распивать пиво. В какой-то момент ребенок проснулся, жена достала ребенка из кроватки и начала ходить с ним по дому, затем решила покормить ребенка, бутылочка, из которой необходимо кормить ребенка, находилась в зале, она пошла за ней в зал, споткнулась о кота, испугалась, закричала и начала падать. При падении она пыталась ухватиться одной рукой за что-либо, но у нее не получалось, и ребенок начал выпадать из ее рук, но она резко и сильно прижала его к себе. Ребенок из-за сильного прижатия жены, возможно, ударился головой о нее, но этого удара он не видел. Ребенок шевелил руками и ногами. Он положил его в кроватку и понял, что надо вызывать скорую помощь. Он начал ругаться на жену. Она была сильно напугана, но он понимал, что будут считать его виновным, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал жене, что ей необходимо рассказать все, как было, а то все подозрения пали бы на него. Он увидел кота, и закричал, о том, что сейчас точно убьет его, но жена приняла все на свой счет, она испугалась. Он попытался ударить клюкой кота, а она попыталась забрать у него клюку, и он начал ругаться нецензурной бранью. Он стал качать кроватку и сказал жене, что надо было и к ней применить физическую силу, но это он говорил с горяча. Он сказал ей, что необходимо вызвать скорую помощь. Жена пошла вынести ведро, если бы он не хотел чтобы она вызвала скорую, он бы не дал выйти ей на улицу. Позже приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции. Все подозрения, по его мнению, стали падать на него. Спустя какое- то время его отпустили, позже домой приехала жена, она попросила его ни о чем не говорить, ничего не обсуждать, а просто лечь спать, она сказала, что лучше поговорить утром. На протяжении четырех дней их с женой допрашивали сотрудники полиции, брали объяснения он, был как будто загнан в угол, у него не было никаких доказательств того, что он не причастен к случившемуся, он переживал, так как ранее был уже судим за аналогичное преступление и 24.01.2022 г. и 19.03.2022г находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу своего ножевого ранения пояснил, что с самого первого дня он понимал, что его пытаются обвинить в совершении данных преступлений, и он воткнул себе нож в область живота и его госпитализировали в больницу. Он был вынужден признать вину, затем отказываться от признания вины, поскольку содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, и понимал, статью, которая ему вменяется, он написал явки с повинной не по своей воле, а под давлением со стороны сотрудников следственного комитета и ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска. Не обжаловал действия сотрудников полиции, которые заставляли его писать явки с повинной, так как не знал, что так можно сделать. У него неприязненные отношения с сотрудником, который брал у него явку с повинной и со следователем, поскольку он им не верил. Супруга его оговаривает в совершении преступлений, так как на нее оказано давление со стороны родственников и со стороны общественности, а еще она боялась сесть в тюрьму. Все обвинение, по его мнению, против него основано на домыслах. Он отказывается от написанных им явок с повинной, так как не совершал преступлений. Все телесные повреждения ребенку были причинены ни им, а его женой, которая не хочет в этом сознаться.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями допрошенных в суде потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №20, допрошенными посредством ВКС свидетелей ФИО19, Свидетель №11, Свидетель №10, экспертов ФИО20, ФИО16, показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 по факту угрозы убийством показала, что 19.03.2022 года, после возвращения из магазина, куда она ходила по просьбе ФИО5 за пивом, заметила у сына на животе гематому, он хрипел, на уголках губ и правой щеке была запеченная кровь, ФИО5 пояснил ей, что чистил сыну нос из-за чего он хрипит, а синяк появился, поскольку он ему мял живот, чтобы ребенок сходил в туалет. Она забеспокоилась о состоянии ребенка и сказала ФИО5 о необходимости вызова врачей, после чего ФИО5 стал проявлять агрессию по отношению к ней, кричать на нее, замахиваться на нее, когда у нее в руках был ребенок. Она продолжила настаивать на вызове врачей, так как ребенок хрипел. Тогда в кухне квартиры ФИО5 взял металлическую кочергу, встал в непосредственной близости от нее, замахнулся на нее металлической кочергой и сказал, что он ударит ее один раз и наступит ее смерть. Данную угрозу она также восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО1 ранее также поднимал на нее руку и причинял ей телесные повреждения и до рождения ребенка тоже, был случай, когда она от него была вынуждена убежать в магазин «Кедр», так как боялась его. Чтобы позвонить и вызвать скорую помощь, она вышла на веранду якобы вылить ведро и написала ФИО50 – инспектору ПДН смс о том, что ФИО5 скандалит, и чтобы полиция приехала к ним и ФИО51 вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также фельдшеры скорой медицинской помощи, которые госпитализировали сына в КГБУЗ «Мотыгинская районная больница», ФИО5 она не оговаривает.

Так, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7 показала, что она является главным врачом Краевого специализированного дома ребенка в г. Сосновоборске, в соответствии с распоряжением администрации Мотыгинского района № 352-р от 18.07.2022 г. несовершеннолетний ФИО4 определен в КГБУЗ (Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 5) г. Сосновоборска, (т. 4 л.д. 212-215).

В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО4 показала, что 24.01.2022 г. ФИО5 утром, был с похмелья и попросил ее сходить в магазин за спиртным, до этого он пил несколько дней. При возвращении она стала заниматься ребенком, поскольку он сильно плакал. Они подумали, что он хочет в туалет, помассировали ему живот, но он не успокаивался. ФИО5 взял у нее ребенка, прижал ребенка к себе и начал качать, но ребенок стал еще больше плакать. После того как она забрала ребенка у ФИО1, ФИО47 во время плача стало что-то щелкать. Она вызвала скорую помощь, и их с ребенком забрали в больницу. После рентгена, установили, что у него перелом двух ребер. ФИО1 часто ей звонил, когда она с ребенком лежали в больнице и узнавал о самочувствии ребенка, полагает, что никакого злого умысла у ФИО2 для нанесения телесных повреждений в виде перелома 4,5 ребер не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.С. выпивал, 19.03.2022 г. он также пил, около 18 часов 00 минут по просьбе ФИО1 она пошла ему за пивом. Ребенок остался с ФИО5 Она вернулась домой, отдала ФИО5 пиво и спросила, его о том, плакал ли ребенок, он ответил, что все было хорошо, ребенок не плакал. Она подошла к ребенку и услышала, что ребенок хрипит. Она спросила у ФИО5 о том, почему ребенок хрипит, он сказал, что ему не известно. Она посмотрела на глаза ребенка, они были закрыты, спустя какое-то время увидела, что глаза у ребенка были приоткрыты, они как будто закатились. Она сильно испугалась, выбежала на кухню, начала спрашивать, у ФИО5 о том, что случилось с ребёнком, на что ФИО5 отвечал, что ничего с ним не случилось, он ничего ребенку не делал, и возможно так ребенок просыпается. Ребенок начал стонать. Она начала кричать на ФИО5 и сказала, что необходимо вызвать скорую помощь. ФИО5 говорил ей, что с ребенком все хорошо и ей стоит успокоиться и до утра ребенок отойдет, он забрал у нее телефон, сказал ей в зал больше не заходить. Затем Иванов ей сказал, что просто помял животик ребенку. Ей удалось сообщить ФИО48 по телефону о данной ситуации. Немного позже приехали сотрудники полиции ФИО49. и участковый. Она вытащила ребенка из детской кроватки, распеленала и увидела синяк на животе. Она попыталась одеть ребенка, но он сильно плакал, по приезду скорой ребенка забрали в больницу, позже сообщили, что у него тяжелые травмы головы. В настоящее время ребенок находится в детском доме в г. Сосновоборске, она к нему не ездила, так как у нее нет денег, на лечение ребенка у нее также нет средств, ее и ФИО5 суд лишил родительских прав в отношении сына. Когда они жили с ФИО1, он бывало злоупотреблял спиртными напитками, может после выпивки спать, может скандалить и поднимать на нее руку. Она знала о прошлой судимости ФИО5, но не думала, что с ними может произойти что-то подобное. ФИО5 говорил, что она якобы уронила ребенка и поэтому у него такие травмы были, однако, это неправда, ни о какой ковер, ни о кота она не спотыкалась, кроме этого, ковер был расстелен. В письмах из тюрьмы ФИО5 просил ее взять вину на себя. Она ФИО5 не оговаривает, неприязненных отношений между ними не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работает старшим фельдшером скорой помощи в ФИО8. Во время ее дежурства, 24 января 2022 года до обеденного времени поступил звонок, сообщили, что плачет новорожденный ребенок. Приехав на вызов, она увидела, что дома была молодая мама и отец ребенка. Мать ребенка пояснила, что ребенок начинает плакать во время движения, при малейшем взаимодействии с телом ребенка. Мать невнятно пояснила, что такой плач только сегодня. После приезда в детскую консультацию ребенка осмотрел педиатр и ребенка направили в детское отделение, затем в рентген кабинет, где ему сделали снимки. При внешнем осмотре ребенка ею не было выявлено каких-либо патологий, но когда ребенка начали раздевать, прикасаться к нему, он начинал сильно плакать, были слышны какие-то нехарактерные звуки, хруст, синяков на теле ребенка не было. Мать была взволнована, отец ребенка вел себя прилично, на госпитализацию ребенка отреагировал спокойно, согласился с тем, что ребенку необходимо в больницу. Ковер в комнате был расстелен, никаких предметов на полу, о которых можно было запнуться не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что на профилактическом учете ФИО5 состоял с 25.01.2022 года, так как в дежурную часть ОМВД России по Мотыгинскому району поступило сообщение от КГБУЗ «Мотыгинская РБ», о том, что был доставлен малолетний ФИО4 с переломом 4,5 ребер. По данному сообщению работала инспектор Свидетель №6, она выявила, что ФИО5 накануне случившегося несколько дней подряд выпивал и в состоянии алкогольного опьянения находился дома, тем самым оказывал отрицательное влияние на ребенка, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Профилактический учет пошел на пользу ФИО5, он закодировался, переделал дома электрическую проводку, подделал печку, купили кроватку ребенку. Они были у них дома два раза. 19.03.2022 она находилась на суточном дежурстве. Вечером ей на телефон в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение от ФИО3 с просьбой срочно вызывать полицию. Она сразу поняла, что что-то случилось, и она ФИО3 ответила о том, что прибудет по ее месту жительства с участковым. Спустя какое-то время ФИО3 позвонила ей еще раз и рассказала, что вышла на улицу под предлогом, что она пошла вынести ведро, а сама позвонила ей и сказала, что супруг буянит. Она позвонила дежурному участковому - Свидетель №4, с которым они прибыли по адресу <адрес>. Когда они зашли в квартиру, обнаружили признаки распития спиртного. На полу валялась бутылка из - под пива. В зале сидел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, он нервно качал кроватку, в которой находился ребенок. Ребенок полностью с лицом был накрыт пеленкой. Потерпевшая ФИО3 нервничала и плакала. Она взяла ребенка, вытащила из детской кроватки, положила на кровать, распеленала его, и они увидели у ребенка на животе телесное повреждение в виде кровоподтёка. По прибытию машины скорой помощи фельдшер забрал ребенка, и ребенок был доставлен в хирургическое отделение, а ФИО5 в этот момент проследовал с участковым в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 19.03.2022 г., находясь на дежурстве Отделении МВД России по Мотыгинскому району, ему по телефону инспектор ПДН Свидетель №7 сообщила, что необходимо проехать по месту жительства семьи И-вых. Когда они зашли в квартиру, сразу увидели ФИО3, она была сильно встревожена, плакала. ФИО5 сидел в кресле и с большой амплитудой качал детскую кроватку. При этом, в кроватке находился ребенок, когда он понял, что тот качает ребенка, он направился к ФИО5, ребенок полностью вместе с лицом был накрыт пеленкой. Он попросил ФИО5 отойти от детской кроватки. В комнату зашла ФИО3, она достала ребенка и положила его на кровать, у него на животе был большой кровоподтек. Для ребенка в таком возрасте это не нормально. ФИО5 в это время находился на кухне. Далее, Свидетель №7 сказала ФИО3, чтобы она собрала для ребенка необходимые вещи, средства гигиены, что сейчас приедет скорая помощь и ребенка повезут в больницу. При шевелении ребенка ФИО3, он начинал сильно плакать. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя. После приезда фельдшера он и ФИО5 поехали в ОМВД России по Мотыгинскому району. В ОМВД России по Мотыгинскому району, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О чем им был составлен протокол. ФИО5 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Была произведена видеозапись ФИО5 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО5 находился в хирургическом отделении и ФИО4 два раза находился в КГБУЗ «Мотыгинская РБ», у нее производили выемку истории болезни ФИО4

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она является продавцом в магазине «Орион», в данном магазине продается пиво «Любовь хулигана», 19 марта 2022 года в период с 17 до 23 часов она находилась на смене в качестве продавца. В указанный период времени в магазин приходила ФИО3 и покупала пиво «Любовь хулигана».

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности педиатра, 24.01.2022 г. в КГБУЗ «Мотыгинская РБ» поступил ФИО4, он был беспокойный, беспрерывно кричал, стонал. При взаимодействии с ребенком был слышен хруст, звук был не естественным. Ему была сделана рентгенография шейного отдела позвоночника, первые результаты были сомнительные. Сделали рентгенографию на следующий день, она показала, что у ребенка перелом 4,5 ребер справа с незначительным смещением. Ребенка осмотрел хирург, он находился на стационарном лечении с матерью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности врача хирурга КГБУЗ «Мотыгинская РБ», 19.03.2022 года в приемный покой на скорой помощи привезли ребенка, который был с телесными повреждениями. Он осмотрел ребенка, учитывая тяжесть его состояния, поместил ребенка в палату для осмотра его другими специалистами. На передней брюшной стенке была обнаружена ссадина, в левой височной области имелось повреждение - ссадина, точно не помнит. Малолетнего сопровождала мать. С ее слов, она отлучалась в магазин, ребенок оставался с отцом, когда вернулась, увидела, что ребенок плачет. У врачей было подозрение на повреждение внутренних органов, в связи с чем, сделали УЗИ брюшной полости. Ребенок сильно реагировал на то, когда его трогали в области ссадины, которая находилась на брюшной полости. Состояние ребенка было стабильно-тяжелое. Состояние ребенка ухудшилось на вторые сутки, у него начались судороги и было принято решение о санитарной авиации. Ребенок был направлен в Красноярскую межрайонную клиническую больницу № 20 имени И.С. Берзона. Так же он был лечащим врачом. ФИО5, поскольку тот поступил к ним в больницу с колото-резанным проникающим ранением брюшной полости, было проведено оперативное вмешательство и впоследствии ФИО5 был выписан.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что семья И-вых снимали у нее квартиру, видела она их всего два раза. От соседей жалоб ей никогда не поступало. И-вы были не местные, их никто не знал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что в конце января, возможно 25.01.2022 г. во время ее дежурства в дежурную часть Отделения МВД России то Мотыгинскому району поступило сообщение из КГБУЗ «Мотыгинская районная больница» о том, что 24.01.2022 г. в больницу поступил малолетний ФИО4 с переломом ребер, было установлено, что отец ребенка ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения пытался помочь ФИО3 успокоить ребенка, взял его на руки и стал прижимать к себе, тем самым по случайности сломал ему два ребра. Он говорил ей, что не мог оценить степень своей силы, так как был пьян. ФИО5 на тот момент утверждал, что умысла у него не было. ФИО3 пояснила, что признаков агрессии у ФИО5 к малолетнему не было, вернувшись из магазина, она услышала неестественное дыхание ребенка и хруст. ФИО5 озвучивал различные версии того, как малолетний мог получить травмы. По окончанию лечения ребенка была назначена экспертиза и установлен средний вред тяжести здоровью. Учитывая, что умысла у ФИО5 не было, ею был оформлен отказной материал. Были допрошены соседи и родственники, но никаких негативных характеристик на него не было, лишь то, что на протяжении долгого времени ФИО5 употреблял спиртное. В связи с чем, ФИО5 был поставлен на профилактический учет по ст. 5.35 КоАП РФ. Все условия, предложенные ФИО5 им были выполнены. Он закодировался, сделал ремонт в квартире, купил детскую кроватку. После выписки из больницы ФИО3 и ее ребенка их навестила инспектор Свидетель №7, которая пояснила, что дома у И-вых был порядок, родители трезвые, состояние ребенка удовлетворительное. В марте 2022 г. в вечернее время ей позвонила инспектор Свидетель №7 и сказала о том, что ей на сотовый телефон поступило сообщение от ФИО3 о том, что она просит вызвать полицию и скорую помощь, так как муж ФИО5 проявляет агрессию. После чего Свидетель №7 сообщила о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Мотыгинскому району и Свидетель №7 совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 выехали по месту жительства И-вых. Со слов Свидетель №7 ей известно, что ребенок был в плохом состоянии, у него телесные повреждения в области живота, ребенок издает не естественные звуки. ФИО3 вела себя взволнованно, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев состояние ребенка, они вызвали скорую помощь, приехала скорая, ребенка забрали. С начала им сообщили, что у ребенка просто ушиб живота, но позже в Красноярской больнице диагностировали сотрясение головного мозга, отек головного мозга и что ребенок введен в кому. Она брала объяснения у ФИО5, он вел себя очень возбужденно, агрессивно, повышал голос, отрицал, что он что-то сделал с ребенком, придумывал разные версии, что он мял животик ребенку, потом говорил, что пеленал его. После их беседы он вернулся домой и воткнул нож себе в живот. Через какое-то время два материала были объединены в одно и переданы в следственный комитет города Красноярска. 25.01.2022 г. в 16 часов 00 минут при проведении осмотра места происшествия в квартире, где проживали И-вы, ковер был расстелен, никаких неровностей на полу не было.

В судебном заседании допрошенная посредством ВКС свидетель Свидетель №10 показала, что является руководителем ПДН ОМВД России по Красноярскому краю. 16.03.2022 г. к ней обратился старший инспектор ПДН ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО18, с просьбой проверить материал, который находится у них в производстве, дать какие-либо указания. После изучения документов у нее сложилось впечатление о том, что действия совершенные 24.01.2022г. ФИО5 в отношении малолетнего ФИО4 не случайны, на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был привлечен по ст. 5.35 КоАП РФ и был поставлен на профилактический учет. Она обратилась в прокурату Красноярского края с сообщением о случившемся. В марте 2022 г. ей позвонила ФИО18 и сообщила о том, что 19.03.2022 г. Свидетель №7 выезжала по месту жительства семьи И-вых, по звонку ФИО3, где было установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, ребенок был в сознании, но было понятно, что чувствует себя плохо, дыхание его было прерывистым, он хрипел. Инспектором было принято решение изъять ребенка и госпитализировать его, так как ему была необходима медицинская помощь. В понедельник, 21.03.2022 г. инспектор Свидетель №6 сообщила ей о том, что ребенок санитарной авиацией доставлен в город Красноярск.

Допрошенный посредством ВКС в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что является заместителем главного врача Красноярской межрайонной клинической больницы № 20 им. И.С. Берзона, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что 21.03.2022 в КМКБ № 20 имени И.С. Берзона поступил малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При поступлении состояние ребенка тяжелое, он находился на аппарате искусственной вентиляции легких. После первичного осмотра и медицинских обследований ребенку выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое кровоизлияние с геморрагическим пропитыванием в теменной доли слева, контузионный очаг в лобной доли слева, закрытая травма грудной клетки слева. По тяжести данной травмы последствия очень серьезные. Ребенку угрожают рецидивы эпилептических приступов, в случае, если не будет производиться своевременное лечение, а лечение требуется пожизненное. Спастический тетрапарез это слабость в мышцах, то есть комплекс двигательных нарушений верхних и нижних конечностей, в данном случае лечение требуется постоянное.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС судебный эксперт ФИО20 показал, что у малолетнего ФИО4 закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с наличием компрессионного очага в левой теменной доле с формированием суицидального кровоизлияния в левой лобной теменной долях, ссадины мягких тканей, в области брюшной полости, ушиб брюшной стенки, с гематомой кожных покровов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Такие повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №11 показал, что явку с повинной и объяснения ФИО5 писал собственноручно, затем прочитал протокол явки с повинной и подписал данный протокол, никакого давления на него никем не оказывалось, при этом, ФИО5 обратился к нему сам.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что работает в должности участкового врача педиатра, семья И-вых проживала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, и она первый раз с медсестрой Свидетель №19 посетили ребенка 10.01.2022 г. Они осмотрели ребенка, дали родителям все рекомендации. У ребенка не было спального места, вещи были сложены по всему дому. Запас необходимых продуктов в доме присутствовал. 24.01.2022 г. в КГБУЗ ФИО8 скорая помощь привезла на осмотр ребенка с жалобами на хрип. Ребенок плакал, она осмотрела ребенка, отправила его на госпитализацию. Малолетний находился в детском отделении с 24.01.2022 г. по 04.03.2022 г. Врач отделения пояснил, что мать написала отказ от госпитализации 04.03.2022 г. и ушла. После отказа от госпитализации они посетили семью 05.03.2022 г.; 16.03.2022 г. она приехала к дому И-вых, но их не оказалось дома. 19.03.2022 г. она узнала, что ребенок находится в хирургическом отделении с диагнозом: ушиб брюшной стенки, о других травмах пояснить не может в виду незнания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что работает специалистом отдела опеки и попечительства администрации Мотыгинского района, 26.01.2022 года им стало известно о том, что в КГБУЗ ФИО8 поступил малолетний ФИО4, ФИО5 пояснил им о том, что сильно прижал к себе ребенка, тем самым причинил ему вред здоровью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 показала, что она работает в должности участковой медсестры, 10.01.2022 г. она совместно с участковым врачом педиатром ФИО15 посетили семью И-вых, жизненные условия ребенка были удовлетворительными, продукты питания в достаточном количестве. В январе 2022 г. ФИО3 поступила с ребенком в КГБУЗ ФИО8, сделали снимок и был установлен перелом ребер, после выписки из больницы, она их посещала на дому ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. Позже она узнала, что ребенок попал в реанимацию из-за телесных повреждений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 показала, что она является секретарем КДН и ЗП в Мотыгинском районе, 26.01.2022 г. в комиссию поступили материалы в отношении ФИО5 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей 00 копеек, который им был оплачен.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО16 показал, что в заключении <данные изъяты>

Так, свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного следствия показал, что 25.01.2022 в дежурную часть Отделения МВД России по Красноярскому краю из КГБУЗ «Мотыгинская районная больница» поступило спецсообщение о госпитализации малолетнего ФИО4 с диагнозом - перелом 4-5 ребер справа. По данному факту была организована процессуальная проверка, ее проведение было поручено старшему инспектору по делам несовершеннолетних Свидетель №6 В ходе проведения проверки стало известно, что данные телесные повреждения малолетний ФИО4 получил в результате того, что его отец - ФИО5 сильно прижал ребенка к себе, при этом ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ, последний инспектором по делам несовершеннолетних Свидетель №6 был поставлен на профилактический учет. По обстоятельствам причинения малолетнему ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее, поступила информация о том, что малолетний ФИО4 вновь госпитализирован в КГБУЗ «Мотыгинская районная больница». В дальнейшем стало, известно, что малолетнему ФИО4 выставлен диагноз - тупая травма живота. В связи с ухудшением состояния здоровья малолетнего ФИО4 медиками было принято решение о его транспортировке в г. Красноярск ( т. 5 л.д. 183-187).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей, экспертов у суда нет, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, причин для оговора подсудимого также судом не установлено, их показания согласуются с собранными по делу доказательствами, они стабильны и последовательны.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также и письменными доказательствами:

-протоколом выемки от 25.03.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 64-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО1 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 В ходе осмотра медицинской карты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии малолетнему Потерпевший №1 выставлен диагноз: перелом 4, 5 ребра справа (том №, л.д. 68-70);

-медицинской картой № стационарного больного ФИО1 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 71);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером № (том №, л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R компакт-диск «Mirex», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут с абонентского номера № совершен исходящий телефонный звонок на абонентский № (том №, л.д. 198-260, том № л.д. 1-71);

- CD-R компакт-диском «Mirex», содержащим детализацию телефонных соединений абонентского номера №, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 72-73);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен CD-R компакт-диск «Mirex», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в ее пользовании. В ходе дополнительного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут с абонентского номера № совершен исходящий телефонный звонок на абонентский № (том №, л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Интернет сайт КГБУЗ «Мотыгинская районная больница». В ходе осмотра установлено, что вызов бригады скорой медицинской помощи осуществляется по абонентскому номеру №(том №, л.д. 74-76);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъята учетно-профилактическая карточка на имя ФИО5 (том №, л.д. 209-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена учетно-профилактическая карточка на имя ФИО5 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Мотыгинскому району Свидетель №7 и в соответствии с п. 42.4, 45 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО5 поставлен на профилактический учет в отделе по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД по Мотыгинскому району с заведением учетно-профилактической карточки, как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетнего и отрицательно влияющий на его поведение. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мотыгинского района Красноярского края №-кдн, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию и защите прав и законных интересов малолетнего ФИО4 На основании постановления данной комиссии №-СОП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО3 и малолетний ФИО4 были поставлены на профилактический учет, как семья, находящаяся в социально-опасном положении (том №, л.д. 216-251, том №, л.д. 1-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из кухни, комнаты и веранды. В комнате квартиры, среди прочего, находятся диван и детская коляска (том №, л.д. 142-146);

-копией свидетельства о рождении серии IV-БА №, согласно которому ФИО1 ФИО55 родился ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 192);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО5 установлено алкогольное опьянение (том №, л.д. 163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что <данные изъяты> 55-58);

- медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КМКБ № 20 имени И.С. Берзона осмотрена медицинская карта № № № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

В ходе осмотра сделаны светокопии медицинской карты, информация о проведенных медицинских обследованиях скопированы на два компакт-диска (том №, л.д. 82-86);

копией медицинской карты № № № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два компакт-диска, содержащие результаты медицинских обследований ФИО4, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 87);

-заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из кухни, комнаты и веранды. В комнате квартиры, среди прочего, находится детская кроватка, кресло. В ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Любовь хулигана» (том №, л.д. 84-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка из-под пива «Любовь хулигана», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при открытии крышки из бутылки исходит характерный запах пива (том №, л.д. 23-41)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств бутылку из-под пива «Любовь хулигана», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>, признанную и приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 42-43);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена квартира по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята кофта. Со слов участвующей в осмотре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ данная кофта во время отсутствия ее дома была надета на ФИО5 (том №, л.д. 13-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес> (том №, л.д. 23-41);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств кофты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 42-43);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у малолетнего ФИО4 получен образец крови (том №, л.д. 99-101);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением биологической судебной <данные изъяты>

(том №, л.д. 118-120)

- заключением биологической <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Honor», находившийся в ее пользовании ДД.ММ.ГГГГ.(том №, л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлено приложение – мессенджер WhatsUp. В данном мессенджере за ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка между ФИО3 и инспектором ПДН Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут с абонентского номера ФИО3 – № отправлено сообщение на абонентский номер инспектора ПДН Свидетель №7 – № с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а также сообщение о том, что она не может разговаривать, поскольку ФИО5 может начать кидаться на нее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут с абонентского номера инспектора ПДН Свидетель №7 – № отправлено сообщение на абонентский номер Потерпевший №2 – № о том, что она вместе с участковым приедут к ним (ФИО44).

С помощью программно-аппаратного комплекса для исследования мобильных устройств «UFED Touch» произведено извлечение информации с мобильного телефона марки «Honor» с дальнейшим анализом в программе «UFED Physical Analyzer». В ходе анализа информации, извлеченной из мобильного телефона, в программе «UFED Physical Analyzer» сгенерирован отчет. Полученные в результате выгрузки отчеты и файлы для их дальнейшего осмотра и анализа записаны на флеш-накопитель (том №, л.д. 24-33);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Honor», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с извлеченной с мобильного телефона марки «Honor» информацией. В ходе осмотра установлено, что среди контактов имеется абонентский №, который, как установлено в ходе предварительного следствия, находился в пользовании инспектора ПДН Свидетель №7 (том №, л.д. 36-42);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств флеш-накопитель с извлеченной информацией с мобильного телефона марки «Honor», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 43-44)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ процесса отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д. 167-170);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ процесса отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи, имеющейся на компакт-диске Свидетель №4 предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование. ФИО5 отказался от освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на освидетельствование. На видеозаписи ФИО5 одет в кофту и спортивные штаны. Из содержания речи ФИО5 можно сделать однозначный вывод о том, что последний находится в состоянии опьянения: несвязная речь, шаткая походка, неустойчивость тела в положении стоя (том №, л.д. 171-175);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств компакт-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ процесса отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 176);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования ФИО6 Е.С. отказался (том №, л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из кухни, комнаты и веранды. В кухне квартиры обнаружена и изъята металлическая кочерга (том №, л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая кочерга, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес> (том №, л.д. 228-231);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств металлическую кочергу, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>, признанную и приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 232).

Оценивая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд считает, что вопреки доводам ФИО5 и его защитника Васильева А.В., вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Суд не может согласиться с доводами ФИО5 и его защитника Васильева А.В. о том, что ФИО5 не совершал преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, в отношении него следует вынести оправдательный приговор.

10.04.2022 г. ФИО5 при даче объяснения старшему оперуполномоченному ГУФСИН России по <адрес> Свидетель №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенок плакал, он подошел к сыну, разозлился на него и ударил его рукой по животу, затем взял его на руки прижал к себе, затем взял за талию и ударил его головой о спинку кресла, тем самым причинил ему телесные повреждения разного характера. Данные объяснения им написаны собственноручно, безо всякого на него воздействия (т.6 л.д. 119).

г. ФИО5 при его допросе в качестве обвиняемого вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал, супруга занималась ребенком, и они с нею услышали при плаче ребенка у него скрежет в груди, обратившись в больницу, узнали, что у сына перелом ребер, отчего это произошло, он не знает, поскольку его супруга имеет судимость по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он решил вину взять на себя. ДД.ММ.ГГГГ жена споткнулась о ковер, уронила ребенка и у него появились телесные повреждения, кочергой он ни на кого не замахивался (т.6 л.д.78-87).

года ФИО5 дает признательные показания, признает вину полностью, что им ребенку были причинены телесные повреждения по голове и животу, чтобы он не плакал, так как раздражал его, а у него бывают вспышки агрессии, не исключает, что жене угрожал кочергой, ДД.ММ.ГГГГ он прижал сильно к себе ребенка, не рассчитав силу и сломал сыну ребра (т.6 л.д. 88-93).

г. ФИО5 при даче показаний в качестве обвиняемого поясняет, что ребенок плакал, он его разозлил этим, и он нанес ребенку один удар ладонью правой руки в область живота с силой, ребенок стал плакать еще сильнее, его это злило, и он, вытащив ребенка из кроватки, сильно прижал его к себе, как и ДД.ММ.ГГГГ, но ребенок продолжал плакать и он, желая заставить его успокоиться, обхватил его обеими руками в области талии, ударил ребенка головой о спинку кресла (т.6, л.д. 124-129).

года ФИО5, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. ст. 112 УК РФ признает в том, что он сыну причинил телесное повреждение в виде перелома 4, 5 ребер, однако умысла на это у него не было, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признает, так как он, держа ребенка, запнулся о кота и вместе с сыном упали на пол, ребенок ударился головой и животом. Преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ он также не совершал, поскольку кочергой замахивался на кота (т.6 л.д. 143-146).

г. в своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок плакал, и он взял его на руки, однако ребенок не успокаивался и он, осознавая последствия, сильно прижал его к своей груди в связи с чем, у ребенка образовались телесные повреждения в виде перелома 4,5 ребер. Указывает, что его показаниям, данным им 25.03.2022г. верить нельзя, он давал правдивые показания ДД.ММ.ГГГГ, затем указывает, что правдивые показания им были даны ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 147-155).

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии ФИО5 допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Он всегда давал показания в присутствии своего защитника, подробно излагал обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений прав осужденного предварительного следствия не имеется.

ФИО5 перед допросами следователями были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО5 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах допросов. Факт ознакомления ФИО5 и его защитников с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого ФИО5 и его защитников в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом ФИО5 и его защитником подписаны каждая из страниц протоколов, никаких замечаний ни от него, ни от его защитников не поступали, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы ФИО5 о том, что на него оказывали давление оперативные сотрудники ОМВД по Мотыгинскому району, сотрудники следственного отдела по Мотыгинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, сотрудники ГУФСИН, а потому он давал изобличающие себя показания и явки с повинной, ничем не подтверждены, допрошенный в суде в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №11, показал, что явку с повинной и объяснения ФИО5 писал собственноручно, никакого давления на него никем не оказывалось, с просьбой принять явку с повинной ФИО5 обратился к нему лично сам.

В суде во время допроса старшего оперуполномоченного ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №11, ФИО5 изменил показания в части оказания давления на него и показал, что на него не оказывали давление ни Свидетель №11, ни другие сотрудники, а оказывали осужденные, с которыми он находился в камере СИЗО 1 г. Красноярска.

В судебном порядке действия сотрудников ОМВД России по Мотыгинскому району, следственного отдела по Мотыгинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 также не были обжалованы, по какой причине он этого не делал, он указать в судебном заседании не смог.

Иных данных свидетельствующих о том, что к ФИО5 в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, оказывалось какое-либо психологическое давление, судом не установлено.

Таким образом, в суде установлено, что на протяжении предварительного следствия он неоднократно менял тактику своей защиты, давал разные показания, данные действия суд оценивает, как желание ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Однако, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно изложил ход своих действий во время совершения преступлений, после их совершения, мотивы их совершения (т.6 л.д. 88-93, т.6, л.д. 124-129), изобличая себя в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Довод подсудимого ФИО5 и его защитника Васильева А.В. о том, что ФИО5 не совершал указанных преступлений опровергается показаниями ФИО3, допрошенной в качестве потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ и в качестве свидетеля по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч., не доверять которым у суда нет оснований, перед допросами ФИО3 судом были разъяснены права потерпевшей и свидетеля, также она надлежащим образом судом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на протяжении всего предварительного следствия, судебного разбирательства ее показания последовательны, стабильны и согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ФИО3 его оговаривает, поскольку у нее имеется непогашенная судимость по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и она боится, что ее посадят, однако, суд, данный факт расценивает только как способ защиты подсудимого ФИО5 за совершенные им преступления, поскольку ФИО3 сама проявила инициативу вызвать скорую помощь и полицию, а ФИО6 Е.С. ее отговаривал или запрещал, что подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО5 о том, что он не совершал вышеуказанных преступлений и его оговаривают допрошенные в суде свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, суд находит несостоятельными, поскольку данные свидетели в суде показали, что неприязненных отношений между ними и ФИО5 нет, ранее они с ним до совершения им преступлений знакомы не были и у них отсутствуют причины для оговора ФИО5, кроме этого, перед допросом они были надлежащим образом судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается заключением биологической судебной экспертизы № <данные изъяты> 129-131).

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в комнате лежал, свернутый ковер, за который запнулась с ребенком ФИО3 и упала, причинив малолетнему Потерпевший №1 травмы головы и живота, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-146), фотографиями, на которых видно, что ковер не свернут и показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые также показали, что ковер был расстелен и никаких предметов, за которые можно было запнуться в комнате не было.

Таким образом, место, время, способ и обстоятельства совершения преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами в полном объеме.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверно подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступлений, в целом согласуются между собой и не содержат противоречий, а их совокупность суд расценивает как достаточную для разрешения данного уголовного дела.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: способа преступления, локализации и характера телесных повреждений, последующее его поведение. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в комнате квартиры по адресу: <адрес> будучи раздраженным к детскому плачу и крикам малолетнего ФИО4, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ребенку, решил применить к нему физическую силу, тем самым заставить малолетнего замолчать. ФИО5 было достоверно известно о возрасте ФИО4, в силу которого последний не сможет оказать ему сопротивление, то есть заведомо находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно, пользуясь невмешательством матери, своими руками с силой прижал малолетнего ФИО4 к свей груди, чем причинил ФИО4, согласно заключения эксперта <данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он причинил малолетнему ФИО4 средней тяжести вред здоровью не умышленно, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ФИО5 достоверно знал о возрасте малолетнего, который не мог оказать ему сопротивление, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, правовая оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно опровергает доводы подсудимого ФИО5 и его защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение указанного преступления, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого либо вынесения в отношении него оправдательного приговора у суда не имеется.

В соответствии с законом квалификация действий подсудимого как покушение на убийство, возможна только при установлении у виновного прямого умысла на совершение убийства, когда при этом, смерть потерпевшего не наступила ввиду активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, не только способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Из установленных приведенных выше обстоятельств дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно которым у ФИО5 19.03.2022 г. в вечернее время до 20 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено) в связи с непрекращающимся криком и плачем малолетнего ФИО4 на почве внезапно возникшей личной неприязни к малолетнему ФИО4 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО4, заведомо зная, что он в силу возраста – (два месяца) находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно, пользуясь отсутствием ФИО3 дома и иных лиц, способных воспрепятствовать в осуществлении своих преступных действий, в целях убийства ладонью своей правой руки нанес лежащему в детской кроватке малолетнему ФИО4 не менее одного удара в область передней брюшной стенки. Затем, ФИО5 достал малолетнего ФИО4 из детской кровати и, держа его обеими руками в области груди, не менее одного раза, ударил малолетнего ФИО4 головой о спинку кресла, стоящего в комнате. Своими преступными действиями ФИО5 причинил малолетнему ФИО4 тяжкий вред здоровью. Однако, преступление не было доведено ФИО5 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в квартиру по вышеуказанному адресу вернулась ФИО3 и вызвала сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия вместе с фельдшером скорой медицинской помощи, госпитализировавшим малолетнего ФИО4 в КГБУЗ «Мотыгинская районная больница», где последнему была оказана медицинская помощь.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое подтверждение, поскольку в суде установлено, что подсудимый был достоверно осведомлен о возрасте потерпевшего, который является его сыном.

Далее, 19.03.2022 г. в вечернее время до 20 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено) после совершения покушения на убийство малолетнего ФИО4, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в кухне квартиры по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, осознавая характер своих действий и общественную опасность, в целях вызвать у ФИО3 чувство страха за свою жизнь, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно, что в случае вызова ФИО3 фельдшеров скорой медицинской помощи он разобьет ей лицо, она продолжала настаивать на вызове врачей, ФИО5 взял металлическую кочергу, встал в непосредственной близости от нее, замахнулся на нее металлической кочергой и сказал, что одного удара кочергой по голове будет достаточно, чтобы наступила ее смерть. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Непризнание вины ФИО5 суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от справедливого наказания, желание избежать ответственности за совершение им вышеуказанных преступлений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершенных им деяниях.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты> (том №, л.д. 185-197).

Заключение судебно психолого - психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда, основано на материалах дела, экспертиза является достоверной и обоснованной, проведена компетентными специалистами и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на совершение убийства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его состояние здоровья, установленное заключением стационарной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Явки с повинной, написанные ФИО5 собственноручно 04.04.2022г. и 10.04.2022г., от которых он в судебном заседании отказался, были им даны, когда обстоятельства по делу были известны, в связи с чем, суд признает их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни совершения им указанных выше преступлений, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО5, показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №7 Кроме этого, согласно заключению стационарной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО5 по п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, не может быть признано судом в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО5, поскольку не относится к материалам дела.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО5 наказания ниже низшего предела по совершенному преступлению, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не усматривается.

Поскольку действия ФИО5 судом квалифицированы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч.1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, другое преступлением средней тяжести и третье преступление – небольшой тяжести, характеризующие данные личности подсудимого, который в отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемым, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что подтверждается материалами дела, не судим, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО5 необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о возмещении материального ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО58 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание соответственно:

по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ФИО1 ФИО57 наказание 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО5 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 ФИО60 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО62 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: <...>:

- кофту ФИО5, изъятую 23.03.2022 в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>; штаны ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>; полимерную бутылку из-под пива «Любовь хулигана», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>; пеленку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>; след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> – уничтожить;

- медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № IV-БА 703125 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО15, учетно-профилактическое дело № на имя ФИО3, учетно-профилактическое дело № на имя ФИО5, учетно-профилактическое дело № на имя Потерпевший №1, памятки и правила на 8 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО21, учетно-профилактическую карточку № на имя ФИО5, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10, личное дело № в отношении осужденной Потерпевший №2, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22 – оставить приобщенными к уголовному делу №;

- копию медицинской карты № ДЭ5600/22 № на имя ФИО4 и 2 компакт-диска, содержащие результаты медицинских обследований ФИО4; – вернуть по принадлежности в КМКБ № имени ФИО17;

- мобильный телефон марки «Honor» и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №13 – передать по принадлежности ФИО5;

флеш-накопитель с выгруженной информацией с мобильных телефонов, принадлежащих ФИО5; и ФИО3; CD-R компакт-диск «Mirex», содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров №, находившегося в пользовании ФИО5, и №, находившегося в пользовании ФИО3, кочергу, изъятую в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, образец крови малолетнего ФИО4; контроли марки к образцу крови малолетнего ФИО4; дактилоскопическую карту ФИО5; дактилоскопическую карту ФИО3; дактилоскопическую карту Свидетель №1; дактилоскопическую карту ФИО23; дактилоскопическую карту Свидетель №16; дактилоскопическую карта Свидетель №17 – уничтожить;

- компакт-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ процесса отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при деле – оставить в деле;

– мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и хранящийся у ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе также не только заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Петушкова О.Ю.