Производство № 2-374/2025
УИД 28RS0004-01-2024-012288-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Бондаренко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 31.01.2024 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Транспортное средство потерпевшего Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ему. 15.02.2024 были представлены все документы, указанное ДТП признано страховым случаем. Из-за повреждений автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, был не на ходу, в связи с чем возникла необходимость эвакуировать его из <...> в г. Благовещенск, СТ Калинка, *** (расстояние 362 км. в одну сторону) для осмотра и последующего ремонта. Расходы за эвакуатор составили 50 000 рублей. 11.03.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Энергия Блг». После получения направления прибыл на ремонт, однако в ремонте было отказано. 14.03.2024 от страховой компании поступила оплата расходов за эвакуатор в размере 29 050 рублей. Данная сумма не была обоснована. 18.03.2024 от страховой компании поступила выплата страхового возмещения в размере 122 000 рублей. 19.03.2024 от страховой компании поступило письмо с информацией об аннулировании направления на ремонт и замены способа страхового возмещения на выплату денежными средствами. Согласия на замену способа страхового возмещения не давал, выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, так как данная сумма рассчитана с учетом износа запасных частей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился к эксперту за расчетом суммы ущерба. Согласно калькуляции № 11/03/24 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, составляет 279 300 рублей без учета износа запасных частей и 191 200 рублей с учетом износа. За подготовку калькуляции был вынужден заплатить 25 000 рублей. Сумма ущерба должна быть выплачена без учета износа запасных частей. 08.04.2024 в адрес страховой компании была передана досудебная претензия. 16.04.2024 ответчиком направлено соглашение с общей суммой доплаты 113 375 рублей, из них 69 300 рублей ущерб, 7 680 рублей за экспертизу, 36 395 рублей неустойка. Данное соглашение не подписывал. 23.04.2024 страховая компания произвела доплату в размере 43 116 рублей, из которых 16 900 рублей ущерб, 7 680 рублей за экспертизу, 18 586 рублей – неустойка (до вычета налогов 21 363 рублей). С размером доплаты не согласен, страховая компания умышленно занизила суммы доплаты. 24.06.2024 финансовым уполномоченным частично удовлетворены заявленные требования о взыскании 4 050 рублей на оплату услуг эвакуатора, в удовлетворении остальных требований отказано. 19.07.2024 получил указанную сумму. С данным решением не согласен. Период просрочки выплаты страхового возмещения предлежит исчислению с 19.03.2024.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в составе страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 563 439 рублей, неустойку в размере 378 637 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 16 900 рублей, расходы за проведение калькуляции в размере 17 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, 2016 г.в. 15.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отметкой на заявлении. Форма страхового возмещения по договору ОСАГО выбрана, выплата на расчетный счет. 21.02.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019872934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 500 рублей, с учетом износа - 122 000 рублей. 11.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные заявителем банковские реквизиты расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 29 050 рублей. 11.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Энергия БЛГ», расположенную по адресу: ***, с лимитом ответственности 370 950 рублей. Указанное направление на ремонт на СТОА направлено в адрес истца. Из представленных в материалы обращения документов следует, что 11.03.2024 СТОА ООО «Энергия БЛГ» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. 18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122 000 рублей. 08.04.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 20 950 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № 11/03/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 300 рублей, с учетом взноса - 191 200 рублей. 23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 900 рублей. 23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 680 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 363 рубля с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 777 рублей, в связи с чем истцу перечислено 18 586 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4 050 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено. Не согласны с требованием истца о взыскании страхового возмещения в размере 140 400 рублей. Размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.06.2024 № У-24-50206/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 100 рублей, с учетом износа - 123 400 рублей. Согласно экспертному заключению № 11/03/24 от 29.03.2024 приложенного истцом в качестве обоснования суммы требования страхового возмещения размер с учетом износа 191 200 рублей. В таком случае разница между суммой, определенной в экспертизе финансовым уполномоченным и истцом составит более 10 %. Истец в обоснование своих требований предоставляет экспертное заключение, подготовленное по его заказу. В материалах имеется экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, которое приравнивается к судебной экспертизе. Между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Истец просит взыскать неустойку в размере 175 886 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.03.2024 по 18.03.2024 (11 календарных дней) на сумму122 000 рублей, составляет 13420 рублей (122 000 рублей х 1 % х 11 дней), с 08.03.2024 по 23.04.2024 (47 календарных дней) на сумму 16 900 рублей, составляет 13420 рублей. Общий размер неустойки составляет 21363 рубля (7943+13420). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в указанном размере. Поскольку основное требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению. В обоснование наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки указывают на несоразмерность и необоснованность выгоды истца. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости. Размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в довольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, соответственно удовлетворение требований о взыскании штрафа также подлежит отклонению. Сопутствующее относительно основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на оформление экспертного заключения не подлежат взысканию. Просят в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что в материалы дела было предоставлено заключение эксперта № 12/03/2025-С, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, для приведения автомобиля в до аварийное состояние составляет 702 339 рублей без учета износа и 417 772,05 рублей с учетом износа. Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 563 439 рублей (702 339 руб. - 122 000 руб. - 16 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). В материалы дела было предоставлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой ТС Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, составляет 363 800 рублей без учета износа и 229 400 рублей с учетом износа. Расчет неустойки произведен следующим образом: за период с 19.03.2024 по 16.04.2024 составляет 70 122 рубля ((363 800 руб. - 122 000 руб.) х 29 дн. х 1 %); за период с 17.04.2024 по 14.10.2025 составляет 1 227 954 рубля ((363 800 руб. - 122 000 руб.-16 900 руб.) х 546 дн. х 1 %). Сумма неустойки составляет 1 298 076 рублей. Однако так как размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с учетом частичной оплаты, составляет 378 637 рублей из расчета: 400 000 руб. - 21 363 руб. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, что подтверждается заключенным договором № 01/04 оказания юридической помощи от 01.04.2024.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», УМВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31.01.2024 по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер ***, под управлением его владельца ФИО3 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, под управлением его владельца ФИО2
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца Renault Duster, государственный регистрационный номер ***.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028230000715811 от 31.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.
На момент ДТП 31.01.2024 гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ № 7049090872, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».
15.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отметкой на заявлении.
21.02.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства - автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, по результатам составлен акт осмотра.
27.02.2024 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019872934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 500 рублей, с учетом износа - 122 000 рублей.
11.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 29 050 рублей.
В этот же день, 11.03.2024, ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия БЛГ», расположенную по адресу: ***, с лимитом ответственности 370 950 рублей. Указанное направление на ремонт на СТОА направлено в адрес истца.
Установлено, что 11.03.2024 СТОА ООО «Энергия БЛГ» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122 000 рублей.
19.03.2024 ответчик письмом № Ф4-01-15/44 уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
08.04.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 20 950 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № 11/03/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 300 рублей, с учетом взноса - 191 200 рублей.
23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 680 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 363 рубля с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 777 рублей, в связи с чем истцу перечислено 18 586 рублей.
20.05.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 24.06.2024 № У-24-50206/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4 050 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели ТС; смерти потерпевшего; если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении; если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания; если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам; если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.
Как следует из материалов дела, 15.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца страховщиком не исполнено, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.
При таких обстоятельствах доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Страховщик должен был организовать проведение и оплату ремонта автомобиля истца.
Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия ФИО2, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу возмещение в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2
Определяя размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Поскольку в ст. 15 ГК РФ закреплен общий принцип полного возмещения причиненных убытков, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО, в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, не подлежат применению, следовательно возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.
С учетом изложенного, заключение, подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0019872934, и заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.06.2024 № У-24-50206/3020-004, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, поскольку эксперты при составлении данных заключений использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России № 432-П от 19.09.2014, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, определением суда от 05.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производств которой поручено ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 12/03/2025-С от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, с учетом технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП 31.01.2024, при расчете в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (Минюст России 2018), составляет без учета износа 702 339 рублей, с учетом износа 417 772,05 рублей.
В приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов.
Анализ экспертного заключения ИП ФИО4 № 12/03/2025-С от 25.03.2025, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО4 № 12/03/2025-С от 25.03.2025, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающее размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в составе страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 563 439 рублей, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения (702 339 руб. – 138 900 руб. (выплачено истцу двумя суммами 122 000 руб. и 16 900 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (данная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 378 637 руб. При этом суд исходит из максимально возможной суммы неустойки в размере 400 000 рублей и выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки в размере 21 363 руб., заявленного истцом спорно периода – с 19.03.2024 года по 16.04.2024 года, с 17.04.2024 года по 14.10.2025 года.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на эвакуацию автомобиля в размере 50 000 рублей, что следует из акта № 51 от 19.02.2024 (исполнитель ИП ФИО5), оказаны услуги: транспортные услуги по перевозке аварийного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак *** по маршруту п. Сиваки – г. Благовещенск). Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу расходы по эвакуации автомобиля частично, в размере 29 050 рублей и 4 050 рублей. Итого ответчиком истцу компенсировано за эвакуацию 33 100 рублей.
Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за эвакуацию автомобиля в размере 16 900 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, защищаемого права - материального права совершеннолетнего лица, индивидуальных особенностей истца, его возраста, сведений о состоянии здоровья, суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в обоснование заявленных требований была положена калькуляция, проведенная экспертом-техником ФИО6, на основании договора № 11/03/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.03.2024, факт оплаты за проведение экспертизы 25 000 рублей подтверждается договором и квитанцией № 000789 серии АВ от 18.03.2024.
Поскольку в данном случае страховщик нарушил права истца, не организовал проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба, проведенной экспертом-техником ФИО6 являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, его обоснования (ст. 131, 132 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение калькуляции (калькуляция № 11/03/24 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Duster, государственный регистрационный знак ***) подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 17 320 руб.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца, определением суда от 05.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Истцом произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, в том числе дополнительной в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, что подтверждается материалами дела.
Указанные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором № 01/04 оказания юридической помощи от 01.04.2024.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела – свыше 6 мес, его сложность, проведение по нему судебных экспертиз, итоги разрешения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 351 169 руб. 50 коп. (702339 руб./ 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 090 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 убытки в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 563 439 руб., неустойку в сумме 378 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 16 900 руб., за проведение калькуляции в размере 17 320 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 351 169 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета госпошлину 25 090 руб.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме составлено 24.12.2025 года.