Дело №2-2781/2025
УИД 86RS0007-01-2023-004820-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием ответчика ФИО1
представителя ответчиков ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 678 666 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 593 рубля, услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.
ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 2 536 500 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 883 рублей, услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 753 333 рубля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 733 рубля.
Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 обратились с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 3 154 613 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 746 рублей, по выдаче справки о стоимости.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 1 159 374 рубля 15 копеек, возмещении понесенных судебных расходов.
Исковые требования ООО СК «СбербанкСтрахование» мотивированы тем, что 11 июля 2022 года между ООО СК «СбербанкСтрахование», именуемым страховщиком и ФИО8, именуемым страхователем, заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованным имуществом являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу - (адрес). 17 февраля 2023 года произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года, имущество, принадлежащее ФИО8, повреждено в результате пожара, произошедшего в (адрес). По заявлению страхователя, ему выплачено страховое возмещение в сумме 1 159 374 рубля.
Определением Нефтеюганского районного суда от 29 января 2024 года к участию в деле по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью СК «СбербанкСтрахование» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении понесенных судебных расходов в качестве соответчика привлечена ФИО1. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.77).
Определением Нефтеюганского районного суда от 29 июля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО4, ФИО14, с другой стороны (т.1л.д.100).
Определением Нефтеюганского районного суда от 29 июля 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении понесенных судебных расходов выделены в отдельное производство (т.1л.д.1).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.10,126).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.124).
Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.127-128).
В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер выплаты, указывая, что у нее низкий размер заработной платы, на ее содержании находится сын, который обучается на очном отделении на платной основе, у них имеются обязательства по кредитным договорам. Также пояснила, что супруг оказывает транспортные услуги на автомобиле КАМАЗ.
Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.68), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина ответчиков в произошедшем пожаре дома отсутствует, так как в это время в квартире проживало третье лицо, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него. Кроме того, просит снизить размер выплаты, так как семья К-вых, кроме выплаченного страхового возмещения, получила от органа местного самоуправления денежные средства за изъятую у них квартиру в муниципальных целях около 3 500 000 рублей. У ответчиков жилое помещение также сгорело в пожаре полностью. Также им предоставлены возражения (л.д.112).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры (адрес) являлся ответчик ФИО3 с 04 сентября 2003 года на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2002 года (л.д.202-204).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО1 по состоянию на 04 сентября 2003 года состояли в браке, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес) является их совместной собственностью.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району установлено, что 17 февраля 2023 года произошел пожар дома (адрес) (т.1л.д.34).
При проверке по факту пожара в вышеуказанном доме, 17 февраля 2023 года была опрошена М.А.Б., которая пояснила, что с декабря 2021 года она проживала в квартире (адрес) с разрешения собственника ФИО1 Примерно в 20.00 часов 16 февраля 2023 года она с сыном подруги по имени А. пришли к ней домой, так как нужно было отремонтировать дверь в ванную. Примерно в 23.00 час. они легли спать, она в спальне, а А. в зале. 17 февраля 2023 года примерно в 05.00 часов она проснулась от хлопка. Она этому не придала значение и решила спать дальше. Около 06.00 часов ее разбудил А. и сообщил о возгорании, из кухни шел дым. Когда они вошли на кухню, они заметили, что происходило открытое возгорание за холодильником. На кухне было сильное задымление. Далее они сообщили соседям, после чего вышли на улицу на безопасное расстояние (т.1л.д.163).
Из объяснений Х.А.М., (дата) года рождения следует, что 16 февраля 2023 года в 20.00 часов он пришел домой к тете А. по адресу - (адрес), чтобы починить дверь в ванную. После ужина они легли спать, он пошел спать в зал, в тетя А. в спальню. Примерно в 05.10 час. он проснулся от грохота, доносившегося со стороны кухни. Он подумал, что это тетя А. и решил спать дальше. В 05.58 час. он снова проснулся из-за запаха дыма. Взяв телефон, он включил фонарик и увидел дым на потолке в зале. Он сообщил тете А., в это время она спала. Они открыли дверь на кухню и увидели открытое горение за холодильником. На кухне было сильное задымление(т.1л.д.165).
Факт начала пожара в квартире №, в связи с которым сгорел дом (адрес) подтверждается также пояснениями жильцов ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО4, ответчика ФИО3.(т.1л.д.163-186).
Из технического заключения № от 07 марта 2023 ФГБУ (иные данные) следует, что очаг пожара располагался в помещении кухни квартиры №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, обрадованных в результате теплового проявления электрического тока в прессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (внутренняя электрическая сеть, холодильник, электрическая плита, электрический чайник) (т.1л.д.194,200).
В возбуждении уголовного дела по признакам поступление, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по п. 1 ч.1 ст. 23 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.133).
Определением Нефтеюганского районного суда от 07 сентября 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «(иные данные) (т.1л.д. 70).
Экспертным учреждением экспертиза проведена, экспертное заключение № предоставлено в суд (т.1л.д.84).
Из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «(иные данные) № следует, что:
- очаг пожара, произошедшего 17 февраля 2023 года по адресу – (адрес), находился в помещении кухни квартиры №, а именно в районе расположения холодильника;
- причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара;
- источником зажигания в данном случае послужили тепловые эффекты (раскаленные части металла ( искры), горящая изоляция и т.д.), образующиеся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования (т.1 л.д.84-99).
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т.1л.д.81), выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что пожар в квартире (адрес), приведший к уничтожению всего многоквартирного дома, произошел по вине ответчиков, которые, являясь собственниками указанного жилого помещения, не обеспечили надлежащее содержание внутренней электрической сети, а также находящихся в жилом помещении холодильника, электрической плиты, электрического чайника, соответственно, на них лежит обязанность по возмещении причиненного пожаром ущерба гражданам и юридическим лицам.
Доводы стороны ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба от пожара должна быть возложена на третье лицо М.А.Б., которая с разрешения ответчика ФИО1 фактически проживала в квартире (адрес) на момент пожара, суд не принимает, поскольку обязанность по содержанию имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на собственников.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО8 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) на основании договора купли-продажи от 11 августа 2015 года, каждый по (иные данные) доли (л.д.25-26,32, 211-212). Указанное жилое помещение приобретено ФИО8, ФИО7 на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №, заключенного 11 августа 2015 года (т.1л.д.27).
11 июля 2022 года между ФИО8 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключили договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого застрахована квартира, расположенная по адресу – (адрес), а именно конструктивные элементы на сумму 1 159 374 рубля 15 копеек ( раздел 1). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ( выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Страховым случаем по настоящему разделу настоящего Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара. Выгодоприобретателем по настоящему полису является ПАО «Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору (раздел 2) (т.1 л.д.16).
Доказательств того, что на основании указанного договора было застраховано также движимое имущество не установлено.
Из заключения ООО «(иные данные)» от 04 апреля 2023 года следует, что в результате пожара дом (адрес) дом полностью уничтожен, годные остатки отсутствуют (т.1л.д.15). Данный факт участниками судебного заседания не оспаривается.
В связи с наступление страхового события - уничтожением при пожаре жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес), истец выплатил ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в сумме 1 159 374 рубля 15 копеек по двум платежным поручениям - № и № от 23 мая 2023 года (т.1 л.д.12-13).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что на момент наступления страхового события квартира (адрес) была застрахована, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, следовательно, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
При исследовании материального положения ответчиков судом установлено, что доход ФИО1 за январь-август 2025 года составляет 359 866 рублей 28 копеек (т.2л.д. 5).
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (т.2л.д.1), в его собственности находятся автомобили КАМАЗ 431180, 2001 года выпуска и Тойота RAV4, 2016 года выпуска т.1(л.д.201), жилые помещения, расположенные по адресу - (адрес); (адрес) ( сгорела); (адрес); а также земельный участок № в СНТ «(иные данные)» (т.1л.д.203-204). В собственности ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес) (т.1л.д.206).
Также у ответчиков имеются обязательства по кредитным договорам: №, заключенному с АО «(иные данные)» 08 ноября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения№2 от 09 июня 2018 года, по которому ежемесячная оплата составляет 25 500 рублей (т.1л.д.213, 218,224), №, заключенному 18 августа 2020 года с АО «(иные данные)», по которому ежемесячная оплата составляет 10 266 рублей (т.1л.д.230,232).
Также ответчик ФИО1 оплачивает образовательные услуги, оказываемые сыну С.В.Р., (дата) по договору, заключенному 11 августа 2023 года с бюджетным учреждением высшего образования ханты-Мансийского автономного округа-Югры «(иные данные)», в котором оплата одного семестра, от 30 июня 2025 года составляет 120 030 рублей (т.1л.д.242,247).
Кроме того, определением Нефтеюганского районного суда от 29 июля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1, с одной стороны и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО4, ФИО14, с другой стороны, по которому ответчики обязались выплатить жильцам дома причиненный материальный ущерб в общей сумме 1 862 655 рублей, в соответствии с установленными графиками в срок до 31 января 2027 года (т.1л.д.106).
Исследовав материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу, что их материальное положение позволяет возместить ущерб, причиненный ФИО8, ФИО7 в связи с уничтожением в пожаре принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу - (адрес).
Наличие обязательств по кредитным договорам, по оплате обучения сына, по выплате ущерба другим жителям вышеуказанного дома на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, не являются основанием для снижения размера страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая наличие в собственности ответчиков нескольких объектов недвижимости, нескольких транспортных средств, а также учитывая, что обязательства по кредитным договорам, по заключенному мировому соглашению предусматривают уплату денежных средств не единовременно, а ежемесячными платежами.
Выплата МУ « Администрация сельского поселения Сингапай» денежных средств ФИО8, ФИО7 за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес), признанное аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для снижения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации (т.2л.д.17-19), поскольку указанные выплаты между собой никаким образом не связаны.
В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая выплата в порядке суброгации в сумме 1 159 374 рубля 15 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 13 996 рублей 87 копеек, указанные расходы подтверждены платежным поручением от 23 октября 2023 года (т.1л.д.11).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербанкСтрахование» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербанкСтрахование» (ИНН №) страховую выплату в порядке суброгации в сумме 1 159 374 рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме 13 996 рублей 87 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда