Решение по делу № 2-2476/2024 от 26.05.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

К делу №2-279/25 (2-2476/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-003184-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 12 мая 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Кириенко А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности №23АВ5287460 от 14.09.2024 г.,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от 25.09.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за утраченный мобильный телефон марки iPhone 14 Pro Max в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание возмездной услуги – оклейки бронепленкой задней стенки мобильного телефона марки <...> с корпусом фиолетового цвета с серийным номером <...>. Данный телефон приобретался в декабре 2022 года за 108 000 рублей. Телефон был сдан для оказания услуги в городе Краснодаре в ТЦ «Галерея» по адресу: <...>, Э.Б.О. , которая является работником у ответчика – ИП ФИО4, а именно менеджером по продажам и оказанию услуги нанесения пленки. Ответчик оказывает подобные услуги на островке в ТЦ «Галерея» с февраля 2023 года. До настоящего времени телефон ФИО3 не возвращен, услуга не оказана. ФИО3 стало известно, что в день сдачи ее телефона для оказания услуги, у работника ответчика по месту оказания услуги принадлежащий истцу телефон был похищен неустановленным лицом. То есть, ответчик, принимая на себя обязанность по оказанию услуги, не обеспечил сохранность имущества истца, вследствие чего произошла кража телефона. По данному факту 23 марта 2024 года отделом РП и ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело №1240103000100 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, телефон был оценен в 100 000 рублей. 30 марта 2024 года ФИО3 обратилась с предложением к ответчику об урегулировании конфликта и возмещении ей стоимости утраченного по вине ответчика имущества или возврате идентичного по характеристикам имущества, однако, ответчик отказался удовлетворить претензию ФИО3 во внесудебном порядке, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В результате действий ответчика ФИО3 были причинены нравственные страдания от потери ее телефона, в котором хранится важная для нее личная информация и сведения (фотоснимки), о которых она хотела был сохранить память, но которые оказались навсегда утрачены. Причиненные ей нравственные страдания ФИО3 оценивает в 50 000 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года приняты к производству суда уменьшенные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя согласно которым истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за утраченный указанный телефон в размере 161 072 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 80 536 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 805 рублей 36 копеек за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уменьшенных исковых требований ФИО3 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований ФИО3 на основании доводов, изложенных в письменном возражении, приобщенном к материалам дела (л.д. 228-233), а также в случае удовлетворения судом исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа, заявленных истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть Достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.03.2024 г. года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание возмездной услуги – оклейки бронепленкой задней стенки мобильного телефона марки <...> в корпусе фиолетового цвета с серийным номером <...>

Указанный телефон был сдан истцом для оказания услуги в городе Краснодаре в ТЦ «Галерея» по адресу: <...>, Э.Б.О. , которая является работником у ответчика – ИП ФИО4, а именно менеджером по продажам и оказанию услуги нанесения пленки, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Э.Б.О. от 11.06.2024 г. (л.д. 14-16).

До настоящего времени телефон ФИО3 не возвращен, услуга не оказана.

Постановлением старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 23.03.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которого в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 58 минут 23.03.2024 года неустановленное лицо, находясь на островке, расположенном в ТРЦ «Галерея-Краснодар» по адресу: <...>, откуда тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки <...> в корпусе фиолетового цвета с серийным номером <...> стоимостью 100 000 рублей (л.д. 8).

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело №1-122/2025 (1-701/2024) в отношении П.А.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязанность по оказанию услуги, не обеспечил сохранность имущества истца, вследствие чего произошла кража телефона.

30.03.2024 года ФИО3 обратилась с предложением к ответчику об урегулировании конфликта и возмещении ей стоимости утраченного по вине ответчика имущества или возврате идентичного по характеристикам имущества, однако, ответчик отказался удовлетворить претензию ФИО3 во внесудебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что телефон выбыл из собственности и не находится в распоряжении индивидуального предпринимателя в результате совершения преступления, индивидуальный предприниматель не имел возможности возвратить ФИО3 принадлежащий ей телефон, а также о том, что индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к обязанности по возмещению причиненного материального вреда, поскольку вред причинен не в результате действий или бездействий индивидуального предпринимателя, а в результате преступных действий П.А.В. , суд находит несостоятельными виду следующего.

Так, на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что кража телефона марки <...> в корпусе фиолетового цвета с серийным номером <...> принадлежащего ФИО3 произошла ввиду неосмотрительности работника ИП ФИО4 - Э.Б.О.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно п. 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) (ред. от 30.03.2023), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение процедуры оказания услуги, а также причинение убытков истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, и передачи их истцу надлежащего качества.

Ввиду несогласия ответчика с указанной истцом стоимостью телефона марки <...> в корпусе фиолетового цвета с серийным номером <...>, по ходатайству представителя ответчика определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертиза» №02-002 от 07.02.2025 г., рыночная стоимость телефона марки <...> в корпусе фиолетового цвета с серийным номером <...> по состоянию на 23.03.2024 года составляет 80 536 рублей 41 копейка (л.д. 165-170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Союз Экспертиза» Ш.А.М. показал, что вышеуказанное заключение подготовлено им после проведения анализа материалов, предоставленных судом методом сопоставления представленной в материалах дела документации с результатами экспертного осмотра, а также с использованием законодательных и нормативно-правовых актов, информации.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данная судебная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и других материалах, суд при рассмотрении заявленного спора, исходит из выводов, содержащихся в заключении указанной экспертизы.

При этом, недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы суд не усматривает, а также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения.

Учитывая, вышеизложенное, требования истца о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств за утраченный указанный телефон в размере 161 072 рубля подлежат частичному удовлетворению в размере 80 536 рублей 41 копейка.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 805 рублей 36 копеек за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 5 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость телефона марки <...> в корпусе фиолетового цвета с серийным номером <...> по состоянию на 23.03.2024 года составляет 80 536 рублей 41 копейка.

Досудебная претензия ФИО3 получена ИП ФИО4 15.04.2024 г.

Таким образом, в течение 393 дней (с 15.04.2024 г. по 12.05.2025 г.) ИП ФИО5 не выполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, размер неустойки составляет: 80 536,41 рублей * 393 * 1% = 316 506 рублей 48 копеек.

Так как сумма неустойки за указанный период времени согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, судом размер неустойки уменьшен до 80 536 рублей 41 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд присуждает с ответчика штраф в размере 40 268 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца являются мотивированными, правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению, ответчик от явки в суд уклонился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ИП ФИО4 допустил нарушение прав ФИО3, как потребителя, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца ФИО3, соблюдая принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 353 рубля 64 копейки (300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; 8 053 рубля 64 копейки – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации утраченного мобильного телефона марки iPhone 14 PRO Max в размере 80 536 рублей 41 копейка, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы – 40 268 рублей 20 копеек, неустойку за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 80 536 рублей 41 копейка, а всего 206 341 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 353 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.