Дело № 2-3002/2025

32RS0001-01-2024-003495-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным и расторжении соглашения о размере страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил суд привлечь соответчиком СПАО «Ингосстрах» и взыскать в надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины 10868,00 руб., расходы оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО2

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Специалисты страховой компании провели осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, при этом, сотрудники СПАО «Ингосстрах» пояснили, что восстановительный ремонт в данный момент в принципе невозможен. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая установила, что не все повреждения были зафиксированы страховой компанией при осмотре, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о признании соглашения на выплату недействительным, об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований, приложив направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Е. (<адрес>) и доплате за проведение ремонта.

ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения в денежной форме, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным (ничтожным). В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Размер не выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

В результате не выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000,00 руб.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, его затраты за юридические услуги составили 35000,00 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, так он просит суд: расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в виду его недействительности и заключения под влиянием обмана; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10868,00 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 15000,00 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец и его представитель в суд не явились, уведомлены надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного (имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате указанного ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела, причинены механические повреждения, что следует из сведений о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО2

Таким образом, между действиями ФИО2 по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. Страховщиком документы приняты, произведен осмотр пострадавшего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, при этом, сотрудники СПАО «Ингосстрах» пояснили, что восстановительный ремонт в данный момент в принципе невозможен. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>

При рассмотрении дела экспертам ООО «ВарМи» проведена судебная экспертиза и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы было установлено, что восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. При этом определена стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которая равна <данные изъяты> и стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о признании соглашения на выплату недействительным, об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований, приложив направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Е. (<адрес>) и доплате за проведение ремонта.

ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения в денежной форме, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным (ничтожным). В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ВарМи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона № 40 натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 13 данного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о доплате страхового возмещения без учета износа согласно заключению экспертизы в связи с обнаружением скрытых повреждений, которые не были установлены в момент подписания соглашения с ответчиком.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не может лишать истца в дальнейшем права на получение страхового возмещения при выявлении скрытых повреждений поврежденного транспортного средства.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу ФИО1, в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)) – в счет восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон № 40-ФЗ не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является организация ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

По данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет <данные изъяты>

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, с ответчика в пользу истца, как верно указано в апелляционной жалобе, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (900200,00 * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10868,00 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 15000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (изучение документов, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), оплата указанных услуг в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции серия АБ №.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в которых принимала участие представитель истца, составленные документы представителем истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату представителя в суде в размере <данные изъяты>, отвечают понятию разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 15000,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10868,00 руб.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26962,00 руб. (недоплаченная государственная пошлина от ущерба в размере <данные изъяты> +<данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным и расторжении соглашения о размере страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ и СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10868,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным и расторжении соглашения о размере страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 26962,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено – 15.01.2026.