24OS0000-01-2025-000344-91

Дело № 3а-245/2025

131а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Министерства финансов Российской ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением изначально Тверским районным судом г. Москвы, в дальнейшем Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела № №, по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, с 11.11.2022 года по 26.02.2025 года, то есть более двух лет, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.

В связи с чем, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержал заявленное требование, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения соответчика или соответчиков, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств (части 1, 2 статьи 169 ГПК РФ).

Согласно статье 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Из материалов гражданского дела № № следует, 03.11.2023 года в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры в размере 15 000 000 (л.д.13-14).

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы Стеклиева А.В. от 05.12.2023 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда было принято к производству суда, назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 14.12.2023 года (л.д.41-74).

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14.12.2023 года в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу определена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и привлечено в качестве третьего лица прокуратура Красноярского края; гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска (л.д.47-49).

27 декабря 2023 года гражданское дело было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска и получено Центральным районным судом г. Красноярска 16.01.2024 года, согласно входящему штампу (л.д.50).

Согласно выписки из протокола распределения дел данное гражданское дело 16.01.2024 года распределено судье Гонштейн О.В. (л.д.52).

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Гонштейн О.В. от 19.01.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации об оспаривании действий органов прокуратуры, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.53-56). В связи с чем, дело 25.01.2024 года распределено судье Горпинич Н.Н. (л.д.57).

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2024 года Горпинич Н.Н. по административному делу по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации об оспаривании действий органов прокуратуры, компенсации морального вреда назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2024 года, направлена заявка об организации ВКС с участием ФИО1, также в извещении истцу было предложено уточнить требования иска (л.д.58-61).

26 февраля 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2024 года, в связи с тем, что не поступили уточненные исковые требования ФИО1 (л.д.67-68).

01 марта 2024 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило уточнённое исковое заявление ФИО1 (л.д.1-3).

04 марта 2024 года судебное заседание было продолжено, поступившие уточненные исковые требования ФИО1 были приняты к производству суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Горпинич Н.Н. от 04.03.2024 года из административного дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, прокурору Центрального района г. Красноярска, прокурору Кировского района г. Красноярска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда, требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, прокурору Центрального района г. Красноярска, прокурору Кировского района г. Красноярска о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д.69) и 15.03.2024 года распределен судье Судит А.Г. (л.д.70).

Также, определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Горпинич Н.Н. от 04.03.2024 года административное дело по требованию ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, передано по подсудности в Красноярский краевой суд (л.д.67-68).

В дальнейшем решением Красноярского краевого суда от 29.07.2024 года по административному делу №3а№ административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу удовлетворены частично, взыскана компенсация с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей (л.д.150-158).

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Судит А.Г. от 15.03.2024 года исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, прокурору Центрального района г. Красноярска, прокурору Кировского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда было принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2024 года, о чем сторонам направлено извещение, направлена заявка об организации ВКС с участием истца (л.д.71-73).

07 мая 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 13.06.2024 года по ходатайству прокурора Красноярского края для истребования доказательств, направлены судебные запросы, продублирована заявка об организации ВКС с участием истца (л.д.84-87,91-92).

13 июня 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 16.08.2024 года в связи с непоступлением ответов на судебные запросы, направлены повторно судебные запросы, продублирована заявка об организации ВКС с участием истца (л.д.102-106).

16 августа 2024 года дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 13.09.2024 года (л.д.132).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края, прокурору Центрального района г. Красноярска, прокурору Кировского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда было отказано, мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 года, копия которого была направлена сторонам 07.10.2024 года и получена истцом - 14.10.2024 года (л.д.161-167,177,187).

05 ноября 2024 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2024 года, которая была принята и назначена 13.12.2024 года к рассмотрению в Красноярском краевом суде на 29.01.2025 года, в дальнейшем дело было переназначено на 26.02.2025 года, срок для предоставления возражений указан до 08.01.2025 года (л.д.192-196, 209).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.247-252).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 указанного пункта последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (абзац 3 пункта 14).

При этом, правовой смысл указанного абзаца сводится к тому, что, если постановлением суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы, данный судебный акт может учитываться для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации.

Вместе с тем, если дело не рассмотрено или не разрешено по существу, срок нахождения материалов в суде кассационной инстанции не учитывается для целей обращения с заявлением о компенсации.

По смыслу вышеуказанных пунктов Пленума Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом будет являться апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2025 года.

Таким образом, административное исковое заявление подано (05.09.2025 года) ФИО1 в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, поскольку шестимесячный срок для обращения в суд истек 27.08.2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Учитывая, что административный истец ФИО1 24.06.2025 года уже обращался с настоящим административным иском в Красноярский краевой суд, который был возвращен определением Красноярского краевого суда от 27.06.2025 года на основании п.2 ч.1 ст. 254 КАС РФ, поскольку административный иск был подан непосредственно в Красноярский краевой суд, а не через суд первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N № со дня поступления искового заявления ФИО1 в суд (03.11.2023 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 13.09.2024 года (26.02.2025 года) составила 01 год 03 месяца 23 дня.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что длительность судопроизводства по гражданскому делу N 2№ обусловлена изменением территориальной подсудности, а также разрешением вопроса о выделении исковых требований в отдельное производство в связи с реализацией административным истцом своих процессуальных прав (уточнением исковых требований), что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда, что неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства по гражданскому делу. Однако указанные нарушения процессуальных сроков являются незначительными и не указывают на нарушение прав административного истца, на судопроизводство в разумный срок.

Слушания по делу проводились регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу, не допускалось.

Оценивая период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд также не усматривает нарушений прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. При этом суд учитывает, что рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрено в одно судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на общий срок судопроизводства по гражданскому делу в судах, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Суд при этом исходит из тех установленных обстоятельств, что совершенные судом процессуальные действия были основаны на необходимости соблюдения процессуальных прав административного истца, и соответствуют требованиям процессуального закона, а общая продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.