Решение по делу № 2-3165/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-3165/2023

УИД №38RS0003-01-2022-002934-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 25 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Безноско А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении задолженности из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ *** Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля RENAULT SANERO, *** года выпуска, VIN ***. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером ***157. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с требованием взыскать задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от 17 ноября 2015 года по делу № 2-4161/2015 требование Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 273720 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 рублей 21 копейка, всего 279657 рублей 86 копеек, обращено взыскание на транспортное средство. 09 апреля 2018 года АО «ЮниКредитБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) от 09 апреля 2018 года № 641/03/18. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность перед взыскателем составляла 279657 рублей 86 копеек. Должник произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору перечислением истцу денежных средств в общей сумме 45612 рублей 66 копеек. Полагает, что сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 234045 рублей 20 копеек. С 20 апреля 2021 года новым собственником залогового имущества является ФИО1

На основании изложенного НАО «ПКБ» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль RENAULT SANERO, *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, в размере 234045 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 А.Г. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагал несправедливым обращение с указанным иском к нему, а не к прежним владельцам спорного автомобиля, сведения о постановке на учет в отношении которого могли быть доступны истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие представителя истца и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-4161/2015 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273720 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5937 рублей 21 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULTSANDERO, *** года выпуска, VIN***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 458000 рублей.

Так, из названного решения суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 307417 рублей 54 копейки под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор залога приобретаемого автомобиля. Предметом залога являлся автомобиль RENAULTSANDERO, *** года выпуска, VIN***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 ноября 2015 года вступило в законную силу 24 декабря 2015 года.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 августа 2018 года, судом произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника НАО «ПКБ».

Судом из материалов дела установлено, что сведения о договоре залога, заключенного между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк», были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога (л.д. 31 ТОМ-1).

Впоследствии в уведомление о залоге движимого имущества были внесены изменения о залогодержателе на НАО «ПКБ», что подтверждается уведомлением об изменении от ДД.ММ.ГГГГ *** (Т. 1 л.д. 32).

В соответствии с паспортом транспортного средства серии ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, собственником транспортного средства RENAULTSANDERO, *** года выпуска, VIN***, указана ФИО6 (л..<адрес>).

При этом, в графе «особые отметки» указано: «восстановление регистрации после прекращения, изменения собственника по наследству с заменой г/у *** сданы *** от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, VIN***, стала ФИО6 Автомобилю присвоен государственный регистрационный номер ***.

Далее судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала автомобиль RENAULTSANDERO, *** года выпуска, VIN***, государственный регистрационный номер ***, ФИО1 (Т. 1 л.д. 77).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULTSANDERO, *** года выпуска, VIN*** поставлен на учет в ОГИБДД МУ МВД России «Братское», собственником автомобиля указан ФИО1 А.Г.

В связи с тем, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1 А.Г., истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля RENAULTSANDERO, *** года выпуска, VIN***, государственный регистрационный номер ***, является ФИО1 А.Г.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (часть 1).

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по возмездному договору купли-продажи, юридическим значимым для разрешения спора обстоятельством являлось выяснения вопроса о том, мог ли ответчик ФИО1 А.Г., проявив должную степень разумности и осмотрительности, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля выяснить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца НАО «ПКБ».

При этом законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В пункте 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества возможности установить, что оно находится в залоге, должен разрешаться с учетом положений ст. 339.1 ГК РФ, устанавливающей правила учета залога движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как было установлено судом ранее, сведения о договоре залога, заключенного между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк», были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ *** и находились в общем доступе для всех без исключения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края, произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника НАО «ПКБ», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в уведомление о залоге движимого имущества были внесены изменения о залогодержателе на НАО «ПКБ».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.Г. купил у ФИО6 автомобиль RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений в Реестре нотариальной палаты или опровергающие их, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил должную, полную и необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, в том числе и в реестре залогового имущества, сведения в который залогодержатель обязан был внести и внес еще в 2016 году.

Сомнений в том, что сведения о залоге автомобиля содержались в реестре на момент приобретения ФИО1 автомобиля не имеется, поскольку в соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан был зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Суд отмечает, что ведение Реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика ФИО1 имелась возможность узнать о существовании правил учета залога движимого имущества и выявить, что приобретаемое им имущество заложено, в случае, если бы он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки.

Установление этих сведений с использованием Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет», затруднительным не являлось, специальных навыков и знаний не требовало.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что в момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля им были проверены сведения в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества. Встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, на указанных основаниях, не заявлял.

Более того, согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

ФИО1 не воспользовался таким правом.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению по заявлению о пропуске срока исковой давности, является факт того, когда истцу стало известно о смене владельца транспортного средства.

Как установлено судом, АО «ЮниКредит Банк», установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО3, в установленный срок обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.11.2015 была взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога.

В установленные законом срок, взыскатель, реализуя свои права, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, исполнительное производство по исполнительному документу ФС*** от 28 декабря 2015 года, выданному Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-4161/2015, было возбуждено в апреле 2016 года, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях – 19 мая 2016 года, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В срок, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительных документов, исполнительный лист предъявлен повторно, исполнительное производство возбуждено 19 февраля 2018 года, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – 20 ноября 2020 года.

Оценивая установленные обстоятельства, со стороны кредитора, как добросовестного залогодержателя, были предприняты действия по исполнению решения суда, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога. О невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у должника имущества стало известно только 20 ноября 2020 года, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец, реализуя свои права, как залогодержателя, по надлежащему контролю за предметом залога, установив, что спорное транспортное средство было 15 апреля 2021 года продано ФИО2, в установленный ст. 196 ГК РФ срок с момента окончания исполнительного производства - 20 ноября 2020 года, обратился с настоящим иском (16 июля 2022 года).

Учитывая, что инициирование настоящего спора связано лишь со сменой собственника предмета залога, соответственно срок исковой давности не подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока, а подлежит расчету с учетом установления обстоятельств по исполнению решения суда и исчислению сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства по исполнению решения суда, сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, а также то обстоятельство, что надлежащий ответчик по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество стал известен лишь с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, то есть с 15 апреля 2021 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, последним не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль RENAULTSANDERO, *** года выпуска, VIN***, путем реализации с публичных торгов.

Как установлено судом из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, исполнительное производство ***-ИП окончено. Исполнительный лист, выданный Первореченским районным судом г.Владивостока по делу № 2-4161/2015, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT SANDERO, *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 458000 рублей, в размере 279657 рублей 86 копеек, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБАНК», возвращен взыскателю.

При этом, судом установлено, что в ходе взыскания по исполнительному производству была взыскана сумма в размере 45612 рублей 66 копеек.

Таким образом, учитывая, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана задолженность в общем размере 279657 рублей 86 копеек (задолженность по кредитному договору в размере 273720 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5937 рублей 21 копейка) при этом, в ходе исполнения данного решения взыскано 45612 рублей 66 копеек, суд определяет размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 234045 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, что НАО «ПКБ» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль RENAULT SANERO, *** года выпуска, VIN ***, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Определить размер задолженности, подлежащий уплате из стоимости заложенного имущества в размере 234045 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2023 года.