Дело № УИД: 23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обосновании иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В счет оплаты за приобретение указанного автомобиля истцом были переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере 555 000 рублей наличными, а также автомобиль FORD S-MAX, WF№, 2007 года выпуска с регистрационным номером № регион, оцененный сторонами на сумму 500 000 рублей. Истец, как собственник, поставил приобретенное им транспортное средство, на учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи ТС от «20» августа 2016 года спорный автомобиль в неисправном техническом состоянии был передан ФИО6 за 200 000 рублей. В дальнейшем зарегистрировать автомобиль новому собственнику ФИО5 уже не представилось возможным из-за имеющегося запрета регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска. ФИО6 обратился к ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска был передан ФИО2, ФИО6 получил денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные им в счет стоимости автомобиля, что подтверждается представленной распиской о получении им возвращенных истцом денежных средств в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, однако согласно представленному возражению просили суд в ходатайстве ответчика ПАО Сбербанк о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности отказать, поскольку истцом срок для обращения в суд не пропущен; удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, однако согласно представленному возражению просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Остальные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по цене 1 055 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком денежных средств в уплату стоимости автомобиля, ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 555 000 рублей наличными, а также автомобиль FORD S-MAX, WF№, 2007 года выпуска с регистрационным номером № регион, оцененный сторонами на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, переданный ФИО2 ответчику ФИО1 по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника ФИО2 в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, на основании которого автомобиль марки HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по цене 200 000 рублей передан ФИО6 В органах ГИБДД на имя нового собственника автомобиль не регистрировался.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, расторгнут, спорный автомобиль передан ФИО2, ФИО6 возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные им в качестве уплаты стоимости автомобиля марки HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО2, которому выдано свидетельство о регистрации ТС.

Также, из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 549 руб. 87 коп., судебных расходов в сумме 20 092 руб. 75 коп. и обращения взыскания на предмет залога, частично удовлетворены требования исковые требования истца, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № взыскана досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 549,87 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 092, 75 руб., в части обращения взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на транспортное средство-автомобиль Хундай 2013 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк, принято по делу в этой части новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 на праве собственности транспортное средство-автомобиль «Хундай», 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю неисполненным, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> повторно на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, поскольку залогодатель остается собственником заложенного имущества, то он может произвести его отчуждение (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В п. 1 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (исключение составляют случаи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Универсальное правопреемство возможно при наследовании либо при реорганизации юридических лиц. Так, при наследовании имущества, находящегося в залоге, право залога не прекращается, а следует за вещью.

Таким образом, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, кроме тех которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом следует учитывать, что залогодержатель и новый собственник не связаны отдельными залоговыми правоотношениями.

Поэтому новый собственник несет обязанности только в пределах тех обязанностей, которыми обладал правопредшественник и которые указаны в заключенном договоре залога между залогодателем и залогодержателем.

По существу, речь идет только о праве залогодержателя требовать обращения взыскания на данное имущество.

Как следует из положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога до того, как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об учете залога.

Исследуя вопрос о добросовестности истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> средства за проданный автомобиль продавец ФИО1 в размере 1 050 000 рублей получил полностью.

Информации о том, что цена автомобиля была существенно занижена относительно среднерыночной стоимости аналогичного ТС нет, сделка была исполнена.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю ФИО2 запретов и арестов на автомобиль не имелось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец получил оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом.

Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений внесены ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Доказательств того, что ФИО2 в 2014 году на момент приобретения автомобиля у ФИО1 знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, ответчик ПАО Сбербанк суду не представил.

При этом автомобиль был приобретен ФИО2 до обращения ПАО Сбербанк в суд с иском о досрочном расторжении договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

Указанные положения закона и актов его толкования, а также обстоятельства принимаются судом во внимание при разрешении требования о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем суд находит не состоятельными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требование о признании добросовестным приобретателем, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения.

Учитывая фактическое владение и пользование спорным автомобилем до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 подлежат рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская