Гр. дело № 2-412/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000630-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 мая 2014 года по 24 октября 2015 года в размере 66 560 рублей 13 копеек, из которых 50 063 рубля 64 копейки – основной долг, 16 496 рублей 49 копеек – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, а также состоявшейся уступкой прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО2 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» - ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в рассмотрении дела в качестве своего представителя по ордеру адвоката Михайловой И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Михайлова И.Н. возражала против заявленных требований согласно доводам, изложенных в возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором <адрес> и заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на срок 2 года. Также ответчик выразила согласие на участие в программе страховой защиты клиентов банка. Сторонами согласован график платежей по кредиту, где последний платеж должен был быть осуществлен 27 июня 2013 года (л.д. 12).

Обязательства по договору <адрес>» были выполнены в полном объеме, заемщик ФИО1 получила расчетную карту с лимитом 31 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Указанные условия договора свидетельствуют о том, что возврат кредита должен осуществляться по частям путем внесения повременных (ежемесячных) платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным лимитом была выдана ответчику, который свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии №, по которому право требования по договору кредитной карты передано ООО «Морган» (л.д. 27-31).

Между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии №, по которому право требования по договору кредитной карты передано ООО «ИнтерПросвет» (л.д. 33)

Между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» 11 января 2016 года заключён договор цессии № по которому право требования по договору кредитной карты передано ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 34).

Из представленных суду материалов производства № следует, что ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» 31 августа 2024 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «РМК-Колектинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 мая 2014 года по 24 октября 2015 года включительно в размере 116409 рублей 95 копеек, которая состоит из: 50063 рубля 64 копейки – основной долг, 16496 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 49849 рублей 82 копейки – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также уплаты государственной пошлины в размере 1 764 рубля.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён в связи с поступившими возражениями (л.д. 9).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 13 сентября 2025 года (л.д. 50).

Согласно расчету истца, задолженность по договору кредитной карты за период с 28 мая 2014 года по 24 октября 2015 года в размере 66 560 рублей 13 копеек, из которых 50 063 рубля 64 копейки – основной долг, 16 496 рублей 49 копеек – проценты (л.д. 11).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, так как согласно графику платежей последний платеж заемщиком должен быть произведен 27 июня 2013 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 31 августа 2024 года.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 21.11.2025.