Дело № 2-2648/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково, Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО22., уточнив требования, обратился в Щелковской городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО23. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, при этом ранее к нотариусу обратилась ФИО2 ФИО25. с заявлением о принятии наследства по завещанию. После похорон отца истец узнал, что ФИО1 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание в пользу ФИО2 ФИО27 которая является ему посторонним человеком, при этом в последние годы отец злоупотреблял алкогольными напитками и страдал различными хроническими заболеваниями вследствие чего, не контролировал местоположение своих документов, в том числе паспорта. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного имущества являются: истец (доля в праве 1/6), ФИО1 ФИО28 (доля в праве 1/6), брат истца ФИО3 ФИО29 (доля в праве 1/3). Истец указал, что отец завещание не подписывал или подписывал его в таком психоэмоциональном состоянии, при котором в полной мере не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание ФИО1 ФИО30. умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 ФИО31. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус города Москвы ФИО5 ФИО32.
Истец ФИО1 ФИО33. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО7 ФИО34., действующий по доверенности и по ордеру явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец длительное время не общался в отцом, поскольку отец проживал с сожительницей, злоупотреблял спиртными напитками.
Ответчик ФИО2 ФИО35. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО8 ФИО36 действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениям к ним. Ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ФИО37. проживал одной семьей с матерью ответчика, они вели совместное хозяйство. Когда ФИО1 ФИО38. понадобилась операция на платной основе, именно ФИО2 ФИО39. и ее мать ухаживали за ФИО1 ФИО40., приобретали лекарства. Родной сын не участвовал в этом процессе, устранился от участия в жизни отца и никак ему не помогал. Завещание написано у нотариуса, который удостоверился в способности ФИО1 ФИО41 понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо нотариус города Москвы ФИО5 ФИО42. в судебное заседание не явилась, извещена.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1 ФИО43., ФИО2 ФИО44., нотариуса города Москвы ФИО5 ФИО45
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГПК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В нормах статьи 154 и статьи 1118 ГК РФ закреплено, что завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО46 оставил завещание, которым завещал все свое имущество ФИО2 ФИО47. Завещание составлено и подписано в присутствии нотариуса города Москвы ФИО5 ФИО48. и подписано лично ФИО1 ФИО49., о чем имеются соответствующие отметки в тексте завещания. Из текста завещания следует, что нотариус разъяснила завещателю его смысл и значение, убедилась, что содержание документа соответствует действительному намерению наследодателя о передаче всего принадлежащего ему на праве собственности имущества ФИО2 ФИО50., личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена (л.д. 15).
В силу ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
Согласно п. 8 «Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 (Протокол № 04/04), способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (статья 54 Основ).
В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.
Таким образом, нотариальные действия при удостоверении завещания служат гарантией законности такой сделки, в частности того, что соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя было проверено и установлено.
Из содержания оспариваемого завещания следует, что при его составлении у нотариуса ФИО5 ФИО51. не возникло сомнений в способности ФИО1 ФИО53. понимать значение своих действий или руководить ими. В дальнейшем ФИО1 ФИО54. завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменял и не изменял.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО55 умер. На основании заявления о принятии наследства по завещанию ФИО3 ФИО56., действующего в интересах ФИО2 ФИО57., нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО9 ФИО58. заведено наследственное дело №. ФИО1 ФИО59 как наследник первой очереди по закону, обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12, 13, 14, 42, 44, 67-68).
На момент открытия наследства ФИО1 ФИО60. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).
По утверждению истца в момент составления вышеуказанного завещания ФИО1 ФИО61. не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку в последние годы злоупотреблял алкогольными напитками и страдал различными хроническими заболеваниями, в связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО62. пояснил, что дружил с ФИО1 ФИО63. примерно с 2004-2005 года. До операции на сердце ФИО1 ФИО64. злоупотреблял спиртными напитками, пили вместе. После операции долго не пил, потом начал опять. Жил с сыном, потом сын уехал. Примерно с 2014-2016 года жил с женщиной. О смерти узнал, когда увидел плачущую сожительницу ФИО1 ФИО65. в подъезде дома. В 2018 г ФИО1 ФИО66. выглядел нормально, бросил пить.
Свидетель ФИО1 ФИО67. пояснил, что является старшим братом умершего. Последний раз видел брата в 2017-2018 году на его дне рождения, который он отмечал на работе. Брат работал охранником недалеко от метро Бауманская. В тот день сожительница брата тоже была на дне рождения. Знает, что ФИО2 ФИО68. - дочь сожительницы брата. ФИО1 ФИО69. не поддерживал отношения с родственниками, до дня рождения они крайний раз виделись в 2010 году. Иногда звонил пьяный, язык заплетался. Не знает, состоял ли на учете. Об операции брата на сердце узнал спустя два года. Брат пользовался уважением, он прошел Афганистан, работал в органах. Связь была потеряна и с братом, и с истцом.
Свидетель ФИО3 ФИО70. пояснила, что ответчик является супругой ее сына, которые состоят в браке 10 лет. Её сваха, Лесс ФИО71, проживала с ФИО1 ФИО72. примерно 8 лет. Умершего лично знала, он работал в охране в Москве, метро Цветной Бульвар, в МВД, что после операции на сердце он несколько месяцев проходил реабилитацию, что с сыном не общался, по какой причине, не знает. ФИО6 звонила сыну ФИО1 ФИО73., но сын не приезжал, участие в жизни отца не принимал, не помогал, когда отец лежал в больнице. ФИО1 ФИО74. своей семьей считал ФИО75 и ФИО4 (л.д. 160-168).
Между тем, установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
В силу ст. 79 ГПК РФ, на основании определениями Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г, от 15 августа 2022 г по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза (л.д. 169-171, 203-204).
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что ФИО1 ФИО76 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствует объективные данные из медицинской документации 2017 г (история болезни №) и 2021 г (история болезни №) о сохранной ясности сознания, правильной ориентации в месте, времени и собственной личности, адекватности поведения, отсутствия сведений в медицинской документации о когнитивном снижении, ослаблении критических и прогностических способностей, эмоционально-волевых изменений. Учитывая отсутствие у ФИО1 ФИО77. признаков психических расстройств, он мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-213).
Заключение комиссии экспертов в судебном заседании не оспорено, члены комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. В связи с чем, суд не принимает показания допрошенных свидетелей в качестве обоснования выводов суда, поскольку их суждения о неспособности либо способности наследодателя отдавать отчет своим действиям носят субъективный характер, такие выводы сделать возможно лишь лицом на то уполномоченным в силу закона.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Следовательно, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Объективных доказательств, позволяющих прийти экспертам к выводу о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям, не представлено. При этом судом удовлетворены все ходатайства истца об истребовании документов, в то время как он сам не знал, в каких медицинских учреждениях, и в какое время проходил лечение его отец. Свидетели со стороны истца утверждали, что после операции на сердце, которая состоялась, как следует из медицинских документов, в декабре 2017 года, ФИО1 ФИО78. бросил пить. Медицинская документация на дату операции и после ее выполнения, завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов судом не добыто.
В свою очередь, ФИО1 ФИО79. оспаривая завещание ФИО1 ФИО80. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию подложности подписи наследодателя в завещании не просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, образцов для исследования представить также не смог. Более того, допускает, что в завещании подпись отца, в связи с чем, ссылается на наличие у наследодателя алкогольной зависимости и других хронических заболеваний, которые препятствовали ему на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование иска, напротив, доводы истца опровергаются выводами комиссий экспертов, изложенными в заключении проведенной по делу посмертной судебно-психиатрических экспертизы.
В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО81. в части признания завещания недействительным.
Требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, как производное от требования о признании завещание недействительным, также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает истца в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО82 к ФИО2 ФИО84 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО85 в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева