УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Филатовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата в 08:30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 Ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ОАО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА. Страховщик признал случай страховым, о чем составил акт. дата страховщик проинформировал истца о том, что имеет возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. При этом страховщик добровольно изменил форму страхового возмещения выплатив истцу денежных средств в размере 107 500 рублей. Поскольку страховой выплаты оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в надлежащей размере с учетом неучтенных дефектов. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей. При этом согласно заключения эксперта № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 500 руб. Поскольку выплаченной части страхового возмещения было недостаточно истец вновь обратился с претензией к страховщику, которая была оставлена без ответа. На основании ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в службу финансового уполномоченного, но получил решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Указывая на то, что согласно заключения эксперта № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 500 руб. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 400 руб. (255 500 -139 100), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В обоснование возражений ответчик указал, что дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП имевшему место дата. В заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей не из предложенного страховщиком перечня при наличии согласия страховщика в письменной форме, либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. На основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" произведена выплата страхового возмещения в размере 107 500 руб. Кроме того, на основании поступившей претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 600 руб. Полагает, что обратившись к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения истец выразил согласие на изменение формы страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на прямое возмещение убытков. Кроме того, обращаясь с претензиями истец выражал несогласие с размером осуществленного страхового возмещения, а не с формой страхового возмещения. Указывая на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которых размер ущерба, подлежит возмещению в денежной форме в размере, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий ответчик полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 139 100 руб.
Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, дата в 08:30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису №.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В Заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
дата ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
дата экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 841 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 500 руб.
дата страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о возможности организации ремонта ТС истца на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, для чего истцу необходимо подойти в офис страховщика для заключения соглашения.
Ответ на данное уведомление, страховщиком получен не был.
дата ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена выплатила страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 500 руб., что подтверждается платежным поручением №
С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился к независимому эксперту ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 255 500 руб.
Полагая, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком является явно недостаточным для проведения восстановительного ремонта дата представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения с учетом повреждений выявленных и отраженных в акте осмотра транспортного средства №.
По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" дата экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 100 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 139 100 руб.
дата представитель истца повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом повреждений выявленных и отраженных в акте осмотра транспортного средства №
ПАО СК "Росгосстрах" письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного № от дата года в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В Заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
дата страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о возможности организации ремонта ТС истца на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, для чего истцу необходимо подойти в офис страховщика для заключения соглашения.
При этом дата страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 107 500 руб., не установив на то волю истца, учитывая, что ФИО2 однозначно выразил свое желание произвести страховую выплату в натуре.
Таким образом, фактически ФИО2 был лишен права выбора формы страхового возмещения.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, наоборот, из материалов дела следует, что истец просил организовать ремонт. При таком положении дела суд установил, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Ответ страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанный без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, истцом представлены сведения о размещении на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" перечня СТОА с которыми страхавщик заключил договор. Среди указанного перечня имеется ИП ФИО6, осуществляющий свою деятельность на территории г. Нягани ХМАО-Югры.
Однако, направление на указанное СТОА ответчиком на было выдано истцу.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего,
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим действительно было достигнуто соглашение об изменении формы получения страхового возмещения не имеется.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае ответчиком.
По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено законом.
Доказательств принятия каких-либо мер по согласованию с истцом возможности организации и проведении ремонта транспортного средства ответчиком не представлено. Не представлены и доказательства невозможности заключения договоров с СТОА.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учёта износа транспортного средства.
Немотивированным отказом в проведении ремонта на станции, предложенной потребителем, страховщик обеспечил себе возможность выплаты страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей.
В данной ситуации суд полагает данное обстоятельство свидетельством злоупотребления правом со стороны страховой компании, которая таким образом обеспечила себе снижение расходов, выплатив возмещение с учетом износа, тогда как оплата ремонта в сервисном центре осуществлялась бы без учета износа заменяемых деталей.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения, а следовательно неправомерно произвел страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Учитывая, что согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 255 500 уб., при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 139 100 руб. (107500+31600) со страховщика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 116 400 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются не нуждаются в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 58 200 руб.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышения уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда, при этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, но вправе рассчитывать на то, что страховщик как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства в данной области будет действовать добросовестно.
Вместе с тем действия ответчика свидетельствуют об отказе исполнять своевременно в полном объеме возложенные на него законом обязанности.
Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав истца ответчиком в заявлении о снижении штрафа не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа составит 58 200 руб. (116400/2)
На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4492 рубля за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН №) пользу ФИО2 (паспорт №) в счет страхового возмещения 116400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58200 рублей, всего взыскать 179600 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН №) в доход бюджета г. Нягань государственную пошлину в размере 7 492 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено дата
Судья В.И. Егорова