Решение по делу № 2-2467/2022 от 15.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

07RS0001-02-2022-001635-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14.10.2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик от 15.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахован не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование.

21.10.2021 года истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховом возмещении причиненного ущерба. Заявление получено ответчиком 23.10.2021 года.

Признав заявленное событие страховым случаем, 11.11.2021 года ответчик перечислил на счет истца 33 939 рублей.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 22.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 2 399 200 рублей, с учетом износа – 1 218 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 972 000 рублей, стоимость годных остатков – 241 900 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 730 100 рублей (972000 руб. - стоимость автомобиля – 241 900 руб. - стоимость годных остатков).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 400000 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу за вычетом добровольно выплаченной суммы, составляет 366 061 рубль (400 000 руб. – 33939 рублей).

24.11.2021 года истец направил ответчику заявление о пересмотре принятого решения и доплате недостающего страхового возмещения, а также о выплате неустойки. Заявление получено ответчиком 29.11.2021 года.

30.12.2021 года ответчик перечислил на счет истца неустойку в сумме 13 666 рублей, однако в части доплаты страхового возмещения ответ истцу не направлен, денежная суммы не перечислена.

В связи с отсутствием реакции ответчика по вопросу доплаты страхового возмещения, 30.12.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Прав» от 14.02.2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 30 148 рублей, с учетом износа 28 900 рублей.

С указанными выводами эксперта согласиться нельзя, в том числе, ввиду того, что эксперт не включил в расчет молдинг передней правой двери, ручку передней правой двери, однако, указанные детали были зафиксированы экспертами ответчика при осмотре автомобиля.

Кроме того, предположительно, эксперт неверно определил способ устранения повреждений автомобиля истца.

По указанным основаниям истец считает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и незаконно, нарушает право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 года № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сумма штрафа составляет 183030 рублей 50 копеек (366061 руб. : 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, оцениваются им в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 366 061 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 183030 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49490 рублей и расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и неустоек, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизав размер штрафа и неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя, снизить расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.10.2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

29.10.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлен соответствующий акт.

06.11.2021 года по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Движение 78» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14.10.2021 года.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Движение 78» была составлена калькуляция №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 39294 рубля, с учетом износа – 33939 рублей.

11.11.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33939 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от 22.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 399 200 рублей, с учетом износа – 1 218 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 972 000 рублей, стоимость годных остатков – 241 900 рублей. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 11.11.2021 года.

29.11.2021 года истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО4 № от 22.11.2021 года в размере 366061 рубль, выплатить неустойки и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

30.12.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 13666 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.01.2022 года ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 5 588 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 47605 рублей.

30.12.2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 352395 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 17.02.2022 года, оно вступило в силу 09.03.2022 года. Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд истекал 20.04.2022 года.

С иском в суд ФИО1 обратился 24.03.2022 года.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанский центр экспертиз» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 14.10.2021 года?

2. Каковы перечень и характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №?

3. Какие повреждения получил автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

4. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП от 14.10.2021 года?

5. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14.10.2021 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?

6. Какова стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № до повреждения на дату ДТП – 14.10.2021 года и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанский центр экспертиз» ФИО6 № от 16.08.2022 года, сопоставлением повреждений, локализованных в районе правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, с аналогом автомобиля ВАЗ 2121 с заявленными повреждениями без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении, установлена сопоставимость по границам зоны повреждений и направлению повреждений, расположению и взаиморасположению, механизму столкновения ТС и механизму их следообразования, высоте расположения от опорной поверхности проезжей части и степени их деформации. Что позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, перечень и наименование которых указан в исследовании, соответствует ДТП от 14.10.2021 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, составляет 2397327 рублей. Размер затрат восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 1215896 рублей 50 копеек. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии (до повреждения) на дату ДТП 14.10.2021 года, составляет 1886700 рублей. Величина суммы годных остатков, составляет 479119 рублей 92 копейки.

Оценивая заключение эксперта ООО «Кубанский центр экспертиз» ФИО6 № от 16.08.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.02.2022 года №, составленному по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14.10.2021 года, без учета износа деталей составляет 30 148 рублей, с учетом износа деталей - 28 900 рублей.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО5 № от 08.04.2022 года, составленной по заказу ФИО1 на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.02.2022 года №, в экспертном заключении специалист неверно определил механизм следообразования и неверно определил контрпары поврежденных ТС, что привело к ошибочному ответу на поставленные вопросы. На стр. 13 заключения специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» разделяет повреждения боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц на две группы, указывает, что повреждения нижней части автомобиля Мерседес-Бенц, то есть группы 1, были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а повреждения группы 2 на автомобиле Мерседес-Бенц, имеют противоположное направление следообразования, а именно спереди назад, что противоречит заявленным обстоятельствам, а также присутствует наложение следов контакта друг на друга. При детальном изучении повреждения ручки передней правой двери отчетливо видно, что произошел скол ЛКП в задней части (изображение 2, отм.1). Данное повреждение ручки передней правой двери произошло при контактном воздействии словообразующего объекта с направлением исключительно сзади наперед. На передней правой двери данного автомобиля имеется линия ограничения следов контактного воздействия (изображение 3, отм.1). В конечном положении следы имеют изгиб вниз (изображение 3, отм.2). Данный механизм следообразования указывает на конечное положение контактируемых объектов при столкновении с направление удара исключительно сзади наперед. Таким образом, специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» неверно определил направление следов контактирования в верхней части повреждений правой стороны автомобиля Мерседес-Бенц, а, следовательно и механизм следообразования данных повреждений, что повлияло на правильность выводов на поставленные вопросы. На стр. 12 экспертного заключения № от 14.02.2022 года, специалист указывает зону повреждения автомобиля ВАЗ (изображение 5 в рецензии). В данную зону входит передняя левая угловая часть. В данной части располагаются передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, капот, повторитель поворота, переднее левое колесо. На стр. 18 специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» указывает, что особо следует отметить полное несоответствие расчленненности рельефа повреждений следовоспринимающей поверхности автомобиля Мерседес-Бенц (второй зоны) схемотехнике конструкции передней левой угловой части автомобиля ВАЗ в составе его сегментов, по данным фотоматериалов автомобиля-аналога. При этом, специалист не указал, что высота следов боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц (изображение 8, отм.1) соответствует передней левой угловой части автомобиля ВАЗ. Угловая часть капота автомобиля ВАЗ имеет угловую острую кромку, при контакте с которой, образуются ярко выраженные следы (изображение 8, отм.2). При первоначальном контакте произошла деформация угловой передней части капота автомобиля ВАЗ, что влияет на изменение формы данной детали и следов контактирования со следообразующим объектом. Специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не указал, что на панели задней двери автомобиля Мерседес-Бенц имеется наслоение оранжевого цвета, соответствующего по высоте с расположением левого повторителя поворотов оранжевого цвета автомобиля ВАЗ (изображение 9, отм.1). Данное наслоение является наслоением пластика, из которого изготовлен повторитель поворотов автомобиля ВАЗ, который при заявленном механизме должен был войти в контакт с задней правой дверью автомобиля Мерседес-Бенц. Данные следы оранжевого цвета указывают на контакт с автомобилем ВАЗ. Таким образом, специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не исследовал следы на боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц, что привело к ошибочному ответу на поставленные вопросы. Специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не указал, что поверхностные следы на правых дверях автомобиля Мерседес-Бенц, расположенные поверх более выраженных следов соответствует по высоте выступающей части арки крыла автомобиля ВАЗ (изображение 8, отм.3). Специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не определил угол столкновения автомобилей. На стр. 8 и 9 заключения специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» указывает схематично механизм ДТП. На представленной схеме изображена стадия сближения и конечное положение ТС. Стадия столкновения, то есть первоначальный контакт отсутствует. Следовательно, специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» графически не указал механизм ДТП в полном объеме. Специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в заключении не указал, что после первоначального контакта, угол столкновения изменился, что повлияло на характер следов на боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц. Специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» указывает, что наслоение следов на боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц противоречит заявленному механизму ДТП. В первоначальный контакт у автомобиля ВАЗ вошли передний бампер в левой части, затем передняя панель, капот и крыло переднее левое. После чего, угол немного изменился, и произошло боковое проскальзывание. Поскольку передняя часть капота и крыла вступили в первоначальный контакт, то следы их контакта перемещаются в направлении передней правой двери автомобиля Мерседес Бенц (изображение 12,13). По мере бокового контактирования, вступает в контакт с панелью задней двери автомобиля Мерседес-Бенц арка переднего левого крыла автомобиля ВАЗ, образуя равномерные следы, расположенные поверх следов контакта от передней части переднего крыла. Поскольку левый повторитель поворота автомобиля ВАЗ является выступающей деталью, расположенной дальше передней панели, то на панели задней правой двери автомобиля Мерседес-Бенц образуются следы наслоения оранжевого цвета (изображение 14,15). Таким образом, наслоение следов на боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц, соответствует заявленному механизму ДТП. Следовательно, специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» неверно определил механизм следообразования на автомобиле Мерседес-Бенц, что повлияло на выводы на поставленные вопросы.

Указанная рецензия составлена экспертом-трасологом, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке). На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

Требованиям Единой методики заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.02.2022 года №, не соответствует, в нем отсутствуют снимки автомобиля ВАЗ 2121, как сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейка), так и без нее.

Сопоставив выводы эксперта ФИО5, указанные в рецензии от 08.04.2022 года, с исследовательской частью заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.02.2022 года №, актом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, фотографиями поврежденных ТС, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.02.2022 года №, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Также суд критически относится к заключению эксперта ООО «Движение 78» от 06.11.2021 года и калькуляции №, составленному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку выводу эксперты не подтверждены обоснованным исследованием. При этом, эксперт в заключении указывает, что характер наслоения и форма повреждения носит индивидуальные, неповторимые признаки, в связи с множеством факторов, влияющих на формирование повреждений, воссоздать которые в обычных условиях практически нереально.

Заключение эксперта ООО «Движение 78» от 06.11.2021 года также не соответствует требованиям Единой методики, поскольку экспертом не исследовались снимки автомобиля ВАЗ 2121, как сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейка), так и без нее.

Не исследуя повреждения автомобиля второго участника ДТП, по мнению суда, невозможно дать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также суд критически относится к рецензии №, составленной 12.09.2022 года по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Первая независимая компания» на заключение эксперта ООО «Кубанский центр экспертиз» ФИО6 № от 16.08.2022 года о том, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, указанная рецензия № от 12.09.2022 года составлена без использования методов определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации, выводы в рецензии должным образом не подтверждены, в ней отсутствуют методы и приемы проведения экспертизы.

Рецензия составлена экспертом в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Вместе с тем, им разрешены вопросы исследования следов на транспортных средствах.

Такие вопросы разрешаются в ходе проведения транспортно-трасологической экспертизы, которая имеет целью установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или ДТП в целом.

Доказательств, подтверждающих полномочия рецензента на проведение транспортно-трасологической экспертизы, к рецензии не приложены.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Кубанский центр экспертиз» ФИО6 № от 16.08.2022 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО6 более подробно описал проведенное ими исследование и научно обосновал его, приложил к заключению документы, подтверждающие его полномочия на проведение транспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанский центр экспертиз» ФИО6 № от 16.08.2022 года, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, составляет 2397327 рублей. Размер затрат восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 1215896 рублей 50 копеек. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии (до повреждения) на дату ДТП 14.10.2021 года, составляет 1886700 рублей. Величина суммы годных остатков, составляет 479119 рублей 92 копейки.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и его восстановление экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 2397327 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 1886700 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО «группа Ренессанс Страхование» обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 352395 рублей (400000 руб. – 47 605 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 176197 рублей 50 копеек (50 % от 352395 руб.).

Разрешая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 28.06.2022 года №

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 за составление независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 22.11.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 376 061 рубль (366 061 руб. – страховое возмещение + 10000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы).

Судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценки на сумму 362395 рублей (352 395 руб. – страховое возмещение + 10000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы).

362395 рублей составляет 96,36 % от заявленной суммы в размере 376 061 рубль.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на оказание правовой помощи № от 01.03.2022 года и чеком от 13.09.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 49490 рублей, подтверждается счетом № от 02.06.2022 года и чек по операции ПАО Сбербанк от 04.06.2022 года.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате рецензии, составленной 08.04.2022 года экспертом ФИО5 на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.02.2022 года №, в размере 10000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг № от 07.04.2022 года и кассовым чеком от 10.04.2022 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составит 19272 рубля (20000 руб. х 96,36 %), размер расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы – 47688 рублей 56 копеек (49490 руб. х 96,36 %), размер расходов по оплате рецензии – 9 636 рублей (10000 руб. х 96,36 %).

Разрешая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижение размера расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований для этого не установлено, поскольку эти расходы в рассматриваемом споре, являются разумными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 362 395 рублей (352395 руб. - страховое возмещение + 10000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 823 рубля 95 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352395 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176197 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 47688 рублей 56 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 9 636 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19272 рубля, а всего 618189 (шестьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.