Дело № 2-2383/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-003279-83

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при помощнике судьи Шилейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ООО «Феникс») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ», ответчик, после смены наименования *** - ООО «Феникс») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), в соответствии с которым ООО РРТ обязался поставить истцу автомобиль «CHERY TIGGO 8 PRO MAX» (далее - Товар), стоимостью 3 540 000 рублей. По условиям договора товар должен был быть поставлен на склад продавца *** и подлежит передаче покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад, в зависимости от того, что наступит позднее.

Товар на момент заключения договора находился в автосалоне, был лично осмотрен покупателем и произведена сверка VIN номера с указанным в договоре.

*** и *** истец произвел оплату товара посредством личных денежных средств на сумму 2 832 000 рублей и 866 275 рублей за счет кредитных денежных средств в рамках оформленного потребительского кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от *** №***. Отмечает, что товар должен был быть передан покупателю в период с *** по *** включительно. На момент подачи иска в суд товар покупателю передан не был.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчиком реакции не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика передать истцу автомобиль «CHERY TIGGO 8 PRO MAX» со всеми документами (паспортом технического средства) в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 1 362 900 рублей, неустойку за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с *** по день фактической передачи товара, исходя из его цены в размере 3 540 000 рублей и размера ставки неустойки 0,5 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 629 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Первое требование в части возложения обязанности на ответчика передать истцу автомобиль «CHERY TIGGO 8 PRO MAX» со всеми документами (паспортом технического средства) в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу просит к исполнению не приводить, поскольку автомобиль передан истцу ***

Представитель ответчика ООО «РРТ» (ООО «Феникс») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также компенсации морального вреда, и судебных расходов. Отметил, что *** автомобиль передан истцу, в связи с чем требование о возложении обязанности передать автомобиль истцу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, *** между истцом и ответчиком ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, в соответствии с которым ООО «РРТ» обязался поставить автомобиль «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», 2024 года выпуска, цвет черный, VIN №***, стоимостью 3 540 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.4. договора купли-продажи продавец обязался передать Товар Покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты Покупателем Товара и поступления Товара на склад Продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

*** и *** истец произвел оплату товара посредством личных денежных средств на сумму 2 832 000 рублей и 866 275 рублей за счет кредитных денежных средств в рамках оформленного потребительского кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от *** №***, что подтверждается счетами на оплату от ***, от ***, копией кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от ***

*** ответчик передал истцу автомобиль «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», 2024 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и не оспариваются ответчиком ООО «РРТ» и другими сторонами.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком ООО «РРТ» условий договора нарушены права и законные интересы истца.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль передан ответчиком истцу ***, при этом истец от исковых требований в части обязания ООО «РРТ» передать автомобиль истцу не отказался, суд полагает, что требования ФИО1 необходимо удовлетворить, однако решение суда в части обязания ответчика передать истцу автомобиль «CHERY TIGGO 8 PRO MAX» со всеми документами (паспортом технического средства) в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу - в исполнение не приводить.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей закреплено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Такие же положения о неустойке закреплены в пункте 6.2. Договора.

С учётом изложенного, ООО «РРТ» должен нести установленную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и договором купли-продажи автомобиля ответственность за неисполнение договора купли-продажи и законных требований потребителя.

*** Истец обратился к ООО «РРТ» с претензией, в том числе, о выплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, 30 банковских дней, установленных договором, истекали *** Однако в срок, установленный договором, товар покупателю не передан, срок просрочки за период с *** по *** составил 187 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив, что срок передачи истцу приобретенного товара, установленный договором, был нарушен, истец был лишен возможности пользоваться приобретенным им товаром, в связи с чем, согласно пояснениям, был поставлен в затруднительное положение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «РРТ» (ООО «Феникс») неустойки.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с *** по день фактической передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Поскольку товар передан истцу ***, суд приходит к выводу, что неустойка за период с *** по *** составит 3 309 900 рублей (3 5400 000 рублей * 187 дней просрочки * 0,5%).

Расчет истца представленный в материалы дела ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 1 500 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая нравственные страдания истца, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 755 000 рублей ((1 500 000+10 000) / 2), вместе с тем, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая возражения ответчика, а так же вышеприведенные основания в части снижения неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию штраф до 400 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права №*** от ***, чеком по операции ПАО Сбербанк от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31 000 рублей (3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; 30 000 рублей по требованиям имущественного характера – 6 629 рублей уплаченная при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ООО «Феникс») о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (ООО «Феникс», ИНН №***) передать ФИО1, (ИНН №***) транспортное средство «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», 2024 года выпуска, цвет черный, VIN №№*** со всеми прилагающимися документами (в т.ч. паспорт транспортного средства) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ООО «Феникс», ИНН №***) в пользу ФИО1, (ИНН №***) неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 629 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ООО «Феникс», ИНН №***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 23 371 рубль.

Решение в части понуждения ООО «РРТ» передать истцу автомобиль «CHERY TIGGO 8 PRO MAX» со всеми прилагающимися документами (в т.ч. паспорт транспортного средства) в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Ковалева