Дело № 3а-227/2025

УИД 78OS0000-01-2025-000713-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд

в составе председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре – Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей по гражданскому делу №... Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФУМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании морального вреда, причиненного в результате действия (бездействия) сотрудника полиции, в обоснование которого указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 1 месяц и 7 дней, что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Административный иск мотивирован тем, что существенное затягивание сроков судопроизводства имело место по независящим от административного истца (истца по гражданскому делу) обстоятельствам, было вызвано процессуальными действиями суда, которые вели к затягиванию разбирательства с момента поступления искового заявления и отнесения его к категории сложных дел. Указанная продолжительность судопроизводства ввела истца в состояние длительной неопределенности о результатах рассмотрения дела, которое он с самого начала считал очевидным, в связи с чем просит присудить в его пользу компенсацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также указал, что поддерживает изложенные административные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, заблаговременно представил в суд возражения, по доводам которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 к МВД РФУМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании морального вреда, причиненного в результате действия (бездействия) сотрудника полиции поступило в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга <дата>.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление принято к производству суда, осуществлена подготовка к судебному разбирательству.

<дата> в предварительном судебном заседании суд признал досудебную подготовку по делу оконченной и назначено судебное заседание на <дата>.

В судебном заседании <дата> судом привлечены стороны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с изменением состава лиц судебное разбирательство было отложено на <дата>.

<дата> от поступило ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для решения вопроса об обжаловании постановления Приморского районного суда от <дата>, в связи с чем судебное заседание было отложено.

<дата> в связи с неявкой истца в судебное заседание, рассмотрение было отложено на <дата>.

<дата> в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление об ускорении рассмотрения дела от ФИО1 А,А,. Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано.

<дата> судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга вынесено решение, оглашена резолютивная часть. В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

<дата> в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно с текстом апелляционной жалобы.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В окончательной форме апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> изготовлено <дата>.

<дата> в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба ФИО1 Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на <дата>.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда. В окончательной форме апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> изготовлено <дата>.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с даты поступления искового заявления в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга по день принятия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда составила 2 года 1 месяц 8 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, связанную с характером спора, вместе с тем, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, по делу не требовалось истребовать дополнительных доказательств от лиц, органов, организаций, не участвующих в гражданском судопроизводстве, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.

Административным истцом по настоящему делу (истцом по гражданскому делу) не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству, отсутствии контроля, что повлекло излишнее отложение судебных заседаний, а также неверно вынесенное решение, что привело к необходимости подачи жалоб в вышестоящие инстанции.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (часть 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает с учетом мнения сторон по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

Из содержания определения суда от <дата> о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству не усматриваются мотивы, позволившие суду при принятии иска к своему производству выйти за пределы установленных процессуальных сроков, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика истребованы лишь письменные возражения на иск и доказательства в обоснование своих доводов, таким образом оснований для признания дела сложным, исходя из фактически предпринятых судом действий, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно материалам гражданского дела, мотивированное решение суда от <дата> было изготовлено <дата>, то есть с соблюдением установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.

Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, дело с апелляционной жалобой, зарегистрированной в суде первой инстанции <дата>, направлено в суд апелляционной инстанции <дата>, таким образом продолжительность срока направления дела для апелляционного рассмотрения в суд вышестоящей инстанции, учитывая представление судом первой инстанции времени на представление возражений относительно жалобы, не привела к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда незначительно превысила двухмесячный срок, установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд отмечает, что на длительность срока рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе истца объективно повлияла необходимость истребования дополнительных доказательств от стороны ответчика, неполученных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд считает необходимым учесть, что факт изменения судебного решения судом апелляционной инстанции сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, находит, что в данном случае допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 15 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Куприк

Копия верна:

Судья С.В. Куприк