Решение по делу № 2-1555/2021 от 03.06.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2021-001329-75

к делу № 2-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 03 июня 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 528 700 рублей, неустойку в размере 146 523 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 13.06.2019 года в г. Краснодаре в районе пос. Знаменского в результате действий неустановленных лиц принадлежащему ей автомобилю «Мерседес-Бенц С 200» государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. 01.07.2019 года она обратилась в САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование»), с которым ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб+Хищение», с заявлением о наступлении страхового случая. 12.07.2019 года, признав случай страховым, САО «ЭРГО» выдало направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». 26.05.2020 года она представила автомобиль для восстановительного ремонта. 27.07.2020 года восстановительный ремонт был завершен, стоимость работ составила 1 538 358,77 рублей. В процессе осмотра автомобиля выявлены следы некачественного ремонта, о чем сделана отметка в акте приема-передачи. Стоимость затрат на приведение автомобиля в до аварийное состояние составила 528 700 рублей.

Определением Северского районного суда от 24.05.2022 года произведена процессуальная замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия», поскольку АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 484 200 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать на том основании, что положениями заключенного с ФИО2 договора добровольного страхования <...> от 06.12.2018 года форма выплаты страхового возмещения предусмотрена как ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. Поскольку ФИО2 не выполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта, ответчик лишен возможности урегулировать заявленное событие. Расходы на оплату независимой экспертизы полагал завышенными, просил снизить сумму неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 года между ФИО2 и САО «ЭРГО» заключен договор № М31-676757 добровольного страхования автомобиля «Мерседес-Бенц С200» государственный регистрационный знак <...> со сроком действия с 06.12.2018 года по 05.12.2019 года, по страховым рискам «Хищение (Угон)+Ущерб», с размером страховой суммы 2 167 500 рублей, безусловной франшизой в размере 30 000 рублей и страховой премией в размере 146 523 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2018 года выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае полной гибели в части непогашенной задолженности по кредиту с обеспечением в виде залога транспортного средства, является ООО «Мерседес-Бенц Рус», в остальных случая – ФИО2

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, форма страховой выплаты, за исключением случая «Полной гибели», установлена в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – официального дилера по согласованию с финансовой организацией для транспортных средств, находящихся на официальной гарантии завода-изготовителя.

13.06.2019 года транспортное средство истца получило механические повреждения.

01.07.2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы для принятия решения по заявленному событию, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком 12.07.2019 года. По результатам осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц С 200» государственный регистрационный знак <...>, составлен соответствующий акт, зафиксированы повреждения.

12.07.2019 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Пемиум», согласно которому лимит ответственности страховщика составил 1 434 54,57 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца был произведен 27.07.2020 года, по результатам которого составлен акт приема-передачи, содержащий указание ФИО2 на несогласие с объемом выполненных работ.

07.08.2020 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выявленных недостатках выполненного восстановительного ремонта.

12.08.2020 года с участием страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, установлено наличие недостатков в выполненном ремонте, в связи с чем, 14.08.2020 года страховщик направил автомобиль для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, стоимость которого составила 279 368,17 рублей.

28.10.2020 года ФИО2 обратилась к страховщику с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в сумме 528 700 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Фаворит» № 0650 от 02.09.2020 года, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 528 700 рублей, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 128 рублей. Однако, в удовлетворении требований ФИО2 страховщиком было отказано, рекомендовано обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

11.01.2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» расходов на устранение недостатков качества ремонта транспортного средства по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. <...> от 11.02.2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 944 рублей, в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, с АО «Юнити Страхование» взыскана неустойка, начиная с 18.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 944 рублей исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии в размере 146 523 рублей, но не более 146 523 рублей.

Решение финансового уполномоченного <...> от 11.02.2021 года исполнено страховщиком 15.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением <...>.

Выполненным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта <...> от 28.01.2021 года ООО «СПЕКТР» выявлены недостатки со стороны исполнителя работ в виде некачественного ремонта, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца с без учета износа составила 424 994 рулей.

В представленной истцом в целях обоснования своей позиции рецензии на экспертное заключение ООО «Фаворит» <...> от 28.01.2021 года сделан вывод о нарушении экспертом ООО «СПЕКТР» Положения банка России от 19.09.2019 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положений Банка России от 19.09.2019 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку экспертом ООО «СПЕКТР» не проводился осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, причины невозможности осмотра не приведены; анализ повреждений, зафиксированных в первичном акте осмотра и механизм их образования, отсутствуют; полного и всестороннего анализа качества проведенного ремонта не приведено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легалайс».

Из выводов заключения эксперта <...> от 08.02.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Bens C200 4MATIC, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 428 100 рублей, без учета износа – 484 200 рублей. В процессе анализа представленных экспертных заключений зафиксирован ряд нарушений: в заключении эксперта <...> от 02.09.2020 года ООО «Фаворит» отсутствует расчет среднерыночной стоимости заменяемых деталей на дату происшествия; необоснована замена центрального тоннеля, в то время, как повреждена накладка; необоснованна замена левых дверей; необоснованно исключены из расчета поврежденных деталей фара передняя, фонари задние. В заключении эксперта от 28.01.2021 года ООО «Спектр» необоснованно исключены из расчета повреждения фонаря заднего, лобового стекла, некачественно отремонтированные детали (крыша, двери левые, крыло заднее левое); необоснованно включена в расчет замена центрального тоннеля, в то время как повреждена накладка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в данном заключении эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, а равно мотивированных возражений относительно объема некачественно выполненных в ходе ремонта автомобиля истца работ, ответчиком не представлено. Вопреки доводам ответчика, злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Истец, установив, что ремонт принадлежащего ему автомобиля произведен ненадлежащим образом, в соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указанные нормы права, на основании статьи 393 ГК РФ, с учетом взысканной финансовым управляющим денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, связанного с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства, произведенного СТОА по направлению, выданному страховой компанией, в размере, установленном в судебной экспертизе - 59 206 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, квалифицируемые как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки следует исходить из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией, которая в данном случае на момент наступления страхового случая была оплачена истцом в размере 146 523 рублей.

Поскольку согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

При взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности, степени вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку штраф присуждается судом в зависимости от размера взысканной судом суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом, то есть на него не распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Право на компенсацию морального вреда, взыскиваемой в связи с нарушением прав истца как потребителя, Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не регулирует, следовательно, обращение к страховщику либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с таким требованием в досудебном порядке не предусмотрено.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на составление рецензии, являющимися в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, разрешается судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика об оставлении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также государственной пошлины и расходов на составление рецензии без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на устранение некачественного ремонта автомобиля истцом представлено заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Фаворит». Однако, учитывая, что заключение ООО «Фаворит» не положено в основу решения суда, заявленные на основании данного доказательства требования, не были удовлетворены судом, не подлежит удовлетворению производная от них часть требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что факт несения расходов на оплату подготовленной ООО «Фаворит» рецензии и судебной экспертизы подтвержден документально и оплачен истцом с целью восстановления нарушенного права, а оснований для выводов о том, что размер указанных расходов является чрезмерным не установлено, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 126 рублей 18 копеек, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<...>) в ФИО2, <...> стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 59 206 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате организации рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего подлежит взысканию 115 356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2 126 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин