Дело №

УИД: 24RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение с выделением долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение с выделением долей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, стоимостью 2 452 000 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности по ? доли за ФИО3 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательство оформить приобретенное с учетом средств ипотечного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «АК БАРС» жилое помещение, с использованием материнского капитала, на имя ФИО3 и детей. ДД.ММ.ГГГГ материнский капитал в сумме 429 408,50 рублей направлен на погашение кредита и процентов по нему, 930 240 рублей социальной выплаты молодой семье из четырех человек на приобретение жилья перечислены продавцу при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО3 прекращен. Для окончательного расчета по договору 1 383 760 рублей оплачено за счет ипотечного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «АК БАРС», заключенного ФИО3, ее матерью ФИО3 и ФИО3 на сумму 1 383 760 рублей, указанная сумма по ипотечному договору погашена ФИО3 и ФИО3, однако обязательство о выделении долей в спорном жилом помещении ФИО3 не выполнил по причине образовавшихся у него долгов. Доля ФИО3 из 930 240 рублей социальной выплаты молодой семье из четырех человек на приобретение жилья составляет 232 560 рублей, то есть 10 %; доля детей за счет материнского капитала и социальной выплаты составляет по 11% каждого, погашенный ФИО3 и ее матерью ФИО3 кредит дает право на долю ФИО3 в размере 68 %.

На основании вышеизложенного, с учетом последних уточнений истец просит признать право на общую долевую собственность на жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> определением долей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 11,3%, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 19,3%, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 19,3%, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 50,1%., а также указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>, переулок Медицинский, <адрес> кадастровым номером 24: 50: 0700254: 289 с определением долей каждого собственника.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ АК БАРС» (ПАО), ФИО3, Администрация <адрес>, УСЗН <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес>, ОСФР по <адрес>, Отдел опеки и попечительства администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в отношении квартиры спорной был наложен арест за долги по исполнительным производствам на имя ФИО3, с ее стороны для проживания ответчика ФИО3 была приобретена комната, в которой он сейчас и проживает, при этом истец оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение, а также имелась договоренность о выделе большей доли истцу в спорной квартире в связи с оплатой ипотечного кредита со стороны истца, а также приобретением для ответчика отдельной комнаты для проживания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ч. 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 (Гилевич) Н.М. ранее состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ТО агентства ЗАГС <адрес>.

В период брака у ФИО3 и ФИО3 родились несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО3 и ФИО3

Для приобретения данной квартиры ФИО3, ФИО3, ФИО3 (далее - заёмщики) с ОАО «АК БАРС» Банк (далее - кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 383 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа администрации <адрес>, на приобретение квартиры <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, кадастровый №, были затрачены денежные средства в размере 930 240 рублей, предоставленные ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в виде социальной выплаты на приобретение и строительство жилья в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2012-2015 годы».

Также на приобретение данной квартиры были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала, представленного ФИО3

ОСФР по <адрес> в материалы настоящего гражданского дела представлены копии материалов выплатного дела получателя материнского (семейного) капитала ФИО3 Так, в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на приобретение квартиры, ФИО3 в ОСФР по <адрес> подано заявление о распоряжении денежными средствами материнского капитала.

Решением ОСФР по <адрес> №<адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ заявление на предоставление единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала на сумму 429 408,50 рублей ФИО3 удовлетворено.

В материалах выплатного дела также имеются нотариальные обязательства <адрес>9, <адрес>8 ФИО3, согласно которым последний в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя его супруги ФИО3, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «АК БАРС» и ФИО3, ФИО3, ФИО3, принял на себя следующие обязательства: оформить в установленном порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Из пояснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании следует, что после прекращения брачных отношений супругов ФИО3 вышеуказанный ипотечный кредит, заключенный АКБ «АК БАРС» с ФИО3, ФИО3, ФИО3, погашен ФИО3 и ее мамой ФИО3 в размере 1 328 458,30 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО3 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств, и стороной ответчика ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Согласно данному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами, как солидарными заемщиками и ОАО «АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор № на сумму 1 383 760 рублей, для целевого использования денежных средств на приобретение в общую долевую собственность по ? доли за ФИО3 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>.

Для оплаты кредитного обязательства сторонами направлены средства материнского капитала в размере 429 408,50 рублей, что подтверждается уведомлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Кроме того, на приобретение квартиры сторонам была предоставлена социальная выплата в размере 930 240 рублей в рамках целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2012-2015 годы».

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, согласно п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 314 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ПАО «АК БАРС» БАНК за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 внесла в счет кредитных обязательств сумму в размере 476 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 внесла в счет кредитных обязательств по договору еще 830 026,15 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и истцом ФИО3 заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Медицинский, <адрес>.

В счет оплаты договора страхования недвижимого имущества, заключенного истцом и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцом ФИО3 оплачена сумма 11 347,22 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылалась на то, что указанное кредитное обязательство, оформленное на обоих супругов и в период брака, фактически после прекращения брака, было самостоятельно исполнено истцом в полном объеме, а потому, половину от выплаченных средств истец просила взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом по вышеуказанному гражданскому делу № судом вынесено заочное решение, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ОАО Акционерным коммерческим банком «АК БАРС», совместными долговыми обязательствами супругов ФИО3 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ОАО Акционерным коммерческим банком «АК БАРС», денежные средства за период с ноября 2017 года по апрель 2021 года в размере 658 972,18 рублей».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 ссылается на то, что доли ей как бывшей супруге ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО3 в <адрес> по пер. Медицинский, <адрес> по вышеуказанному нотариальному соглашению до настоящего времени не выделены.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, стоимость квартиры н настоящий момент сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры являются только ФИО3 - ? доли в праве собственности, ФИО3 - ? доли в праве собственности.

Принимая во внимание, что <адрес> по пер. Медицинский, <адрес> ФИО3 и ФИО3 приобретена в период зарегистрированного брака, суд приходит к выводу о признании ее совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО3

В силу положений ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 ст. 30 ЖК РФ не применяются.

Учитывая также, что после приобретения спорного объекта недвижимости – <адрес> по пер. Медицинский, <адрес>, на приобретение которой были затрачены денежные средства представлены по сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, доли детям не выделены, с учётом вышеуказанной нормы ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд приходит к выводу о разделе указанной квартиры, и выделе долей в спорной квартире всем членам семьи ФИО3, в том числе несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО3

Вместе с тем, проверив окончательный расчет истца по размерам долей в спорном жилом помещении, суд считает его не верным, в том числе с учетом позиции стороны ответчика, возражавшего по размеру долей, без учета выдела ему доли из средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, суд считает необходимым произвести выдел долей в спорной квартире всем членам семьи ФИО3, в том числе бывшим супругам ФИО3 и ФИО3, как получателя сертификата на материнский (семейный) капитал, а также их несовершеннолетним детям, с учетом средств социальной выплате на имя всей семьи ФИО3, и признать право собственности на спорное жилое помещение в следующем порядке:

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 35/100 долей,

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 35/100 долей;

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 15/100 долей;

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 15/100 долей, исходя из следующего расчета:

- 2 314 000 рублей стоимость объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> (из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ);

- 930 240 рублей – социальная выплата в рамках целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2012-2015 годы»,

- 429 408,50 рублей средства материнского (семейного капитала),

- 954 351,50 рублей (2 314 000 – 930 240 – 429 408,50) - уплаченные денежные средства без учета средств материнского капитала и социальной выплаты) х 100 % : 2 314 000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи) = 41,24%, или 42/100 доли (с учетом округления).

Следовательно, за ФИО3 и ФИО3 закреплено по 21/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> (42/100:2).

Кроме того, определяя доли в материнском капитале и социальной выплате на всех членов семьи, суд исходит из следующего расчета:

- 100 % - 42 % = 58 % (или, 58/100 долей);

- 58:4 = 14,5 доли на каждого члена семьи (поскольку и социальная выплата, и материнский капитал подлежит разделению на всех членов семьи в силу требований закона).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с учетом средств материнского капитала, социальной выплаты и личной доли ФИО3 и ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, принадлежит еще по 14/100 долей, а детям ФИО3 и ФИО3 по 15/100 доли, с учетом интересов детей и необходимости сохранения целостности долей.

При этом суд полагает необходимым указать, что исполнение общего долгового обязательства супругов, возникшего в период брака, каковым являлось обязательством по погашению кредита, за счет личных денежных средств одного из супругов не влияет на размер доли в общем имуществе супругов, не увеличивает ее. Доказательств того, что в приобретение квартиры были вложены личные денежные средства ФИО3, что влекло бы увеличение ее доли при разделе, суду не представлено. Оснований для отступления от равенства долей, предусмотренного п.1 ст.39 СК РФ, при разделе имущества судом не установлено.

Данная позиция также отражена в обобщении практики рассмотрения семейных споров, утвержденном <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым указать, что исполнение общего долгового обязательства супругов, возникшего в период брака, каковым являлось обязательство по погашению кредита, за счет личных денежных средств одного из супругов дает право на взыскание половины оплаченных по кредитному договору денежных средств.

Данное право истцом было реализовано, что подтверждено вышеуказанным заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не отменялось, соответственно, незаконным не признано, вступило в законную силу. Данным заочным решением суда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО3 взыскана ? доля оставшихся долговых обязательств в сумме 1 317 943,37 рублей (с учетом страховки), выплаченного ФИО3 При этом, оплата ипотечного кредитного договора в период брака являлась общим обязательством супругов, и также не может влиять на размер долей в праве собственности с учетом вышеуказанных норм семейного законодательства РФ.

Рассматривая требование ФИО3 о необходимости указания в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение с указанием долей каждого собственника, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку основанием для регистрации права собственности, либо для перехода права собственности объектов недвижимого имущества, являются правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, либо решение суда, вступившее в законную силу. В данном случае, настоящим решением суда определены доли каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение, которое по вступлению в законную силу может быть предъявлено в регистрирующий орган для осуществления регистрации права собственности, с учетом вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение с выделением долей – удовлетворить частично.

Произвести раздел <адрес> по пер. Медицинскому, <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 и ФИО3 на данную квартиру.

Выделить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, в следующем порядке: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 35/100 долей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 35/100 долей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 15/100 долей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15/100 долей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об указании в решении суда, что оно является основанием для осуществления государственной регистрации долей собственников в праве собственности на спорное жилое помещение - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.