66RS0050-01-2022-000618-55 Мотивированное решение составлено 05.08.2022
Дело № 2-423/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 29 июля 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика АО «СУБР» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУБР» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к АО «СУБР», указав в обоснование, что работает в АО «СУБР» в должности начальника службы складского хозяйства ЦМТС. Приказом № СУБР-2022-К-272 от 20.05.2022 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением месячной премии на 100% за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. считает приказ незаконным, так как факт его нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте не установлен. Прибор, которым произведено взятие проб на алкоголь не предназначен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с комиссией, в которую входили начальник ЦМТС, коммерческий директор и представитель ДЗР она приехали в ЦГБ г. Североуральска, но, узнав, что тест будет платным, коммерческий директор предложил проехать в больницу г. Краснотурьинска. По приезду в г. Краснотурьинск истца попросили предъявить паспорт, однако паспорта у него при себе не было, в связи с чем ему отказались проводить освидетельствование. Они вернулись в г. Североуральск, на этом истец посчитал инцидент исчерпанным, однако спустя месяц вышел приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с АО «СУБР» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с распоряжением АО «СУБР» определен порядок действия работодателя при выявлении у работника положительных результатов алкотестирования - немедленно направлять работника на дообследование в ЦГБ г. Североуральска. В случае, если работник отказывается от прохождения медицинского освидетельствования составляется комиссионный акт, работник отстраняется от работы. Результатов дообследования в отношении состояния истца не имеется по независящим от истца причинам, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец не отказывался. Согласно паспорту сигнализатора паров этанола, при помощи которого у истца была отобрана проба воздуха, оранжевый цвет уровня этанола обозначает массовую концентрацию паров этанола ав анализируемой пробе воздуха выше порога срабатывания 1 ( т.е. больше чем 0,05 мг/л. и ниже порога срабатывания ( т.е. не более чем 0,15 мг/л). в соответствии с примечанием с ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на литр. В случае истца прибор работодателя показал, что массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила не более 0,15 мг/л, то есть состояние опьянения не могло быть установлено. При данных обстоятельствах состояние опьянения у истца установлено быть не могло, вывод о нахождении истца в состоянии опьянения, сделанный на основании показаний прибора является незаконным и необоснованным. Также он имеет заболевание - сахарный диабет 2 типа, в связи с чем принимает лекарственные препараты, которые могли повлиять на показания прибора. В настоящее время он из АО «СУБР» уволен. Сам меры для освидетельствования на состояние опьянения не принимал, ему работодатель предоставил служебный транспорт для проезда в г. Североуральск и г. Краснотурьинск, направление на медицинское освидетельствование
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно. С точки зрения положений Трудового кодекса, работодатель сделал все правильно, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при исполнении трудовых обязанностей установлен актом, критериев степени опьянения в трудовом законодательстве не существует, важен сам факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. АО «СУБР» требования ст. 192,193 Трудового кодекса выполнены в полном объеме, у работника запрошено объяснение, учтена степень тяжести совершенного проступка, поведение работника, предшествующее дисциплинарному взысканию. Несмотря на то, что трудовое законодательство позволяет уволить сотрудника за однократный факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, ФИО1 уволен не был. Комиссией были установлены у ФИО1 признаки опьянения, ФИО1 был направлен в здравпункт для исследования наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 было выписано направление на медицинское освидетельствование и оказано содействие в посещении медицинского учреждения, все остальное зависело от него, работник доказательств, опровергающих наличие у него состояния опьянения, работодателю не представил. О том, что ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии опьянения сообщили сотрудники склада, позвонив в ДЗР. Просил в удовлетворении иска отказать.
Также представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Как следует из трудового договора от 16.09.2010 с дополнительными соглашениями, ФИО1 работал в АО «СУБР» начальником службы складского хозяйства ЦМТС.
Согласно должностной инструкции начальника службы складского хозяйства ЦМТС, ФИО1 обязан соблюдать Трудовой кодекс Российской Федерации и выполнять правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.15 и 2.18 должностной инструкции).
Согласно п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СУБР», работнику запрещается появление в нетрезвом виде, распитие спиртных напитков на рабочих местах. За нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет меры дисциплинарного взыскания.
Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2022 года, 15.04.2022 ФИО1 находился на рабочем месте, продолжительность смены – 8 часов. В период с 18.04.2022 по 25.04.2022 ФИО1 находился в отпуске.
Актом о 15.04.2022, составленным директором по коммерческой деятельности ФИО8 и.о. начальника ЦМТС ФИО4, начальника отдела режима и охраны ФИО11, установлено, что 15.04.2022 в кабинете начальника складского хозяйства ЦМТС ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, покраснение кожных покровов, работнику предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском кабинете алкометр показал индикатор оранжевого цвета. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ, на что последний согласился. Акт подписан присутствующими, также подписан ФИО1
Как следует из протокола трезвости от 15.04.2022 в 15-53 час. ФИО1 прошел процедуру исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При наличии запаха алкоголя изо рта прибор показал индикатор оранжевого цвета. Протокол составлен фельдшером ФИО9 С протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно выписке из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ил журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, 15.04.2022 в 15-53 проведен осмотр ФИО1, приор показал индикатор оранжевого цвета, заключение - алкогольное опьянение легкой степени.
12.05.2022 ФИО1 вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.
12.05.2022 ФИО1 даны объяснения, согласно которым в кабинете признаков употребления алкоголя не было, запаха алкоголя от ФИО1 не было, работник считает, что это была провокация с целью отстранения его от должности.
Приказом от 20.05.2022 № СУБР-2022-к-272 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение 15.04.2020 в 15-53 час. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ФИО1 они коллеги, 15.04.2022 зашел к ФИО1 по работе до обеденного перерыва, алкоголь в кабинете они не распивали. В его присутствии к ФИО1 в кабинет зашла комиссия, в которой были ФИО5, ФИО4, ФИО6, для определения состояния опьянения ФИО1. В кабинете бутылок алкоголя не была, следов распития спиртного не было, ранее ФИО1 в состоянии опьянения на работе он не замечал.
Свидетель ФИО11 суду показал, что работает начальником отдела режима и охраны ДЗР, 15.04.2022 в ДЗР поступил анонимный звонок о том, что начальник складского хозяйства ЦМТС ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии опьянения. Он с ФИО6 и ФИО4 приехал нВ ЦМТС, поднялись в кабинет ФИО1, в кабинете находились ФИО1 и ФИО7. ФИО6 спросил ФИО1, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО1 ответил, что не употреблял. Однако у ФИО1 были признаки опьянения - покраснения глаз и лица, в кабинете ощущался запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Все поехали в здравпункт, ФИО1 продул прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В больнице г. Североуральска пройти освидетельствование не получилось, так как не было аппаратов, поехал в г. Краснотурьинск. У ФИО1 не оказалось при себе документов, удостоверяющих личность, поэтому все вернулись обратно. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 оставил в машине ДЗР, не взял. ФИО1 был очень недоволен, раздражен, возбужден, всех проклинал. Говорил, что он уходит в отпуск и не может разве отметить праздник, возмущался.
Таким образом, факт нахождения работника ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте подтверждается представленными доказательствами, а именно, актом от 15.04.2022, протоколом контроля трезвости, выпиской из журнала предрейсовых и послерейсовых осмотров, показаниями свидетеля ФИО11
При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд руководствуется положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в АО «СУБР» локальных актов, в данном случае Правил внутреннего трудового распорядка, не допускающих нахождение работника на рабочем месте либо на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в любое время, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при том, что факт нарушения работником трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Доводы ФИО12 о том, что прибор, которым он прошел проверку на алкоголь не предусмотрен для освидетельствования, опровергается материалами дела. Согласно представленному паспорту сигнализатора паров этанола порогового Lion Alcoblow заводской номер <***>, год выпуска 2021, указанный прибор предназначен для сигнализации о превышении установленных значений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Прибор имеет два порога срабатывания – 0,05 мг/л и 0,15 мг/л. Ниже порога срабатывания 1 (0,05 мг/л) - световая индикация зеленого цвета, выше порога срабатывания 1 и ниже порога 2- оранжевый непрерывный индикатор, выше порога срабатывания 2 (0,15 мг/л)- красный индикатор. Прибор прошел поверку 26.08.2021, срок поверки - до 26.08.2022.
Указание на то, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на литр, безосновательны, поскольку для дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации важен факт алкогольного опьянения, а не степень опьянения работника, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют отношения к положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что работодателем был нарушен порядок проведения проверок работников АО «СУБР» на алкогольное опьянение, также опровергается исследованными доказательствами.
Как следует из представленной Процедуры проверок работников АО «СУБРО» на алкогольное опьянение, утвержденной Управляющим директором АО «СУББР» 12.05.2021, проверки проводятся при помощи алкотестера Lion Alcoblow, при желтом и красном сигнале работника отправляют в здравпункт на дообследование в сопровождении ответственного лица.
Приказом № СУБР-2022-126 от 21.03.2022 возобновлена общая проверка при помощи прибора Lion Alcoblow.
Такм образом, проверка на алкоголь ФИО1 проведена в соответствии с указанными документами. Ссылка ФИО1 и представителя на распоряжение от 30.05.2022 № СУБР-18-2022-РП-26 О прохождении процедуры алкотестирования в ЦМТС несостоятельна, поскольку данное распоряжение вынесено после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено. По факту нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте составлен акт, у работника запрошены объяснения 12.05.2022, в тот же день объяснения представлены.
Дисциплинарный проступок совершен 15.04.2022, выявлен в тот же день, дисциплинарное взыскание применено к истцу 20.05.2022, то есть не позднее месяца с момента выявления, не считая нахождения работника в очередном оплачиваемого отпуске в период с 18.04.2022 по 25.04.2022.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен 20.05.2022, что подтверждается его подписью в приказе.
Кроме того, при оценке тяжести дисциплинарного проступка ФИО1 работодатель АО «СУБР» учел, что работник за совершение подобных дисциплинарных проступков ранее к ответственности не привлекался. Несмотря на то, что появление на рабочем месте в состоянии опьянения влечет увольнение, работодатель применил к ФИО1 более мягкое дисциплинарное взыскание в виде выговора, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
В связи с вышеизложенным, оснований для признания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СУБР» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.О. Лещенко
Копия верна
Судья: Ю.О. Лещенко