Решение по делу № 2-202/2023 от 09.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-202/2023

мотивированное решение составлено 9.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 07 марта 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль ПЕЖО 308, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 13.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 342 514,97 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, кроме того, заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. На момент обращения с иском в суд 19.08.2022 собственником залогового автомобиля являлась ФИО5

Задолженность перед истцом по кредитному договору заемщиком не погашена. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу №А76-21313/2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации долгов гражданина. Залоговый автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, не включен в конкурсную массу должника и не является собственностью лица, признанного банкротом, то есть ФИО4, следовательно, истец, не может заявить свои требования относительно предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика по кредитному договору.

ПАО «БыстроБанк» 16.09.2019 в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Информация, содержащаяся в названном реестре, является общедоступной.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в РФ, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п.20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 100 440,00 руб. Данную стоимость истец просит установить в качестве начальной, с которой начинаются торги.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5, которой принадлежал спорный автомобиль на момент обращения истца с иском в суд, была заменена на ответчика ФИО2, в связи с отчуждением автомобиля последней по договору купли-продажи от 05.09.2022.

Представитель ПАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 308, <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО6 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2022.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве в суд указала, что спорный автомобиль был приобретен ею 12.04.2022 по договору купли-продажи с ФИО1 за 270 000 руб. При этом продавец не предупредил ее о наличии каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. 05.09.2022 она продала данное транспортное средство ФИО2 за 300 000 руб. Так как ни о каких ограничениях ей было не известно, то и покупателя ФИО2 она не ставила в известность в момент продажи. Спорный автомобиль был передан покупателю 05.09.2022, право собственности зарегистрировано за ФИО2 в ГИБДД 13.09.2022. Также заявила требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., указав, что первоначальным ответчиком в данном деле была ФИО5, и, занимая активную позицию в споре, сторона ответчика предоставила в суд возражения относительно заявленных исковых требований и суд, с учетом мнения стороны истца, произвел замену стороны ответчика на надлежащего, чем сторона истца признала предъявленные первоначально исковые требования к ФИО5 необоснованными и отказалась от них. Для защиты своих интересов ФИО5 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО7, которому оплатила за оказанные услуги 18 000 руб.

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва не направили.

Лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог прекращается в случаях, указанных в ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно материалам дела, 13.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 342 514,97 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д.14-15).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: автомобиль PEUGEOT 308, <данные изъяты> (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2019 ФИО4 приобрела у ООО ТД «Планета Авто» данный автомобиль (л.д.16-18).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ФИО4 по основному долгу составляет 300 647,71 руб., по процентам: 18 663,48 руб., итого 319 311,19 руб.(л.д.12,13).

16.09.2019 в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате ПАО «БыстроБанк» направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Информация, содержащаяся в названном реестре, является общедоступной (л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу №А76-21313/2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (л.д.32-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, поскольку имелись сведения о том, что она является собственником залогового транспортного средства. 24.11.2022 определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

20.12.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области требования ПАБ «БыстроБанк» в размере 319 311,19 руб. в том числе 300 647 руб. 71 коп основной задолженности, 18 663 руб. 48 коп. процентов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 Вместе с тем, данное требование включено в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника ФИО4

Согласно абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 29.09.2022 (л.д.60), с 15.09.2022 транспортное средство марки PEUGEOT 308, <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2 Также представлена карточка учета транспортного средства, где указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.09.2022 приобрела данное транспортное средство, зарегистрировала транспортное средство 15.09.2022, <данные изъяты> (л.д.62).

Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора подтверждены в ходе судебного заседания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалов дела, требования истца о включении общей задолженности по кредитному договору в размере 319 311,19 руб. в том числе 300 647 руб. 71 коп. основной задолженности, 18 663 руб. 48 коп. процентов, Арбитражным судом Челябинской области признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства о нотариате уведомление о возникновении залога движимого имущества направлено нотариусу 16.09.2019 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2019, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 В настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения залогодателя, в результате его отчуждения, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке и сохраняется в данном случае, истец ПАО «БыстроБанк», являясь залогодержателем спорного имущества, вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности и период просрочки, суд считает требование Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 100 440,00 руб. в соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитования, п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», в соответствии с которыми первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями - 251 100,00 руб.

Ответчик ФИО2 сведений об оценке автомобиля, представленные истцом, не оспорила, доказательств иной оценки суду не представила.

С учетом этого суд считает обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 308, <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 100 440,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика 6 000 руб.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем следует отменить принятые определением судьи Красногорского районного суда г.Каменска –Уральского Свердловской области от 30.08.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, государственный номер <***>, цвет белый, с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление третьего лица ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом обоснованно заявлены исковые требования к данному ответчику, которой на праве собственности на момент предъявления 19.08.2022 заявленных исковых требований принадлежал спорный автомобиль, автомобиль был отчужден ответчику ФИО2 только 05.09.2022 после обращения истца с настоящим иском. Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в РФ, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной. Истец в целях восстановления нарушенных прав обоснованно обратился к ответчику ФИО5, и только в связи с отчуждением последней автомобиля после обращения с настоящим иском в суд, данный ответчик была заменена на ответчика ФИО2 Целью обращения с настоящим иском в суд явилось восстановление нарушенных прав истца, независимо от того, за кем зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль. Удовлетворение исковых требований ПАО «БыстроБанк» не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика ФИО5 (в дальнейшем третьим лицом), поэтому понесенные ею судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Кроме того, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а по настоящему делу требования истца ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) к ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 308, <данные изъяты>, цвет белый, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 100 440,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Отменить принятые определением судьи Красногорского районного суда г.Каменска –Уральского Свердловской области от 30.08.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, государственный номер <***>, цвет белый, с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление третьего лица ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева