Решение по делу № 2А-5070/2023 от 26.07.2023

72RS0013-01-2023-004378-11

Дело № 2а-5070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее – административный истец) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, мотивируя требования тем, что 03.10.2022г. судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа №2-3461/2022 выданного судебным участком №1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство №200674/22/72006-ИП в отношении должника ФИО3. 31.03.2023г. исполнительное производство было окончено судебным приставом, о чем взыскателю стало известно из банка данных исполнительных производств, однако копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа не возвращены в адрес взыскателя, чем нарушены его права. 08.06.2023г. взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя, постановлением по результатам жалобы от 14.06.2023г. в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку действиями административных ответчиков нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения и своевременное получение с должника присужденных денежных средств, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2023г. и исполнительного документа от 06.07.2022 №2-3461/2022, выданного судебный участок №1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», признать незаконным бездействие ФИО2 начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2023г. и исполнительного документа от 06.07.2022г. №2-3461/2022, выданного судебный участок №1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс». Обязать судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1 и ФИО2 начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить нарушение прав административного истца путем направления в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановления об окончании исполнительного документа от 06.07.2022№2-3461/2022, выданного судебный участок №1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 06.07.2022 №2-3461/2022, №2-3461/2022, выданного судебный участок №1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа и сообщить об исполнении решения по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делю в суд и взыскателю в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца ООО "Юридическая компания «Уна Лекс" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, явка обязательной не признавалась.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3461/2022 от 10.08.2022г., выданного судебным участком №1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство №200674/22/72006-ИП в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73688 руб. (л.д.72).

13.01.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Синара (л.д.74-78)

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31.03.2023 года составленному СПИ ФИО1 осуществлен выход на территорию должника, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено (л.д.79).

31 марта 2023 года указанное исполнительное производство окончено СПИ ФИО1 на основании ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи тем, что не возможно установить место нахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (лд.88).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Кроме того, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена такая совокупность.

В нарушение ст.62 КАС РФ стороной административных ответчиков не представлено суду доказательств, своевременного направления судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №200674/22/72006-ИП и возращении исполнительного документа, опись вложений к заказному письму ШПИ 80110485916416 не представлена.

Учитывая размер задолженности 73688 руб., дату возбуждения исполнительного производства - 03.10.2022г. и дату окончания и возращения исполнительного документа взыскателю 31.03.2023г., суд приходит к выводу о том, окончание исполнительного производства осуществлено судебным приставом преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимость которых установлена законом, судебному приставу-исполнителю следовало по своей инициативе объявить розыск имущества должника, даже если от взыскателя не поступило соответствующее заявление, поскольку в отношении должника и его имущества в материалах исполнительного производства отсутствует соответствующая информация, установить наличие (отсутствие) недвижимого имущества, заработной платы (иного дохода) должника, семейного положения и совместно нажитого имущества супругов, отобрать объяснения должника и совершить иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта и приняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству №200674/22/72006-ИП.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (административного истца) 13 июля 2023 года и получена им 19 июля 2023г..

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушенные права ООО «Юрдичсекая Компания «Уна Лекс» были восстановлены административными ответчиками, не имеется, поскольку сведений о получении взыскателем исполнительного документа материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание установленные судом обстоятельствам и требования ст.178 КАС РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в полном объеме, не смотря на факт окончания исполнительного производства, поскольку судом установлена совокупность условий, указанных в ч.9 ст.226, подпункте 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, то суд полагает обоснованным требование о наличии бездействия старшего судебного пристава –исполнителя ФИО2 в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части привлечения пристава- исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа суд не усматривает поскольку сведений о его утрате не имеется. Как и нет оснований для повторного направления постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения дела данное требование фактически исполнено.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2023г. и исполнительного документа от 06.07.2022г. №2-3461/2022, выданного судебным участком №1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава- исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства от 31.02.2023гю. и исполнительного документа от 06.07.2022г..

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем известить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-5070/2023.

Судья С.А. Бойева