Решение по делу № 02-12963/2024 от 16.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2025 (2-12963/2024) (УИД 77RS0014-02-2024-020611-85) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, к ГБУ адрес ФИО2», Фонду капитального ремонта адрес (далее – адрес Москвы) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы по оплате оценки – сумма, по оплате юридических услуг – сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2024 года произошел залив квартиры №28, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Управляющей организацией многоквартирного дома №2Б, корп. 2 является ГБУ адрес ФИО2». Согласно акту от 08.07.2024 года залив произошел по причине течи вертикального трубопровода ХВС из вышерасположенной квартиры №51. В результате произошедшего залива, истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, что подтверждается отчетом ООО «Волан М» №51/09-25ду от 02.10.2024. Досудебная претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком ГБУ адрес ФИО2» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В силу ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ определением суда от 02.12.2024 к участию в деле был привлечен ФКР адрес в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от 24.02.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены подрядные организации ООО РСО «Евроинс», СРО «КРС», ГБУ адрес Кузьминки», которые выполняли комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

На основании ст. 39 ГПК РФ протокольным определением суда от 05.08.2025 года уточненный иск был принят к производству суда.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в уточненном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы, который является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым полагал, что поскольку акт залива был составлен представителями управляющей организацией в одностороннем порядке без участия и вызова представителя адрес Москвы на осмотр, а акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) был подписан с участием представителя управляющей организации без замечаний, то ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.

Представители третьих лиц ООО РСО «Евроинс», СРО «КРС», ГБУ адрес Кузьминки» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Выслушав представителя ответчика ГБУ адрес ФИО2», исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 16 раздела II указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно абз. 1 п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных выше норм следует, что стояк ХВС является частью внутридомовой инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоснабжения, в которую включается, в том числе стояк ХВС, возложена на управляющую компанию.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанном споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчиках ГБУ адрес ФИО2» и адрес Москвы.

По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна представить соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 16.12.2009 ФИО1 является собственником квартиры №28, расположенной на 5 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001019:1516, что следует из сведений из ЕГРН по состоянию на 30.09.2024 год.

Ответчик ГБУ адрес ФИО2» является управляющей организацией многоквартирного дома №2Б, корпус 2 по улице 1-я ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Комиссией ГБУ адрес ФИО2» в составе заместителя начальника участка №1 фио, ведущего инженера ПТО фио составлен акт от 08.07.2024 на основании заявки №030403949/24. Согласно данному акту затопление квартиры истца произошло 05.07.2024 года в результате залива из вышерасположенной квартиры №51 по причине течи вертикального трубопровода холодного водоснабжения, следствием чего явился гидроудар, возникший после подачи водоснабжения, по окончании выполнения подрядной организацией ГБУ адрес Кузьминки» работ капитального характера на трубопроводах водоснабжения в квартире №45 с отключением водоснабжения. В акте отражены повреждения, причинённые квартире истца, а именно: в коридоре произошло намокание напольного покрытия (ламината), площадью 2,0 кв. м, на стенах намокание и растрескивание облицовочной плитки, площадью 2,0 кв. м; в ванной комнате имеются следы залития на натяжном потолке по всему периметру, на стенах - намокание облицовочной плитки.

Истец ФИО1 обращался к ответчику ГБУ адрес ФИО2» с претензией о возмещении ущерба, причинённого квартире в результате залива от 05.07.2024 года, что подтверждается кассовым чеком, а также опись вложения.

Из ответа руководителя ГБУ адрес ФИО2» фио исх. №исх-255/24 от 07.10.2024 следует, что возмещение убытков или возврат финансовых средств в одностороннем порядке не предусмотрены статьями расходов бюджетной сметы ГБУ адрес ФИО2» и может осуществляться только по решению Департамента финансов адрес при наличии оснований. Основанием для возмещения ущерба является решение судебных органов, установивших причинно-следственную связь и вину организации.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива, истец обратился в ООО «Волан М». Согласно отчету №51/09-25ду от 02.10.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» по доверенности от 01.04.2025 №85 – фио, не согласившись с суммой ущерба, определенной истцом, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений квартиры по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива, произошедшего 05 июля 2024 года (акт от 08 июля 2024 года (л.д. 54)).

2. Определить рыночную стоимость и виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 05 июля 2024 года в квартире по адресу: адрес, с учетом процента износа и без учета процента износа.

Согласно заключению экспертов №2-1664/2025, экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

Проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений квартиры по адресу: адрес, ул. 1 -я ФИО3, д. 2Б, к. 2, кв. 28, образовавшихся в результате залива, произошедшего 05 июля 2024 года:

Помещение, кв. м

Конструктивный элемент помещения

Коридор S = 13,00 кв. м

Пол (ламинат)

Санузел S = 2,73 кв. м

Стена (плитка)

Потолок (натяжной)

По второму вопросу:

Виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 05 июля 2024 года в квартире по адресу: адрес, приведены в исследовательской части на стр. 11-12 заключения эксперта.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 05 июля 2024 года, составляет:

- без учета износа: 97 253 (сумма прописью) сумма;

- с учетом износа: 89 677 (сумма прописью) сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами фио и фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Эксперты фио и фио 29.04.2025 года предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертами, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-1664/2025 и положить его в основу решения суда.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет ООО «Волан М» №51/09-25ду от 02.10.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, так как выводы оценщика фио, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ГБУ адрес ФИО2» в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, в том числе ее конструктивного элемента – стояком ХВС, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, принимая во внимание п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес ФИО2» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

При этом довод ответчика ГБУ адрес ФИО2» о том, что надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор, судом отклоняется как бездоказательный.

Управляющей организацией в обоснование своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.

Также суд отмечает, что акт от 08.07.2024 года, составленный в одностороннем порядке заинтересованной стороной без участия регионального оператора, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, законченного и принятого без замечаний.

Так, в силу подп. «в» п. 31.1, подп. «е» п. 148.22, подп. «б» п. 148.22-1 Правил содержания общего имущества управляющие организации обязаны принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причинённого нарушением качества коммунальных услуг, – также акта, фиксирующего вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя. При этом, из указанных Правил следует, что капитальный ремонт МКД не относится к коммунальным услугам и коммунальным ресурсам, соответственно, составлять акты причинения вреда (ущерба) жизни, здоровью или имуществу собственников помещений МКД, возникшего в результате проведения капитального ремонта, управляющие компании не вправе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес ФИО2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит сумма ((сумма+ сумма)*50%).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 проведено досудебное исследование, что подтверждается отчетом ООО «Волан М» №51/09-25ду от 02.10.2024, а также квитанцией на оплату услуг №006884 серии ББ от 25.09.2024 года на сумму сумма

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению заключения) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ГБУ адрес ФИО2».

Истцом ФИО1 27.09.2024 года фио, фио, фио, фио выдана доверенность серии 77АД №7757342 для представления его интересов в суде без права передоверия. За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачено по тарифу сумма, что следует из текста самой доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате залива квартиры, находящейся по адресу: адрес (два Б), корпус 2 (два), квартира 28 (двадцать восемь).

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ГБУ адрес ФИО2».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма исходя из договора об оказании юридических услуг от 01.10.2024 №31/10-01, а также представленной квитанции ООО «Д-Эксперт» к приходному кассовому ордеру №110 от 01.10.2024 на сумму сумма

Согласно правовой позиции Конституционного cуда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Стоимость данной экспертизы составила сумма

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика – ГБУ адрес ФИО2».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Из заявления генерального директора фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» фио от 29.05.2025 года следует, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес ФИО2» в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере сумма

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ГБУ адрес ФИО2» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма) исходя из цены иска сумма (ущерб), а также заявленного неимущественного требования (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес ФИО2» (ОГРН: <***>), Фонду капитального ремонта адрес (ОГРН: <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в качестве возмещения ущерба - сумма, в качестве возмещения расходов по составлению досудебного заключения - сумма, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя - сумма сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда - сумма, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ОГРН: <***>) в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ОГРН: <***>) сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2026 г.

фио ФИО4