Дело № 2–2067/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автовокзалы и автостанции» (далее – АО «АвтоВАС») обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 240000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, в размере 3445,48 рублей в качестве штрафных санкций за не возврат денежных средств за период с 08.02.2022 по 16.03.2022, с 17.03.2022 исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления 20 % годовых до дня возврата денежных средств в полном объеме, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 50000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обещал истцу провести консультации по созданию сайта-агрегатора по продажам билетов, с данной целью платежными поручениями № 5255 от 02.11.2021, № 5577 от 25.11.2021, № 6113 от 29.12.2021 были перечислены денежные средства в сумме 240000,00 рублей. Вопреки договоренности, договор между сторонами не был заключен, консультации не были оказаны, акты о выполнении услуги сторонами не подписывались. 25.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требований о возврате денежных средств в сумме 240000,00 рублей. Требование оставлено без исполнения, денежные средства не возвращены.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

11.11.2022 в адрес Ленинского районного суда г. Томска от представителя истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 240000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, в размере 3445,48 рублей в качестве штрафных санкций за не возврат денежных средств за период с 08.02.2022 по 16.03.2022, денежные средства в размере 5600,00 рублей в качестве судебных расходов, уплаченных в виде государственной пошлины.

Истец АО «АвтоВАС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которые указал, что между ним и АО «АвтоВАС» достигнуто соглашение о подписании договора рекламно-консультационного на онлайн школу № 275 от 02.11.2021, по которому были выполнены предусмотренные техническим заданием работы по подготовке запуска онлайн школы. Факт согласования сторонами условий договора, объемов работы подтверждается перепиской в мессенджерах Whatsapp и Telegram, в ходе переписки по просьбе <данные изъяты>. и ФИО1 были высланы счета на оплату, впоследствии получили доступ к результатам выполненных работ. Также указал, что первоначально был запрос о заключении договора с ИП ФИО2 следующим предложением было заключение договора с ООО «Верди», единственным участником которого является ФИО2 (ФИО1. до 01.12.2021 являлся руководителем ООО «Верди»), в третьей интерации заказчик принял решение о заключении договора, где заказчиком будет выступать АО «АвтоВАС», где ФИО2 является учредителем, а также до 07.09.2022 являлся генеральным директором. Также истец однозначно выразил свою волю на то, чтобы в счетах было указано «консультации по созданию сайта-агрегатора по продажам билетов». При этом в ходе исполнения договора в переписке с ответчиком ФИО2 и ФИО1. предоставляли информацию о произведенных оплатах и интересовались о поступлении денежных средств исполнителю для финансирования работ по созданию онлайн школы. Учитывая данные обстоятельства, считает, что доводы истца о том, что договор не был заключен между сторонами, консультации не были оказаны, не соответствуют действительности. Работы, предусмотренные техническим заданием стороной ответчика выполнены, что подтверждается документами «Ссылки на готовые материалы по АО «Автовокзалы и автостанции», содержащим ссылки на систематизированные с соответствии с ТЗ электронные материалы», заказчик уклонился от их принятия по формальным основаниям, так как ФИО2 полагал, что смена продюсера не позволяет завершить работу. Работы по п. 33-36 не выполнены ввиду того, что ФИО2 потерял интерес к реализации проекта и не проводил вебинары и курсы с участием команды ФИО3 Учитывая данное обстоятельство, ответчик добросовестно выполнил условия сделки в интересах ФИО2 полученная оплата, произведенная ФИО2 как руководителем АО «АвтоВАС» отвечает согласованным истцом и ответчиком условиям о цене выполненных работ по созданию онлайн школы. В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021, 25.11.2021, 29.12.2021 АО «АвтоВАС» перечислило денежные средства на счет получателя ФИО3 в общем размере 240000,00 рублей, в назначении переводов указано: за консультацию по созданию сайта-агрегатора по продажам билетов. Оплата по счетам № 021121 от 02.11.2021, № 231121 от 23.11.2021, № 270544 от 27.12.2021. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5255 от 02.11.2021, № 5577 от 25.11.2021, № 6113 от 29.12.2021 и не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь с заявленными требованиями АО «АвтоВАС» указывает, что ФИО3 по предварительной договоренности с АО «АвтоВАС» должен был оказать истцу услугу в виде консультации по созданию сайта-агрегатора по продажам билетов, вместе с тем услуга надлежащим образом ответчиком не исполнена, в связи с чем истец полагают, что переведенные денежные средства в сумме 240000,00 рублей ответчику являются неосновательным обогащением последнего.

Оценивая данные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что АО «АвтоВАС» не подтвердило наличие совокупности условий, необходимых для признания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что между ним и АО «АвтоВАС» в лице генерального директора ФИО2 было достигнуто соглашение о подписании договора рекламно - консультационного на онлайн школу № 275 от 02.11.2021, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство в виде создания и продвижения онлайн-школы по техническому заданию, а истец обязался принять и оплатить данную услугу.

В подтверждение чего представлена переписка мессенджерах Whatsapp и Telegram, а также договор рекламно-консультационный на онлайн школу № 275 от 02.11.2021, не подписанный сторонами.

Согласно данному договору общая стоимость выполнения работ составляет 240000 рублей. Оплата производится заказчиком исполнителю на его реквизиты в следующем порядке два этапа: 1) Заказчик оплачивает исполнителю на его реквизиты сумму в размере 120000 рублей, после чего исполнитель приступает к выполнению пунктов с 1 по 18 технического задания в Приложении 1 к данному договору. 2) После согласования заказчиком выполнения пунктов с 1 по 18 технического задания в Приложение 1 к данному договору, заказчик оплачивает остаток суммы в размере 120000 рублей, после чего исполнитель приступает к выполнению пунктов с 19 по 37 технического задания в Приложении 1 данному договору. Срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием до 30 декабря 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, денежные средства перечислены АО «АвтоВАС» на основании направленных самозанятым гражданином ФИО3 в адрес АО «АвтоВАС» счетов № 021121 от 02.11.2021, № 231121 от 23.11.2021, № 270544 от 27.12.2021 на оплату услуг за консультацию по созданию сайта-агрегатора по продажам билетов в сумме 240000,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указывает, что указанные счета направлялись им во исполнение согласованного с АО «АвтоВАС» условия о 100% предоплате по договору возмездного оказания услуг.

Также судом принимается во внимание, что сторонами согласован перечень услуг подлежащих выполнению ответчиком и сроки, в течение которых они (услуги и работы) должны быть выполнены, что подтверждается техническим заданием (Приложением № 1) к договору рекламно-консультационному на онлайн школу № 275 от 02.11.2021.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не подписан, однако услуги ответчиком выполнялись, что подтверждается представленным договором рекламно-консультационным на онлайн школу № 275 от 02.11.2021 между ФИО3 (исполнитель) и АО «АвтоВАС» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязан: создать рабочую группу, согласно техническому заданию заказчика; назначить ответственных менеджеров; качественно и в предусмотренные настоящим договором и техническим заданием сроки выполнять работы, предусмотренные настоящим договором; своевременно предоставлять заказчику доступ к результатам работ при условии исполнения заказчиком обязательств по отношению к исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора; по требованию заказчика информировать заказчика о ходе работы, а заказчик обязуется своевременно, в предусмотренные настоящим договором сроки и в полном объеме оплачивать работы исполнителя. Исполнитель обязан сдать все работы по договору в соответствии с техническим заданием до 30.12.2021.

В техническом задании – Приложении № 1 к договору рекламно - консультационным на онлайн школу № 275 от 02.11.2021 заказчиком указан ФИО2.

Из письменных возражений следует, что Техническим заданием были предусмотрены виды работ из 37 пунктов. Работы, предусмотренные техническим заданием, стороной ответчика выполнены, что подтверждается документами «Ссылки на готовые материалы по АО «Автовокзалы и автостанции», содержащим ссылки на систематизированные с соответствии с ТЗ электронные материалы», заказчик уклонился от их принятия по формальным основаниям, так как ФИО2 полагал, что смена продюсера не позволяет завершить работу. Работы по п. 33-36 не выполнены ввиду того, что ФИО2 потерял интерес к реализации проекта и не проводил вебинары и курсы с участием команды ФИО3

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие договорных отношений между АО «АвтоВАС» и ФИО3 также признавалось и стороной истца.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно. Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

Проанализировав содержание представленных доказательств и возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии между АО «АвтоВАС» и ФИО3 обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись работы (услуги) по созданию и продвижению онлайн-школы.

Сам факт отсутствия у ответчика ряда первичных документов, подтверждающих совершение в интересах АО «АвтоВАС» юридически-значимых действий, в том числе, оказания услуг по поручению истца и передачи ему их результата, не может являться основанием для возложения на ФИО3 каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку лицом, обязанным хранить такие документы, ответчик не является, а бремя доказывания того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, возлагается на последнего. Иной подход не отвечает принципам разумности и сам по себе может повлечь злоупотребление правом недобросовестными субъектами гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком от него денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что такие основания фактически существовали и признавались обеими сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, данные правоотношения к таковым случаям законом не отнесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком для истца определенных услуг по поручению последнего, то есть, основание для получения ФИО3 денежных средств, при этом установление объема и качества фактически выполненных услуг не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения, иных оснований для взыскания денежных средств стороной истца не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать. При этом суд учитывает, что при несогласии с объемом и качеством фактически оказанных ответчиком АО «АвтоВАС» услуг, при наличии к тому условий, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд, в этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не достигнут конечный результат порученного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения не подтверждена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 240000,00 рублей неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании 3445,48 рублей в качестве штрафных санкций за не возврат денежных средств за период с 08.02.2022 по 16.03.2022, с 17.03.2022, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления 20 % годовых до дня возврата денежных средств в полном объеме, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, не подлежат и удовлетворению требования о возмещении ФИО3 понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5600,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

УИД 54RS0003-01-2022-003791-20