Дело № 2-2994/2022 12 июля 2022 года
78RS0019-01-2021-011326-07
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «Главная 25» о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Главная-25», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является помещений в многоквартирном доме по адресу: . Помещения истца находятся в доме, управление которым, наряду с домом № по , осуществляет ТСЖ «Главная-25». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обозначенного собрания допущены существенные нарушения, указывающие, по мнению истца, на его недействительность, а именно:
- отсутствуют варианты для голосования по п. 3 повестки «отчет правления ТСЖ «Главная-25» о проделанной работе за 2020 год» и 4 п. повестки дня «отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Главная-25» за 2020 год», отчеты приняты собранием к сведению, а их утверждение не осуществлялось, сами отчеты оформлены ненадлежащим образом;
- формулировки 9 и 11 вопросов повестки дня об утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2021 год и новой редакции устава не допускают голосования;
- формулировка п. 9 повестки дня включает в себя несколько вопросов об утверждении финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год, бюджета, тарифов, возможности корректировки расходной части финансового плана, включения в статью расходов отопления теплопотери по циркуляции ГВС;
- ФИО1 не ознакомлена с документами, связанными с проведением собрания в виде проекта устава, реестра членов ТСЖ;
- нарушена процедура выдачи бюллетеней, поскольку их количество нигде не зарегистрировано, учет бюллетеней невозможен, сведения о том, кому и на каком основания они выдавались, отсутствуют;
- нарушена целостность урны для голосования;
- нарушена процедура подсчета голосов, так как при вскрытии урны отсутствовал секретарь собрания и один из членов счетной комиссии, счетной комиссией осуществлен подсчет бюллетеней, но не голосов, бюллетени для подсчета забрал к себе домой один из членов счетной комиссии;
- по п. 9 повестки дня при утверждении бюджета и тарифов для собственников гаражей в доме незаконно установлен фиксированный тариф в размере 100 рублей в месяц с одного гаража, тогда как гаражи имеют разные площади;
- тариф на содержание общего имущества завышен, поскольку в него незаконно включены расходы на заработную плату управляющему в сумме 430 000 рублей, подлежащие учету в статье «административно-хозяйственные расходы»;
- в п. 9 повестки дня обозначено, что доходная часть составлена исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, что не соответствует действительности;
- принятие решения по п. 9 повестки дня о возможности корректировки доходной и расходной част финансового плана незаконно, так как органы управления ТСЖ не обладают полномочиями на изменение принятых собранием решений;
- вопрос о включение теплопотери по циркуляции ГВС в статью расходов по отоплению вынесен на голосование без указания на то, в каком объеме будут включаться в статью отопление теплопотери, как будет определяться их стоимость для собственников;
- фактически на голосование вопросы об утверждении бюджета, плана финансово-хозяйственной деятельности не выносились, так как финансовые показатели товариществ не отображены
- протокол составлен с нарушениями, так как по вопросам повестки дня не указано количество голосов по каждому варианту, подписан неуполномоченными лицами, не указана дата, до которой принимались решения;
- формулировка вопроса № повестки дня в бюллетени для голосования отличается от обозначенной в уведомлении о проведении голосования;
- в новой редакции устава в отсутствие к тому законных оснований расширены полномочия правления, изменен срок созыва собрания, добавлено избрание счетной комиссии без указания на ее функции и полномочия, введены незаконные ограничения в деятельность ревизионной комиссии
При рассмотрении спора правовая позиция ФИО1 относительно недействительности решений оспариваемого собрания дополнена, в ее обоснование истец также ссылалась на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, так как ответчиком произведен его неверный расчет, из него подлежат исключению 3 947,9 голосов:
- в бюллетенях по кв. № допущены исправления;
- бюллетени по кв. № заполнены неуполномоченными лицами;
- в бюллетенях по кв. № указана площадь помещения, которая не соответствует площади, указанной в ЕГРН;
- по квартирам № общей площадью 418,3 кв.м. по вопросам 6 и 7 повестки дня допущено голосование за всех кандидатов
- 1 878,4 голосов, так как бюллетени по кв. № не содержат номер лома, в котором голосовавшему принадлежит помещение;
- по 61 бюллетени общей площадью 4 463,4 голосов не представляется возможным определить какое именно количество голосов учтено при подсчете результатов голосования, так как в них не указана площадь помещений;
- подсчет голосов осуществлен ответчиком исходя из количества помещений в МКД, тогда как члены ТСЖ, являющиеся собственниками нескольких помещений в доме, наделены правом одного голоса;
- в 13 бюллетенях площадью 758,8 кв.м. указано количество голосов от 1 до 3, что не соответствует размеру площади помещений голосовавших;
- в 19 бюллетенях с количеством голосов в 1 338,8 кв.м. не указана дата выдачи свидетельства о праве собственности, а в 2 бюллетенях площадью 111,1 кв.м. - № записи свидетельства.
- достоверность бюллетеней по квартирам № вызывает у истца сомнения.
К иску ФИО1 в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединилась ФИО2, также указывавшая на то, что решения собрания подлежат признанию недействительным.
ФИО1 в судебное заседание 12 июля 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания не допущено, отчеты о проделанной работе и ревизионной комиссии утверждены п. 5 повестки дня, п. 9 повестки дня состоит только из утверждения годового плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на 2021 год, ссылка на Распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга дана членам ТСЖ для возмлжности ознакомления с ним, порядок начисления платы за потери при циркуляции ГВС членам ТСЖ разъяснен в бюллетенях, корректировка сметы доходов и расходов никогда не производилась и возможна только по решению общего собрания, документы, связанные с проведением собрания, находились в свободном для ознакомления доступе в помещении охраны и правлении ТСЖ, количестве бюллетеней соответствовало количеству челнов ТСЖ, опечатывания урны для голосования действующим законодательством не предусмотрено, превышение ряда тарифов над размером тарифов, установленных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, о недействительности соответствующих решений не свидетельствует, при проведении собрания кворум имелся, протокол подписан уполномоченными лицами – секретарем и председателе собрания.
ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о разрешении спора в свое отсутствие.
Заслушав ФИО1 и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ТЖ «Главная-25» осуществляет управление домами .
ФИО1 является собственником нежилых помещений (гаражей) а ФИО2 – по
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктами 1, 4 и 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Отсутствие вариантов для голосования по п. 4 повестки «отчет правления ТСЖ «Главная-25» о проделанной работе за 2020 год» и 4 п. повестки дня «отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Главная-25» за 2020 год», их принятие собранием к сведению, оформление обозначенных отчетов ненадлежащим, по мнению истца, образом, а равно отсутствие сведений о финансовых показателях товарищества, признания недействительным решения оспариваемого собрания не влечет. Оценка осуществления ТСЖ «Главная-25» деятельности по управлению домами в части периодичности вынесения им на общее собрание вопросов об утверждении отчетов правления, ревизионной комиссии не имеет правового значения для заявленного спора, при этом, обращает на себя внимание п. 5 повестки дня, по которому принято положительное решение о признании работы правления товарищества удовлетворительной.
Позиция истца о том, что формулировка по п.п. 9 и 11 повестки дня об утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности товариществ на 2021 год и новой редакции устава не допускают голосования, опровергается представленными в дело бюллетенями, где после каждого из обозначенных вопросов имеются строки голосования: «за», «против», «воздержался».
Вопрос п. 9 повестки дня об утверждении финансово-хозяйственной деятельности, бюджета и тарифов ТСЖ на 2021 год, куда в частности отнесены вопросы о возможности корректировки расходной части финансового плана, включения в статью расходов отопления теплопотери по циркуляции ГВС, ссылки в этом пункте на Распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, своей формулировкой каким-либо образом права членов ТСЖ не нарушают, на волеизъявление участников собрания не влияют.
При этом указания в решении по п. 9 повестки дня на возможность корректировки расходной части финансового плана о нарушении прав членов ТСЖ, собственников помещений не говорит, так как порядок такой корректировки не указан, полномочия по принятию соответствующего решения без учета мнения членов ТСЖ кому-либо не делегированыа.
Ссылки ФИО1 на отсутствие у нее возможности ознакомиться с документами, связанными с проведением собрания в виде проекта устава, реестра членов ТСЖ, наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений собрания не подтверждают.
Доводы о нарушенной целостности урны для голосования, о нарушении процедуры выдачи бюллетеней, нарушении порядка подсчета голосов подлежат отклонению, так как в материалы дела представлен протокол счетной комиссии (л.д. 131, 132 т. 1), подписанный ее членами, оснований сомневаться в достоверности сведений, отображенных в нем, у суда не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
С учетом изложенного ссылки истца на завышенность тарифа на содержание общего имущества, поскольку в него незаконно включены расходы на заработную плату управляющему в сумме 430 000 рублей, тогда как такие расходы подлежат учеты в статье «административно-хозяйственные расходы», об отсутствии сведений о порядке определения стоимости теплопотери по циркуляции ГВС, о недействительности соответствующих решений не свидетельствуют.
Подписание протокола от ДД.ММ.ГГГГ избранным собранием председателем и секретарем жилищному законодательству, уставу ТСЖ не противоречит, ввиду чего эти доводы ФИО1 подлежат отклонению.
Позиция ФИО1 о том, что в протоколе не указана дата, до которой могли быть сданы решения членов ТСЖ, опровергается содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где указан период голосования, уведомлением о проведении оспариваемого собрания (л.д. 135 т. 1).
Из обозначенного выше уведомления следует, что на повестку дня по ее п. 9 вынесен вопрос об утверждении годового плана финансово-хозяйственной деятельности (бюджета) ТСЖ «Главная-25», тогда как в бюллетенях для голосования содержится следующая формулировка этого вопроса повестки дня: «утверждение финансово-хозяйственной деятельности н 2021 год (план мероприятий см.ст. «Текущий ремонт»), бюджета и тарифов ТСЖ на 2021 год (смета доходов и расходов», что, вместе с тем, не указывает на допущенное ответчиком нарушение положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, так как разрешенный собранием вопрос по п. 9 повестки дня идентичен своим содержанием вопросу по п. 9 повестки дня, отображенному в уведомлении.
Из пояснений ответчика следует, что вопрос об утверждении новой редакции устава вынесен на голосование в связи предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (л.д. 97-100 т. 1), ввиду чего и с учетом положений ст.ст. 46, 145 ЖК РФ принятии положительного решения по данному пункту повестки дня о недействительности собрания не свидетельствуют.
ФИО1 также указывала, что при проведении собрания отсутствовал кворум.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 145 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, составляет 20 047,83 кв.м., из которых в голосовании приняли участие собственники 13 835,6 кв.м.
Наличие в бюллетенях исправлений, не соответствие площадей, указанных в решениях, сведениям из ЕГРН, отсутствие в бюллетенях указаний на площадь помещения, а также на номер дома, в котором голосовавшему принадлежит помещение, на дату выдачи свидетельства о праве собственности, о номере его регистрации основанием для исключения таких решений из подсчета кворума не является, наличие неточностей или отсутствие каких-либо сведений в бюллетенях, учитывая, что кворум рассчитан избранной комиссией, правомочность оспариваемого собрания не опровергает.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Действительно, в отношении квартир №, помещений № в квартира №№, помещения №-Н в решения приняты лицами, которые членами ТСЖ «Главная-25» не являются, что следует представленных истцом выписок из ЕГРН, реестра членов ТСЖ, ввиду чего из расчета кворума подлежат исключению совокупная площадь помещений в 564,9 кв.м. (104,3 + 103,7 + 84,5 + 26,9 + 24,7 + 93,9 + 43,6 + 83,3).
Голоса по размере 65,6 исключению из кворума не подлежат, так как в голосовании приняли участие члены ТСЖ ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается копией их заявлений в правление товарищества, свидетельств о праве собственности,
Голоса по площадью 103,2 кв.м. обоснованы учтены ответчиком в расчете кворума, так как за несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО9 голосовала его мать – ФИО10, являющаяся членом ТСЖ, по тем же основаниям верно учтены голоса , так как ее (квартиры) собственниками являются несовершеннолетние ФИО11 и А.Д., в голосовании принимал участие их отец и член товарищества ФИО12
Голосование членам ТСЖ, являющимися собственниками квартир по № общей площадью 418,3 кв.м. по вопросам 6 и 7 повестки дня об избрании членов правления и ревизионной комиссии за всех кандидатов, не влечете их исключения из кворума оспариваемого собрания, поскольку такие обстоятельства подлежат учету исключительно при расчете количества проголосовавших по этим вопросам.
Наличие у истца сомнений в достоверности бюллетеней по квартирам № в отсутствие доказательств, опровергающих их подлинность, на выводы суда о наличии/отсутствия кворума не влияет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что при расчете кворума ТСЖ «Главная-25» допущены нарушения правил, установленных ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, а наличие в бюллетенях членов товарищества – собственников 758,8 кв.м., указаний на то, что им принадлежит право голоса в размере от 1 и до 3, то есть без учета фактический площади принадлежащих им помещений, наличие таких нарушений не подтверждает.
С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания также подлежат отклонению (20047,8/2=10023,9
Вместе с тем, общим собранием принято положительное решение по вопросу 9 повестки дня в его п. 3.2 Раздела «Доход», которым для собственников гаражей в домах № по адресу: установлен единый тариф в размере 100 рублей ежемесячно с помещения на санитарное содержание придомовой территории.
Принятие такого решения противоречит положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, учитывая, что нежилые помещения (гаражи) в домах № имеют разные площади.
Указанное свидетельствует о том, что применение единых тарифов, связанных с платой за содержание общедомового имущества, к собственникам помещений разных площадей противоречит жилищному-законодательству, а, следовательно, решение оспариваемого собрания, допускающее такой порядок начисления платы за санитарное содержание придомовой территории, надлежит признать недействительным, отказав ФИО1 ФИО13 в удовлетворении иска в оставшейся части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Главная 25», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 9 повестки дня в его п. 3.2 Раздела «Доход».
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2022 года.