РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0079/2025 года по иску ООО «Корона –Лифт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, встречные требования ФИО1 к ООО « Корона-Лифт» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Корона-лифт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» и ФИО1, заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования № 18-5319-ТО от 01.05.2018 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов (далее по тексту — Оборудование) в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью Договора. В силу п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору определяется на основании таблицы согласования цен (Приложение № 1) и составляет сумма в месяц, НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5.2. Договора оплата по Договору осуществляется ежемесячно — путем перечисления стоимости работ, указанной в п,п. 5.1. Договора, на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после направления Заказчику счета и подписания Универсального передаточного документа (далее - УПД) за прошедший месяц, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.. Согласно п. 7.8. Договора неуплату платежей в установленные пунктом 4.3. Договора сроки Заказчик по требованию оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10%. Подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию добросовестно: своевременно, качественно и в полном объеме, Заказчик задолженность за выполненные работы в полном объеме не оплатил период: октябрь 2021- декабрь 2023). Общий долг Заказчика перед Исполнителем составляет сумма, С учётом уточнения исковых требований ООО « Корона –Лифт» просит взыскать с ответчика ФИО1, за период с октябре 2021 года по декабрь 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО « Корона-Лифт» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Свое требования мотивируя тем, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию подъёмно-транспортного оборудования № 18-5319-ТО от 1 мая 2018 года не заключала. Между сторонам исполнение договора не осуществлялось соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто. фиоФ,, не получала счета на оплату, и не производила оплату за работы услуги по техническому обслуживанию. Данные доводы, заключения договора между ООО « Корна –Лифт» и ФИО1 также подтверждается заключением судебной экспертизы, и исследованием , согласно которым подписи выполненное от имени ФИО1, в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию лифта от 01 мая 2018 года выполнена другим лицом.

Представитель истца ООО «Корона-лифт» по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании просила удовлетворить встречные требования, в удовлетворении основного требования просила отказать.

Треть лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пунккт 2).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных документов стороной истца, Обществом с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» и ФИО1, заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования № 18-5319-ТО от 01.05.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов (далее по тексту — Оборудование) в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору определяется на основании таблицы согласования цен (Приложение № 1) и составляет сумма в месяц.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата по Договору осуществляется ежемесячно — путем перечисления стоимости работ, указанной в п,п. 5.1. Договора, на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после направления Заказчику счета и подписания Универсального передаточного документа (далее - УПД) за прошедший месяц, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным..

Согласно п. 7.8. Договора неуплату платежей в установленные пунктом 4.3. Договора сроки Заказчик по требованию оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10%. Подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию добросовестно: своевременно, качественно и в полном объеме, Заказчик задолженность за выполненные работы в полном объеме не оплатил.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1, в качестве доказательства подтверждающего позицию по встречному иску было представлено заключение специалиста АНО « Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 24/06/010/Р от 20.06.2024 года. Из выводов которого следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1, распложённые в Поручении представителю выполнены фио,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании ходатайство ответчика ФИО1, учитывая возражения на иск была назначена судебная почерковедческая, судебного химико техническая экспертиза документов.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, образцы почерка и подписи ФИО1

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12.02.2025 года « подпись от имени ФИО1, в Договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию подьемно-транспортного оборудования № 18-5319-ТО от 01 мая 208 гожа выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Рукописные письма и подписи от имени ФИО1, в Поручениях представителю от 24.01.32020 года выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, т.к. эксперт-почерковед имеет высшее юридическое образование по специальности «Судебная экспертиза», предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту свободные образцы почерка ФИО1, Заключение эксперта законно и научно обоснованно. Экспертиза была назначен судом с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст.ст.79,80 ГПК РФ.

Заключение эксперта истицей не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО « Корона Лифт» подлежат отклонению, т.к. судом не добыто, а истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ФИО1, заключала и имела намерение заключить договор на оказание услуг по техническому обследованию подьемно-транспортного оборудования № 18-539-ТО от 01 мая 2018 года с ООО « Корона Лифт», тем самым не изъявила свою волю на заключение договора, тем самым между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным вопросам.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как уже было установлено судом, договор между ООО Корона лифт и ФИО1, заключен был в виду того, что ФИО1, не было выдано волеизъявление на заключение данного договора, что также подтверждается тем, что подписи в Договоре а также в иной документации относящийся к данному договору не принадлежат ей, что подтвердило заключение экспертизы проведённой в рамках данного гражданского дела.

В связи с чем требования о признании Договора недействительным ничтожным п с применение их последствий недейственности сделки подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неосновательного обогащения суд также считает необходимым удовлетворить в силу следующего.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 182 ГК РФ « Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».

Согласно ст. 160 ч. 1 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец по встречному иску ФИО1, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на недействительность сделки.

Данный довод подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем денежные средства в размере сумма получены ответчиком ООО « Корона Лифт» без законных на то оснований являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО « Корона –Лифт».

Также суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере сумма, соглашаясь с расчётом представленным истцом, ответчик возражений относительно расчета не представил.

В соответствии с ч.1, ч.6 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО « Корона –Лифт» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, судом было отказано, встречные требования о признании договора недействительным удовлетворены, понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведение экспертизы подлежат возмещению стороной истца, в связи с чем, суд находит требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

ФИО1, при обращении в суд с встречным иском произведена оплата государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО « Корона-Лифт» подлежат взысканию в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Корона –Лифт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, - отказать.

Встречные требования ФИО1 к ООО « Корона-Лифт» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг по техническому обслуживанию подъёмно- транспортного оборудования № 18-5319-ТО от 01 мая 2018 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить положения сторон договора.

Взыскать с ООО « Корона –Лифт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 170 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2025 года.

Судья О.А.Белова